Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1032 Esas
KARAR NO : 2019/292

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/11/2015
KARAR TARİHİ : 15/02/2019
K. YAZIM TARİHİ : 08/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarnda özetle; müvekkili ….’un 07/08/2014 günü saat 07.00 sıralarında yaya olarak kaldırımda bulunduğu sırada, davalı- lardan ….Sigorta Şirketi tarafından teminat altına alınan, ….’ın maliki , diğer davalı …’ın sürücüsü olduğu …. plakala aracın çarpması sonucu bilinci kapalı ve ağır yaralı şekilde hastaneye kaldırıldığını, vücudunun değişik yerlerinde meydana gelen kırıklar nedeniyle çeşitli hastanelerde tedavi gördüğünü , öğretmen ve aynı zamanda lisanslı futbolca olan davacının öğretmenlik mesleğini ayakta icra edemediğini ,aynı zamanda futbol hayatının bit- tiğini ,olay nedeniyle büyük acı ve üzüntü yaşadığını, kazanın vukuunda davalı taraf sürücüsünün kusurlu olduğunu olayla ilgili davalı sürücü hakkında Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesi’nde … Esas sayılı davanın açıldığını ve halen derdest olduğunu beyanla geçiçi ve sürekli iş göremezlik nedeniyle 1.000,00 TL belirsiz alacak ve 100.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketinin sorumlu- luğu poliçe ile sınırlı olmak üzere olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı …AŞ vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarnda özetle; …. plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 30/05/2014-30/05/2015 vadeli ….nolu ZMMS ile sigortalandığını, -davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte- müvekkili şirketin sorum- luluğunun ZMMS poliçesi limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kazadaki kusur durumu ile davacıların maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumu’dan rapor alınmasını istediklerini, talep edilen manevi tazminat fahiş olduğunu, temerrüdün kaza tarihinde değil; delillerin (tamamlanmış olması halinde) tümünün müvekkil şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş gününin dolması ile gercekleşeceğini,dava konusu olayın haksız fiil niteliğinde olduğunu,avans faizi talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar …. ve … davaya cevap vermemişlerdir.
Her ne kadar davacı vekilince davalılar aleyhine maddi ve tazminat talepli iş bu dava ikame olunmuş ise de ; davacı vekili Av. … ‘ın 03/01/2019 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, adı geçen vekilin vekaletnamesinde “davadan feragat”a ilişkin özel yetkilerinin bulunduğu, HMK 307. md. gereğince feragatın davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu ve mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne bağlı olmaksızın kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu hususu gözetilerek vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Vaki feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

2-Tahkikat aşamasında davadan feragat edilmiş olması nedeniyle ,Harçlar Kanunu 22.md gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 29,60 TL karar ilam harcının peşin alınan 344,97 TL harç- tan mahsup edilerek Hazine’ye irat kaydına, bakiye 315,37 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,

4- Talep bulunmadığından kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ve davalı ….Sigorta Şti lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,

Tarafların yokluğunda 5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahke- meleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahke- meye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2019

Katip ….

Hakim ….