Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/102 Esas
KARAR NO : 2018/197

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/02/2015
KARAR TARİHİ : 26/02/2018
K.YAZIM TARİHİ : 14/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile borçlu firma arasında 20.08.2014 tarihli taşıma sözleşmesi düzenlendiğini, bu anlaşma gereğince taşıma ve fuar hizmetlerinin müvekkili firma tarafından gerçekleştirilmesi konusunda anlaştıklarını, taşıma işlemleri sırasında davalı tarafından mallara ilişkin verilen detaylar değişkenlik gösterdiği için müvekkili firma tarafından sunulan teklifte yer alan fiyatlandırmada değişiklik yapılmak zorunda kalındığını, davalı firma taşınacak malların 12 metre küp hacminde olduğunu bildirmiş ise de, yüklendiğinde araç içerisinde kapladığı alanın 52 metre küp olduğu tespit edildiğini, yeni bir fiyatlandırma yapılarak 01.10.2014 tarihinde davalıya bildirildiğini, taşıma işlemleri neticesinde ihracat ve fuar giriş ücretine istinaden fatura düzenlendiğini, davalının bu faturaya itiraz etmeyerek ödemeyi gerçekleştirdiğini, fuar sonucu çıkış işlemleri ile birlikte malların Verona’ dan İzmir’e taşımasının gerçekleştirilmiş olup, buna ilişkin ithalat navlun bedeli, fuar çıkış işlemi ve yurt dışı boş kap depolama bedeli olmak üzere 13.418,04 TL bedelli faturanın davalıya gönderildiğini, davalının faturayı iade ettiğini, davalının ilk tekliften sonra ihracat navlun bedelini fuar giriş ve çıkış ücretlerinde değişiklik olmasına rağmen bu kalemlere herhangi bir itiraz ileri sürülmezken, navlun bedeline haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini, bakiye alacağın tahsili için Bakırköy … icra müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında, taraflar arasında taşıma sözleşmesi yapıldığını, davacı şirketin müvekkilim firmaya 08/09/2014 tarihinde bildirdiği teklifin kabul edildiğini, davacı şirketin taşıma işlemleri sırasında tek taraflı olarak müvekkili firma aleyhine taşıma bedelini değiştiren ikinci teklif gönderildiğini, bu teklif konusunda taraflar mutabakat sağlamamasına rağmen davacı tarafından ikinci teklifte belirtilen fiyatlar üzerinden fatura düzenlediğini, yükün 19 metre küp olmasına rağmen davacı tarafından 53 metre küp olarak hesaplandığını, bu durumun, yüklemenin intizamsız keyfi şekilde yapılmasından kaynaklandığını, davacıya borcunun bulunmadığını, davanın reddine ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklı tarafından borçlu aleyhine 4.015,98 TL taşıma ücreti bakiye alacağa dayalı olarak ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde borca ve faize itirazda bulunduğu, davanın yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacı ile davalı şirket arasında 20.08.2014 tarihli fiyat teklifi ile 08.09.2014 tarihli taşıma sözleşmesi ve 01.10.2014 tarihli revize edilmiş teklif ve ihracat, ithalat, taşıma işlemleri ile ilgili sözleşme bulunduğu, davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanışlarının usulüne uygun olarak yapıldığı, davacı lehine kesin delil olma vasfına haiz olduğu, davalının ticari defterlerinin HMK 222. Md gereğince, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdığı, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine göre davacı tarafından borçlu şirkete iki adet 23.361,98 TL tutarında fatura kestiğini 2 adet havale karşılığında 19.346,00 TL ödemenin davacıya yapıldığı, bakiye kısmın şüpheli alacaklılar kaydının yapıldığı, 13.418,04 TL tutarındaki faturanın taraflar arasında anlaşmazlık konusu olduğu, bu miktarın 9.402,06 TL nin davalı tarafından ödenmiş olduğu, ihtilafın ödenmeyen 4.015,98 TL ‘lik kısma ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Teknik bilirkişi raporunda, yükümlülükleri itibariyle navlun hesaplanmasında hacimden değil ağırlıktan hesaplanması gereken bir yük olduğu, ürünler üst üste istiflenebilir, spanzet, yük sağlayıcısı gibi ekipmanlar desteği ile römork içindeki eşyalara seyrüsefer esnasında hasar gelmemesi için römork bu ekipmanlar ile sabitlenebilir olduğunu, davacı tarafından parsiyel verilen teklifi İtalya’da ki deposunda elindeki yük durumuna göre istifleyerek yüklemesi davacının sorumluluğunda olduğunu, aracın kısmi dolması durumunda, römork içindeki boş kalan alanların müşteriye yansıtılması söz konusu olamayacağını, davacı ürünlerin çok yer kaplaması ve üst üste istiflenemediğini belirtmiş ise de ürünlerin 19 metre küp veya 12 metre küp olmasının öneminin olmadığını çünkü, aracı 2.200 Euro üzerinden komple kiralanmış olup, ayrıca ürünlerin fuarda yüklenmesinden sonra ikinci bir sözleşmenin davalının önüne dayatılması, basiretli tacir sıfatına aykırı bir davranış olduğu aracı CMR belgesine göre …. firmasından araç kiralanarak yani başka taşıma firmasının C2 yetki belgesine kayıtlı aracı ile yapıldığı, belirtilmiştir.

Davacı davalıya ait fuardaki ürünleri araca yükleyip Türkiye’ye dönme aşamasında 30.09.2014 tarihinde İtalya’da ki çıkış gümrük işlemleri bitmiş iken karşı taraf ile fiyat konusunda anlaştığı halde 01.10.2014 tarihinde yeni bir fiyat teklifi sunarak, o teklifte belirttiği ücretler üzerinden talepte bulunulması ve bu talep kabul edilmemişken bu teklifi faturaya yansıtılarak talep edilmiş olduğu anlaşılmakla davacının navlun alacağı bulunmadığı göz önüne alınarak davanın reddine , davacının kötü niyeti ispat edilemediğinden davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan, peşin alınan 27,70 TL başvurma harcı, 48,58 TL peşin harçtan toplam 76,28 TL den mahsubu ile bakiye 40,38 TL nin talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 2.180,00 TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalının yatırmış olduğu 900 TL bilirkişi ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/02/2018

Katip …

Hakim …