Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/999 Esas
KARAR NO : 2018/281

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 21/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında 29/07/2013 tarihli sözleşme uyarınca müvekkili şirkete ait olan fabrika binasının dış cephe kaplama ve boyama işinin sözleşmeye aykırı olarak ve inşaat ve fenni tekniklere uygun olarak yapılmadığını, sözleşmede belirtilen sürede teslim edilmediğini, işlerin ayıplı ve eksik yapılması nedeniyle sözleşmenin ileriye dönük olarak feshini, fabrika binasından meydana gelen değer kaybının işin teslim edilmemiş ayıplı ve eksik olması nedeniyle fabrika binasının kiraya verilmemesinden dolayı mahrum kalınan kira bedelinin eksik yapılan işlerin tamamlanması için ihtiyaç duyulan bedelin ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın şimdilik 20.000 TL’lik kısmının müvekkili şirketçe ödenen 53.881,16 TL boya malzeme bedelinin B.çekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …D.İş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti nedeniyle oluşan yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı itirazında davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, esasa ilişkin olarak da taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 2. Maddesinde sözleşmenin kapsamının ” izolasyon malzemesi ve kaplama işçiliği şeklinde belirtilen işin mahiyeti, fiyatlama maliyet artı % 5 kâr şeklinde anlaşma yapıldığı, sözleşme kapsamındaki işlerin tam ve eksiksiz yerine getirildiğini, bu durumun tespit dosyasında da belirtildiğini, proje için tedarik edilen mal ve hizmet bedellerinin müvekkili tarafından karşılandığını, işlerin 20/04/2014 tarihinde tamamlanmasından sonra davacı şirket yetkilisinin teslim almaktan kaçtığını, müvekkilinin 2,5 cm olarak anlaşma yapılan termojet uygulamasının davacının talebi ile 5 cm olarak yapıldığını, bu durumun işin uzamasına maliyet ve işçilik giderlerini arttırdığını, davacı tarafından yapılması gereken, yapılmayan pencere kör kasaları , yine davacı tarafından giderilmesi gereken su ve elektrik problemlerinin giderilmediğini, sözleşmede belirtilen boya markasının değiştirilmesi duvar örümü nedeniyle kurulan iskelenin sökülerek tekrar kurulması, şantiye sorumlusu teknik eleman bulunmaması, davacı tarafın neden olduğu sorun ve programsızlık nedeniyle iş gücü ve süre kaybının meydana geldiğini, davacının müvekkiline 150.000 TL’den fazla borcu olmasına rağmen borcunu ödemediğini, işin gecikmesine müvekkilinin sebebiyet vermediğini, işin %90’ının tamamlanması durumunda sözleşmenin feshedilemeyeceğini, davacının kötü niyetli davranması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında davacıya ait taşınmaz ile ilgili 18/07/2013 tarihli dış cephe su ısı ses ve yangın yalıtım sözleşmesi ile aynı tarihli ek protokol ve 29/07/2013 tarihli taşeron sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı bu sözleşmeler gereğince davalının edimini sözleşmede belirtilen süre içerisinde tamamlanmadığı, ayıplı olduğu, bu nedenle zarara uğradığı iddiası ile sözleşmeyi feshederek tazminat talebinde bulunmuştur.
B.çekmece … Asliye Hukuk mahkemesinin … D.İş dosyasından yapılan tespitte bilirkişi tarafından düzenlenen raporda sıva bozukluklarının olduğu, dış cephede bombelerin tespit edildiği, alt yüzeyde düzeltme çalışmasının yapılmadığı, bant veya profil kullanılmadığı, beton yüzeyinin malzeme öncesi tamirat ve düzeltmelerin yapılmadığı, tüm cephelerde onarım tamirat işlerinin yapımının devam ettiği, sıva imalatının eksik olduğu, bina yan cephe boyalarında ton farklılıklarının bulunduğu, boya kusurlarının olduğu, mevcut imalatın % 90 seviyesinde olduğu belirtilmiştir.
B.çekmece …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda fabrika binasının dış cephe yüzeylerinin termojet malzemesi ile ortalama 3.21 cm kalınlığında sıvanmış oluğu, sıva yüzeyine file çekilmiş olduğu, sıva üzerinin de cephe boyasıyla boyanmış olduğu, çalışma mekanının dış cephe olması ve işe başlanan aylar itibariyle hava koşulları da dikkate alınarak ve ilave işlerin getirdiği ekstra imalatların süresi de dahil edilme kaydıyla sözleşmedeki işin süresi olarak kararlaştırılan resmi tatil günleri hariç 12/05/2014 tarihine tekabül ettiği, İstanbul bölgesinde Ocak ve Şubat aylarının inşaat işlerinin çalışma şartlarına uygun olmadığı belirtilmiştir.
Mahallinde yapılan keşifte hazır bulunan bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda teknik değerlendirme bakımından taşınmaz üzerinde yapılan incelemede taraflarca imzalanan sözleşme ile belirlenen termojet ısı yalıtım imalatı ve … marka boya imalatının tamamlandığı, fabrika binasının faaliyette olduğunun tespit edildiği, yapılan imalatların taraflar arasında düzenlenen sözleşme koşullarına uygun olarak yapıldığı, ancak cephelerin bazı bölümlerinin kısmen dalgalı ve çok hafif ton farklılığı olduğu, bazı pencere merkezlerinin düzgün olmadığı ve birkaç yerde cephe yüzeyine çatlaklar olduğu, cephede uygulanan … marka boya malzemesinin farklı tarihlerde işverence temin edilerek kendilerine verildiği, oluşan ton farklılığının bu durumdan kaynaklandığı, bu ton farklılığının oldukça az, dikkatli bakılınca ancak anlaşılabilecek özellikte olduğu, kayda değer olmadığı, yapılan iş dış cephe imalatını kapsadığı için tesisin kiraya verilmesini engel oluşturmadığı, 29/07/2013 tarihli sözleşmede işin bedeli maliyet artı % 5 kâr olarak düzenlendiği, işin tanımı yapılırken iskele kurulup bina yüzeyinin temizlenmesi ve termojet uygulanabilir vaziyete getirilmesi ardından 2,0 cm termojet üzeri file ve 0,5 cm termojet macun uygulanarak toplamda 2,5 cm kalınlık elde edilerek boya uygulaması olarak 2 kat akrilik su bazlı granüllü boya ile boyanıp işverene teslim edilmesi öngörüldüğü, sözleşmede 2,5 cm olarak kararlaştırılan termojet ısı yalıtım uygulamasının işverenin talebi üzerine 5 cm olarak yapıldığı, sözleşmede … marka olarak öngörülen boya markasının … olarak değiştirildiği, bunlara bağlı 150 gün olarak belirtilen iş süresinin uzadığı ve maliyet artışına neden olduğu, işin bedelinin yapılan hesaplamaya göre malzeme, nakliye, işçilik bedeli olarak 497.318,96 TL kâr bedeli ve KDV dahil olmak üzere dava tarihi itibariyle 661.892,82 TL olarak hesaplandığı, yapılan işe ait yapım süresinin taraflar arasındaki sözleşme dışı yapılan işler inşaat mevsiminin değerlendirilmesi ile öngörülen teslim süresinin 12/05/2014 tarihi olması gerektiği, geçici kabule ilişkin herhangi bir belgenin ibraz edilmediği, ancak yapı kullanım izni belgesinin ilgili belediyece 16/06/2014 tarihi olarak düzenlendiği anlaşıldığından işin bitim tarihinin bu tarih olarak kabul edileceğinden 34 günlük gecikme söz konusu olabileceğini beyan etmiştir.
Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede HMK 222. madde uyarınca sahipleri lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı yasal defterlerine göre dava tarihi itibariyle davalı borcunun 55.931,87 TL’si davalı yasal defterlerine göre ise davacı alacağının 53.881,52 TL olduğu, bu itibarla davacı tarafın yasal defterlerine göre dava tarihi itibariyle talep ettiği 53.881,16 TL’lik alacağının bulunduğu belirtilmiştir.
Taraflar arasındaki dış cephe su, ısı, ses ve yangın yalıtım ve taşeron sözleşmesine göre yüklenici olan davalının sözleşmede belirtilen işleri tamamlamış olduğu, fabrika dış cephesinde 2,5 cm yerine ortalama 3,21 cm kalınlıkta termojet ısı yalıtım malzemesi kullanılması sebebiyle 43 günlük ilave bir sünenin gerekli olduğu, bu duruma göre yeni iş bitim süresinin 12/05/2014 olması gerektiği belirlenmiş olup bu durumda davacı taraf sözleşmenin feshini talep etme hakkına sahip olmadığından ancak ayıplı ve geç teslim nedeniyle indirim ve tazminat talebinde bulunabileceği göz önüne alınarak işçilik hataları nedeniyle 25.000 TL tutarında nesafet kesintisi yapılması uygun olacağından 34 günlük bir gecikme nedeniyle sözleşmedeki gecikmeye karşılık 6.800 TL’lik tazminat talep edebileceği hesaplandığında dava tarihi itibariyle KDV dahil 661.892,82 TL tutarlı iş bedelinden taşerona iş karşılığı olarak ödenen toplam 402.881,16 TL ile 25.000 TL nesafet kesintisi ve 6.800 TL gecikme cezası toplamı olan 434.681,16 TL’nin düşürülmesi ile bulunan KDV dahil 227.211,66 TL’nin dava tarihi itibariyle taşeronda alacağının olduğu, takas ve mahsup göz önüne alınarak dava tarihi itibariyle davacının alacağı bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 25,20 başvurma harcı, 1.281,35 TL peşin harç olmak üzere 1.306,55 TL’den mahsubu ile bakiye 1.270,65 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 8.603,19 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yatırılan 50 TL tebligat müzekkere giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan yargılama giderinin talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2018

Katip …

Hakim …