Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2014/982 Esas
KARAR NO : 2018/372

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 04/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile dava dışı ….firmasının İngiltere’den ithal ettiği 14 kaptan oluşan motor ve alternatörden oluşan emtia setinin 30/01/2013 tarihinde davalıya taşınmak üzere teslim edildiğini, malların gümrükleme için 07/02/2013 tarihinde …. geldiğini, antrepoda tutanak tutulduğu, bu tutanakta “bağlama yapılmaması” hasar sebebi gösterildiği, ekspertiz incelemesi yapıldığında araç içi çarpmasının etkisiyle hasarın meydana geldiği, hasar kaynaklı zararın 7.853,94 TL olarak belirlenip ödendiğini, müvekkilinin taşıyıcıdan tahsil için K.çekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, itirazın haksız olduğunu, bu nedenle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında davanın kara yolu ile uluslararası eşya taşımasından kaynaklandığını, CMR hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerektiğini, ….firmasının taşınan emtianın maliki olduğunun sabit olmadığını, …… – ….. plakalı tır ile yapılan taşımaya ilişkin CMR taşıma senedi mevcut olup davacının sigortalısı ….firmasının olduğu, taşıyıcının davalı olarak taşıma senedinde belirtildiği, mal bedeli ödeme bankası ….bankası olup mal alıcı lehine sigortalı taşındığı, taşıma bedelinin alıcı sigortalı tarafından ödeneceği kararlaştırıldığı, 31/01/2013 yükleme tarihinde yüklenen 14 palet motor ve alternatör emtiasının dava dışı ….firması tarafından nakliyat risklerine karşı sigorta ettirdiği, 21/05/2013 tarihinde sigorta şirketi tarafından dava dışı ….firmasına 7.853 TL ödemede bulunulduğu, davacının halef olduğu anlaşılmıştır.
Kusur değerlendirilmesinde davalının sorumluluk sigortacısı….firması tarafından 06/01/2014 tarihli e-postada CMR 17/4-C gereği taşıyıcının sorumlu olmadığı ancak Türk Hukuk uygulaması bakımından istif hatalarında taşıyıcıya da kusur izafe edildiğinden bahisle % 50 hasar ödemesini uygun görmüş olup CMR 17/1 maddesi uyarınca taşıyıcı malları teslim aldığı andan teslim edinceye kadar bunların tamamen veya kısmen kaybından vuku bulacak hasardan sorumlu ise de 17/2-B 17/4 maddesi gereğince yükleme ve istifleme, boşaltma hatasından ambalaj yetersizliği ve kötü ambalaj kusurundan meydana gelmişse taşıyıcı sorumluluktan kurtulmaktadır, ancak taşıyıcının sorumsuzluk maddelerinden faydalanabilmesi için malı teslim aldığı anda gerekli kontroller yapıldıktan sonra yükün teslimi sırasında taşıma senedine açıkça ambalajdaki kusuru ya da yetersizliği yükleme ve istif hatasını yazmış olması gerekmektedir.
Somut olayda taşıma senedinde yükün teslimi sırasında ambalaj kusuru olduğu, yetersiz yükleme ve istif hatası bulunduğuna dair kayıt bulunmamaktadır bu durumda istif hatasının ispat yükü taşıyıcıya aittir. Davalının sürücüsü olarak değerlendirilen ….’ın katılımı ile tutulan tutanakta 14 palet emtianın fiziki kontroller sırasında zarar gördüğü 07/02/2013 tarihli tutanakla belirlenmiştir. Bu durumda taşıma sürecinde eşyanın taşıma güvenliğine uygun yükleme ve istiflemeye tabi tutulmadığı anlaşılmaktadır. Taşıyıcının sorumluluğu sadece yükleme nezaretinden ibaret olup ihracatçının gönderen gözüktüğü, ingiliz firmasının yükleme faaliyetinde bulunduğu ve bunu eksik yaptığı anlaşıldığından davalının % 30 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Zarar ve alacak miktarının belirlenmesi için yapılan tespitte malın 219.424,75 İngiliz Sterlini değerinde olduğu, motor ve alternatör emtiası hasarı olduğu, tahta palet içinde naylonlarda sarılı eşya bakımından tespit edilen hasar dışında hasarın bulunmadığı göz önüne alınarak toplam zararın 13.950 TL olup piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğu tespit edilerek kusur durumu göz önüne alındığında 4.185 TL miktarından sorumlu tutulabileceği, CMR 25/1-A maddesi gereğince yapılan hesaplamada hasarlı emtia parçalarının ekonomik değeri bulunmadığından CMR 25 maddesi gereğince hasardan sorumluluk bakımından taşıyıcının sorumlu tutulduğu, tazminat sorumluluk sınırları dahilinde kaldığı, icra takibinden önce temerrüt ihtarı bulunmadığından takip tarihinden itibaren faiz işletilerek itirazın iptaline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddine
2-K.çekmece … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 4.185 TL üzerinden iptaline,
3-Alınması gerekli 285,87 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL başvurma harcı, 94,65 peşin harç olmak üzere toplam 119,85 TL ‘nin mahsubu ile bakiye 166,02 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 119,85 TL harç, 194,60 TL tebligat müzekkere gideri, 2.000 TL bilirkişi ücretinden toplam 2.478,43 TL nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 1.226,65 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2018

Katip …

Hakim …