Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/921 Esas
KARAR NO : 2018/1363
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 24/12/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/01/2011 tarihli ticari şartlar anlaşması imzalandığını bu anlaşma kapsamında müvekkil şirketin davalıya ürün satışı yapacağını davalı 31/12/2012 tarihli ceza bedeli açıklamalı ve 21.051,51 TL bedelli faturayı müvekkiline gönderdiğini fatura içeriğine ve miktarına süresi içinde itiraz edildiğini, 16/12/2013 tarihinde yine ceza bedeli açıklamalı 23.195,76 TL bedelli faturayı müvekkiline gönderdiğini müvekkilin bu faturaya da itiraz ettiğini haksız olarak düzenlenen iki fatura bedelinin davalı tarafından müvekkilinden aldığı mallar karşılığı yapacağı ödemeden mahsup ederek eksik ödemede bulunduğunu bu nedenle dava konusu 31/12/2012 ve 16/12/2013 tarihli toplam 44.247,27 TL borcunun bulunmadığının tespit edilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında dava konusu olan faturaların taraflar arasında akdedilen sözleşme çerçevesinde düzenlendiğini bu nedenle davacının faturalara itiraz hakkının bulunmadığının, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafında taraflar arasında promosyon anlaşması olduğuna dair 16/01/2012, 05/03/2012, 24/07/2012, 20/09/2012, 01/11/2012, 24/07/2013, 27/09/2013, 25/06/2013 tarihli belgeleri ibraz etmiş olup bu belgelerden bir kısmında imzanın bulunmadığı bir kısmında ise davacı adına …. imzasının bulunduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında promosyon sözleşmesini varlığı itilaf konusu olup davacı davalının düzenlediği ceza bedeli açıklamalı faturalara itirazda bulunduğundan ticari defterler üzerinde yapılan incelemede davalı şirketin ticari defterlerinin usule uygun olarak tutulduğu dava tarihi itibariyle dava konusu olan faturaların ticari defterlere işlendiği davacının ticari defterler üzerinde yapılan incelemede dava konusu olan faturaların davacının ticari defterlerine kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır.
Davalının ibraz etmiş olduğu promosyon anlaşmaları davacı tarafından sözleşme altındaki imzaya itiraz edilmediği ve bu anlaşmaların davacılara e mail yoluyla gönderildiği davacı ile davalı arasında 16/01/2012, 05/03/2012, 24/07/2012, 20/09/2012, 01/11/2012, 17/12/2012 tarihli promosyon sözleşmelerinin bulunduğu kabul edilmiş olup davacı tarafından bu sözleşmelerdeki kayıtlara göre müvekkilinden ne zaman ve hangi ürünün istendiği veya sipariş verildiği ve müvekkilinin ürün sevkiyatının gerçekleştirmediği bir ürünün olmadığını bu nedenle ceza şart niteliğinde faturaların düzenlemelerin kabul etmediklerini beyan etmekle davalının ibraz ettiği promosyon anlaşmasına ilişkin belgeye beyanda bulunduğu sözleşmede ki hükümlerin oluşmadığına dair itiraz ettiği anlaşılmaktadır.
Davalı tarafından ibraz edilen promosyon anlaşmasında “yapılan promosyon anlaşmasıyla ilgili ürünler sevk edilmediği ve şartlar yerine getirilmediği takdirde firmaya her artıkel için 500 Euro + KDV mağaza sayısı tutarı kadar fatura kesileceğine dair hüküm bulunduğu görülmektedir. Dolayısıyla davalı davacı tarafından promosyon anlaşmaları uyarınca teslim edilmesi gereken siparişlerin teslim edilmemesi nedeniyle ceza bedeli faturaların düzenlendiği sipariş ve sevkiyatların bilgisayar kayıtlarından “EDI” yazılı programında mevcut olduğunu belirterek yerinde inceleme yapılmış olup davacıya ait olan bilgisayar üzerindeki programda yapılan incelemede 2012 – 2013 yıllarında davalı tarafından davacıya sipariş verilip verilmediği incelenmek istenmiş ise de 2012 ve 2013 yıllarına ait sipariş kayıtlarına rastlanmadığı davalının işlem sorumlusunda programın kayıtlarının akıbeti sorulduğunda bilgi işlem sorumlusu tarafına 2012 ve 2013 yıllarına ait verilerin kaldırıldığı beyan edilmiş olmakla davalıya ait bilgisayar ve EDI programı üzerinde işlem yapmak mümkün olmamıştır.
Dava konusu faturalarda belirtilen ceza bedellerinin taraflar arasında yapılan promosyon anlaşmalarında sevk edilmeyen ürünler için kararlaştırılmış olduğu taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafından davacıya verilen siparişlerin ilgili mağazalara teslim edilip edilmediği değerlendirilmesi için siparişlerin ıspatı konusunda davalının bilgisayarlar üzerinde yapılan incelemede sipariş kayıtlarına rastlanılmadığı 2012 ve 2013 yıllarına ait verilerin kaldırıldığı tespit edilmiş olduğundan dava konusu ceza bedelli faturalara ilişkin hangi tarihli ve hangi miktarda siparişlerin davacı tarafından davalıya teslim edilmediği gerekçesiyle ceza bedelinin yansıtıldığının tespiti yapılamadığından dava konusu olan 31/12/2012 ve 16/12/2013 tarihli toplam 44.247,27 TL bedelli faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
2-31/12/2012 tarihli …. nolu, 21.051 TL bedelli ve 16/12/2013 tarihli …. nolu, 23.195,76 TL bedelli faturalardan dolayı davacının borçlu bulunmadığının tespitine,
3-Alınması gerekli 1.584,50 TL harçtan peşin alınan 755,65 TL peşin harcın mahsubu ile 828,85 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.783,49 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 780,85 TL harç, 349,70 TL tebligat müzekkere gideri, 3.230 TL bilirkişi ücreti toplamı 4.360,55 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/01/2019
Katip …
Hakim …