Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/881
KARAR NO : 2020/652

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 15/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 12/09/2014 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Davalılardan ….’in maliki ve sürücüsü ve diğer davalı sigorta şirketinin trafik sigortacısı bulunduğu …. plakalı aracın 20.12.2012 tarihinde çarpmasına maruz kalan müvekkillerinin miras bırakını/desteği konumundaki …’ın vefat ettiğini, davacı Ayni …’ın da yatalak/felç kalmak sureliyle daimi sakatlığa uğradığını, mezkur kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, bu hususun kazadan hemen sonra düzenlenen kaza tespit tutanağı ve Bakırköy ..Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyada yapılan yargılamada bilirkişi incelemesiyle de sabit hale geldiğini, kaza neticesinde engel oranını kabul etmemekle birlikle müvekkili Ayni …’ın %44 oranında sürekli iş göremez hale geldiğini, zira müvekkilinin yatağa bağlı olarak yaşadığını, temizlik ve tuvalet dâhil bütün insani ihtiyaçlarım başkalarının yardımıyla sürdürdüğünü, müteveffanın eşi ve çocuklarıyla birlikte aynı çatı altında yaşadığını, onların geçimini temin ettiğini, onlara destek olduğunu, müteveffanın desteğini yitiren davacıların cenaze giderlerini de karşıladığını ve eş ve babalarını kaybetmekten dolayı hem madden hem de eylemli vc düzenli olarak yapacağı hizmet edimlerini kapsar desteğinden yoksun kaldıklarını, ayni …’ın kaza nedeniyle hem eşinin desteğini yitirdiğini hem de sürekli iş göreme/ hale geldiğini, felç geçirmesinden ötürü yaşamı boyuncu lam zamanlı bakıcı ve yol giderlerine katlanmak zorunda kalacağını, davacılardan .. , … vc ,,,,’ün öğrenci olduklarını, babalarının ölümü ve annelerinin felçli kalmasından dolayı destekten ve bakımdan yoksun kaldıklarını, müvekkillerinin hepsinin müteveffanın ölümü ve Ayni …’ın felçli kalınası nedeniyle au ve keder içinde olduklarını, bu durumun tüm yaşamlarım etkilediğini ve ruhsal ve bedensel bütünlüklerinin bozulduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin dava ve talep haklan saklı kalmak kaydıyla Ayni … için ¨ 1.000,00, … için ¨ 1.000,00, …. için ¨1.000,00 ve … için 1.000,00 maddi tazminat ile , Ayni …’ın hem eşinin vefatından hemde kendisinin sürekli iş göremez hale gelmesinden dolayı ¨ 100.000,00 , …. için 35.000,00 , …. İçin ¨ 35.000,00, ….için ¨ 35.000,00, …. için ¨ 25.000,00, …. için ¨ 25.000,00, …. için ¨25.000,00, … için ¨ 25.000,00 ve ….için ¨ 25.000,00 manevi tazminatın toplamı olan 331.000,00’nin sigorta şirketi açısından sadece maddi tazminat yönünden poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve diğer davalı ….’in tüm talepler yönıındeıı olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsildi tahsilini ,yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı …. Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücünsün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacı Ayni …’ın sürekli sakatlığının ATK … İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, SGK’ya müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, yapılmış ise mevcut ödemenin tazminat hesabı yapılırken mahsup edilmesini, davacının kaza sırasında emniyet kemeri takmadığını, yaralanan ve/veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının müterafık kusurunun tazminattan düşülmesi gerektiğini, davacının bakıcı gideri taleplerinin trafik poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığını, davacının ticari reeskont faiz isteyemeyeceğini ancak yasal ikiz talep edebileceğini, …’ın desteğinden yoksun kalınması nedeniyle istenen maddi tazminata ilişkin olarak: …’ın kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunu, bu nedenle yansıma yoluyla intikal eden kusurundan yararlanarak mirasçılarının tazminat talep etmesinin hukuki dayanağının olmadığını, yansıma zararın şartlarının gerçekleşmediğini, ATK’dan kusur raporu alınmasını, bilirkişi incelemesinde 08.05.2014 tarihinde yapılan ödemeye göre hesaplama yapılmasını, davacıların destekten yoksun kaldıklarını ispatlamaları gerektiğini belirterek davanın reddini , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıların üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı …. vekilinin cevap dilekçesinde; Müvekkilinin 20.12.2012 tarihinde …. plakalı aracıyla yoğun kar yağışı altında seyir halindeyken direksiyon hâkimiyetini kaybederek, yola çok yakın olan kaldırım üzerindeki üst geçidin uyağına çarptığını, üst geçidin korkuluklarının davacı Ayni … işe müteveffa …’ın üzerine düştüğünü, oluşan bu kaza sonucunda …’ın vefat ettiğini ve davacı Ayni …’ın ise sakat kaldığını, müvekkilinin ceza davasında tam kusurlu olduğu belirtilse de, olay mahallinde yapılacak keşifte belediye ve karayollarının kusuru olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müteveffanın kaza anında ölmediğini, ambulansın kazadan 45 dk sonra geldiğinden kan kaybından ve soğuktan dolayı vefat ettiğini, ambulansın geç gelmesi nedeniyle bir ihmal olup olmadığının mahkemece araştırılmasını, müvekkilinin hızlı olduğu iddia edilmişse bunu kanıtlayacak bir bilginin mevcut olmadığını, ceza mahkemesinde yaptırılan bilirkişi incelemesinin hatalı olduğunu, davacıların manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, manevi tazminatın kişileri /erginleştirmemesi vc müvekkilini müzayakaya düşürmemesi gerektiğini, müteveffanın emekli olduğunu ve bunun dışında bir geliri bulunmadığını, bu nedenle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep etmelerinin mümkün olmadığını, müteveffa ve davacı Ayni …’ın muhtemel yaşam süresi dikkate alınarak hesap yapıldığında manevi tazminatın davacıların taleplerinin altında olduğunun görüleceğini, bir kimse yaşlılık aylığı dışında ayrıca çalışıp bir kazanç elde etmiyorsa onun ölümüyle yakınlarının destekten yoksun kaldıklarını ileri süremeyeceklerini, müvekkilinin maddi tazminattan kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı Ayni …’ın talepleri açısından , davacının yaşı ve kusur oranları dikkate alınarak yapılacak hesaplamada davacının maddi tazminat taleplerinin istenenin altında olduğunu ileri sürerek davanın reddi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi …. tarafından düzenlenen 20/07/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda;Davacıların destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının, davalı sigorta şirketinin sigortaladığı araçların sürücüsü de olan diğer davalı ….’in %100 kusuru karşılığı ve her dört hak sahibinin tazminat tutarlarının
Eş … yönünden ¨ 82.787,78 , Kız …. Yönünden ¨15.052,32, Kız …yönünden ¨10.751,66 , Erkek …. Yönünden ¨10.751,66 olmak üzere toplam ¨119.343,42 olarak hesaplandığını, kaza tarihi itibariyle … Sigorta Aş.’nin ZMMS limitinin …plakalı araç için kişi başı ölüm/sakatlık teminat bedelinin 225.000,00 ve sigorta şirketinin taahhüt ettiği limitler dahilinde tazminattan sorumlu olduğunu, faiz hususunun hukuki bir mesele olduğundan mahkemece değerlendirilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 27/03/2019 havale tarihli bilirkişi ek raporunda;
Davacıların destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının , davalının sigortaladığı aracın sürcüsünün %100 kusuru karşılığı ve
Her dört hak sahibinin tazminat tutarlarının ;
Ayni … için ¨ 82.787,78
… için ¨ 9.180,50
… için ¨ 4.262,71
… için ¨ 4.262,71 olarak hesaplandığını bildirmiştir.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 14/06/2019 havale tarihli bilirkişi ek raporunda;
Davacıların destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının , davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün %100 kusuru karşılığı ve her dört hak sahibinin tazminat tutarlarının;
a) 2018 yılı asgari ücrete göre ;
Ayni … için ¨ 82.716,10
… için ¨11.989,29
… için ¨ 8.570,05
… için ¨ 4.262,71
B) 2019 yılı asgari ücrete göre ;
Ayni … için ¨ 154.688,97
… için ¨ 14.757,68
… için ¨ 10.008,84
… için ¨ 6.818,76 olarak hesaplandığını bildirmiştir.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 27/11/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davacı Ayni … ‘ın nihai ve gerçek maddi zararının ¨ 106.526,45 olduğunu, davacı …’ın nihai ve gerçek maddi zararının ¨ 14.853,81 olduğunu, davacı …’ın nihai ve gerçek maddi zararının ¨8.264,74 olduğunu, davacı …’ın nihai ve gerçek maddi zararının ¨ 8.264,74 olduğunu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 10/09/2014 dava tarihi , davalı sürücü yönünden 20/12/2012 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğunu bildirmiştir.
Olayın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olan plakalı aracın davalı sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğundan sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuruna isabet eden tutar davacılar yararına maddi tazminat miktarı olarak dikkate alınacaktır.
Somut olay trafik iş kazası olmadığı gibi müteveffanın ölümünde 3. Şahısların kastı olduğuna dair mahkeme kararı veya resmi belge olmadıkça SGK tarafından bağlanan gelirin rücu edilebilmesi 5510 sayılı yasanın 39. Maddesine göre mümkün görülmemektedir. O halde; hesaplanan maddi zarar tutarından rücuya tabi ödemeler hususunda indirime yer bulunmamaktadır.
Davacılar vekili Mahkememize sunduğu ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin taleplerini alınan bilirkişi raporu doğrultusunda artırmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1’nci maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Yine sonra sözü geçen Kanun’un 88/1’nici maddesinde”Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.
” denildikten sonra anılan Kanun’un 90’nci maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindedir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49/1’nci maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” denilerek haksız fiil sorumluluğu belirlendikten sonra anılan Kanun’un 61’nci maddesi “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” hükmünü içermekte olup buna göre zarara sebebiyet veren sürücü,işleten ve zorunlu sigortacı zarar görene karşı haksız fiil hükümleri çerçevesinde müteselsilen sorumludurlar.Ancak sigorta şirketinin sorumluluğu teminat limiti ve sigortalısının kusuru oranındadır.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;20/12/2012 günü, saat 21:00 sıralarında davalı sürücü …. yönetimindeki … plaka sayılı kamyonet ile D-100 karayolu … yolda …. istikametine doğru seyretmekte iken olay mahalline geldiğinde önündeki aracın fren yapması üzerine kendisinin de fren yapması akabinde karlı zeminde direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sağında kalan üst geçitin ayaklarının bulunduğu bölgede yaya olarak bulunan …’a çarparak ölümüne,Ayni …’a çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği,meydana gelen kazada araç sürücüsü davalı ….’in %100 oranında kusurlu olduğu, ceza Mahkemesi’nde alınan raporun dosyanın kesinleşmiş olması gözönüne alındığında hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu,kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğu ve kazanın poliçe ile teminat altına alındığı,Mahkememizce tekniğine uygun olup yargısal denetime elverişli olduğu belirlenen ve hükme esas alınan aktüerya bilirkişisi raporlarına göre,davacı Ayni …’ın destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zararının ¨82.287,78,davacı …’ın destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zararının ¨14.853,81,davacı …’ın destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zararının ¨8.264,74,davacı …’ın destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zararının ¨8.264,74 olduğu anlaşıldığından bir kısım davacıların açtığı maddi tazminat davasının ıslah edilmiş hali ile kısmen kabulüne ,bir kısım davacıların davaların ise kabulüne ve yukarıda belirtilen tazminat miktarlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, ,davalılardan sigorta şirketi için temerrüdün dava tarihi ile oluştuğundan bu tarihten,diğer davalı yönünden ise temerrüdün kaza tarihi itibariyle başladığından faizin belirlenen temerrüt tarihlerinden itibaren başlatılmasına, temerrüt tarihlerinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,davacı Ayin … yönünden geçici ve sürekli maluliyete ilişkin dava işlemden kaldırılmasından itibaren yasal süre içerisinde yenilenmediğinden bu davacının geçici ve sürekli maluliyet için açtığı davanın açılmamış sayılmasına,bu davacı için davacı vekili süre verilmesine rağmen geçici ve sürekli maluliyete ilişkin maddi tazminat talebi ile destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat talebini kuruşlandırladığından istemiş olduğu ¨1.000,00’lik tazminatın 1/2 sini destekten yoksun kalma 1/2’sini geçici ve sürekli maluliyete ilişkin tazminat olarak istediği Mahkememizce kabul edilmiş ve davacı için belirlenen destekten yoksun kalma tazminatı bu husus değerlendirilerek hükmedilmiştir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hâkimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davalı sürücü ile ölen yayanın kusur oranları, kazanın meydana geliş şekli, davacıların ölene ve yaralanana yakınlık dereceleri,tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve diğer hususlar gözetildiğinde sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde talep edilen manevi tazminatın kısmen kabulü ile,davacı eş aynı zamanda kazada yaralanan Ayni …’a ¨35.000,00(Murisi için) ¨5.000,00(Kendisi için) olmak üzere toplam ¨40.000,00,davacı …’a ¨13.000,00(Murisi için) ¨2.000,00(kazada yaralanan annesi için),davacı …’a ¨13.000,00(Murisi için) ¨2.000,00(kazada yaralanan annesi için) olmak üzere toplam ¨15.000,00 olmak üzere toplam ¨15.000,00,…’a ¨13.000,00(Murisi için) ¨2.000,00(kazada yaralanan annesi için) olmak üzere toplam ¨15.000,00 olmak üzere toplam ¨15.000,00,davacı …’a ¨10.000,00(Murisi için) ¨2.000,00(kazada yaralanan annesi için) olmak üzere toplam ¨12.000,00,davacı ….’a ¨10.000,00(Murisi için) ¨2.000,00(kazada yaralanan annesi için) olmak üzere toplam ¨12.000,00,davacı …’e ¨10.000,00(Murisi için) ¨2.000,00(kazada yaralanan annesi için) olmak üzere toplam ¨12.000,00,davacı ….’a ¨10.000,00(Murisi için) ¨2.000,00(kazada yaralanan annesi için) olmak üzere toplam ¨12.000,00 ve davacı….’e ¨10.000,00(Murisi için) ¨2.000,00(kazada yaralanan annesi için) olmak üzere toplam ¨12.000,00 manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/12/2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte gerçek kişi davalıdan tahsiline,davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,davacı Ayni …’ın maluliyet oranı tespit edilmemekle birlikte dosyadaki doktor ve adli tıp raporu diğer hususlar ile TBK’nın 50/2 nci maddesi birlikte gözönüne alınarak bu kişinin yaralanması nedeniyle manevi tazminat miktarının karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-)1-Davacı Ayni …’ın tedavi giderleri ve sakatlık tazminatına ilişkin olarak açtığı davanın 22/03/2018 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
B)1-Davacı Ayni …’ın, davalılar aleyhine açtığı destekten yoksun kalmadan kaynaklanan maddi tazminat davasının ıslah edilmiş haliyle kısmen KABULÜ ile; ¨82.287,78 maddi tazminatın davalı …. yönünden kaza tarihi olan 20/12/2012 tarihinden,davalı sigorta şirketi yönünden ise 10/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılarlardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
C-)1-Davacı …’ın, davalılar aleyhine açtığı destekten yoksun kalmadan kaynaklanan maddi tazminat davasının ıslah edilmiş haliyle kısmen KABULÜ ile; ¨14.853,81 maddi tazminatın davalı …. yönünden kaza tarihi olan 20/12/2012 tarihinden,davalı sigorta şirketi yönünden ise 10/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılarlardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
D-)1-Davacı …’ın, davalılar aleyhine açtığı destekten yoksun kalmadan kaynaklanan maddi tazminat davasının ıslah edilmiş haliyle kısmen KABULÜ ile; ¨8.264,74 maddi tazminatın davalı …. yönünden kaza tarihi olan 20/12/2012 tarihinden,davalı sigorta şirketi yönünden ise 10/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılarlardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
E-)1-Davacı …’ın, davalılar aleyhine açtığı destekten yoksun kalmadan kaynaklanan maddi tazminat davasının ıslah edilmiş haliyle kısmen KABULÜ ile; ¨8.264,74 maddi tazminatın davalı …. yönünden kaza tarihi olan 20/12/2012 tarihinden,davalı sigorta şirketi yönünden ise 10/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılarlardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
F-)1-Davacı, Ayni …’ın,, davalı …. aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen KABULÜ ile; ¨35.000,00(Murisi için) ¨5.000,00(Kendisi için) olmak üzere toplam ¨40.000,00 manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ….’den tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
G-)1-Davacı, …’ın,, davalı …. aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen KABULÜ ile; ¨13.000,00(Murisi için) ¨2.000,00(kazada yaralanan annesi için) olmak üzere toplam ¨15.000,00 manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ….’den tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
H-)1-Davacı, …’ın,,, davalı …. aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen KABULÜ ile;¨13.000,00(Murisi için) ¨2.000,00(kazada yaralanan annesi için) olmak üzere toplam ¨15.000,00 manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ….’den tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
I-)1-Davacı, …’ın, davalı …. aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen KABULÜ ile; ¨13.000,00(Murisi için) ¨2.000,00(kazada yaralanan annesi için) olmak üzere toplam ¨15.000,00 manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ….’den tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
J-)1-Davacı, …’ın, davalı …. aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen KABULÜ ile; ¨10.000,00(Murisi için) ¨2.000,00(kazada yaralanan annesi için) olmak üzere toplam ¨12.000,00 manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ….’den tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
K-)1-Davacı, ….’ın, davalı …. aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen KABULÜ ile;¨10.000,00(Murisi için) ¨2.000,00(kazada yaralanan annesi için) olmak üzere toplam ¨12.000,00 manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ….’den tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

L-)1-Davacı, ..’in, davalı …. aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen KABULÜ ile; ¨10.000,00(Murisi için) ¨2.000,00(kazada yaralanan annesi için) olmak üzere toplam ¨12.000,00 manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ….’den tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
M-)1-Davacı, ….’ın, davalı …. aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen KABULÜ ile; ¨10.000,00(Murisi için) ¨2.000,00(kazada yaralanan annesi için) olmak üzere toplam ¨12.000,00 manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ….’den tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

N-)1-Davacı, ….’in, davalı …. aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen KABULÜ ile; ¨10.000,00(Murisi için) ¨2.000,00(kazada yaralanan annesi için) olmak üzere toplam ¨12.000,00 manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ….’den tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
O-Alınması gerekli ¨17.669,82 karar ve ilam harcından peşin alınan ¨1.131,60 harç ile ¨403,18 ıslah harcının mahsubu ile bakiye ¨16.135,04 harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA, (Davalı sigorta şirketinin ¨7.764,87 harçtan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)
P-Davacı tarafından ödenen ¨25,20 Başvurma Harcı ile ¨1.131,60 Peşin Harç ve ¨403,18 ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, (Davalı sigorta şirketinin başvuru harcının tamamından,peşin yatırılan harç+ıslah harcının ise ¨407,62’sinden diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)
R-Davacılar tarafından yapılan 48 adet tebligat + posta ücreti ¨492,20 , 3 adet talimat ücreti ¨208,00, iki bilirkişi inceleme ücreti ¨2.100,00 olmak üzere toplam ¨2.800,20 yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan ¨1.613,05’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, kalan kısmın davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
S-Davacılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen ¨14.748,75 ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE, (Maddi Tazminat ile ilgili olarak)
Ş-Davalı sigorta şirketi kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen ¨3.400,00 ücreti vekaletin davacılar Ayni …,…,… ve …’tan tahsili ile bu davalıya VERİLMESİNE, (Maddi Tazminat ile ilgili olarak)

T–Davalı sigorta şirketi kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen ¨500,00 ücreti vekaletin davacı Ayni …’tan tahsili ile bu davalıya VERİLMESİNE, (Açılmamış sayılmasına karar verilen dava ile ilgili olarak)

U-Davacılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen ¨17.725,00 ücreti vekaletin davalı ….’den tahsili ile davacılara VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)
Ü-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨1.200,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacılar vekili ile davalı sigorta şirketinin vekilinin yüzlerine karşı,davalı ….’in yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 15/10/2020

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip …
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.