Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/835 Esas
KARAR NO : 2019/847
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/06/2010
KARAR TARİHİ : 11/09/2019
K. YAZIM TARİHİ : 23/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 15/06/2010 tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin cari hesaba dayalı ticari ilişki kapsamında oluşan alacağının ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy…. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı/borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğuun beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, % davalının 40 icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.,
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle müvekkilinin borçlu olmadığını, davacı tedarikçi firmadan alacaklı olduğunu, bu nedenle takipte ödeme emrine haklı olarak itiraz edildiğini beyanla davanın reddihi savunmuş, kötü niyetle takibe girişen davacının % 40 tazminat ile mahkumiyetini istemiştir.
Dava, İİK 67 .md ne dayalı itirazın iptali, icra inkar/kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir.
Her ne kadar davacı tarafça davalı aleyhine iş bu dava ikame olunmuş ise de; tarafların geçerli bir mazeretleri olmaksızın 29/03/2019 tarihli duruşmaya katılmadıkları, dosyanın HMK. 150 md. gereğince işlemden kaldırıldığı, yasal 3 aylık yasal süre içinde yenileme yapılmadığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- H.M.K.’nun 150 md gereğince 01/07/2019 tarihi itibariyle DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 366,30 TL nispi harçtan mahsup edilerek Hazine’ye irat kaydına, bakiye 321,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesi- sine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/09/2019
Katip …
Hakim …