Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/833 Esas
KARAR NO : 2018/219

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/10/2013
KARAR TARİHİ : 02/03/2018
K. YAZIM TARİHİ : 27/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sırasına kayıtlı dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin kızı …. 23/12/2008 tarihinde tarihinde davalı …. Ltd. Şti.’nin maliki davalı …’in sürücüsü olduğu, diğer davalı … Sigorta A.Ş. tarafından teminat altına alınan … plakalı aracın sebebiyet verdiği kazada yaşamını yitirdiğiden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL destek tazminatının tüm davalılardan + 20.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı araç sürücüsü ve malikinden tahsilini, dava konusu tazminata kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; kazaya karışan … plakalı aracın … nolu 08/10/2008-08/10/2009 vadeli ZMMS gereğince müvekkili şirket tarafından teminat altına alındığını, davacının davadan önce müvekkili şirkete başvurusu bulunmadığından temerrüde düşürülmediklerini, poliçeden kaynaklanan sorumlu- luklarının poliçe limiti, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; dava konusu kazanın oluşumunda davacının kızı …’un kusurlu olduğunu, müvekkili araç sürücüsünün atfı kabil kusurunun bulunmadığını, davacının gerçek zararının tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğinin, talep edilen tazminat tutarının fazla olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı … Ltd. Şti. dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.
Dava, davalı motorlu taşıt işletilmesi sırasında meydana gelen ölüm nedeniyle (haksız fiil) haksız fiil sorumluluğuna dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce yapılan yargılama sonunda tesis olunan …Esas, …Karar nolu 26/02/2014 tarihli ilamı gereğince ” davalılardan … Sigorta A.Ş’nin ZMMS sigortacısı olduğunu, anılan sigorta türüne ilişkin düzenlemenin TTK 1472. maddesinde yapıldığını, davanın ticari dava niteliği taşıdığı”ndan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, kesinleşen karar ve davacı tarafın yasal süresindeki başvurusu üzerine dosya tevzien mahkememizin … Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Dava konusu kazaya karışan araç kayıtları, sürücü belgeleri, kaza tutanağı, ceza yargılamasına ilişkin Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …Esas, … karar nolu dosyası davacı ile eşinin boşanmalarına ilişkin Bakırköy …. Aile Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Davalı sigorta şirketinin 19/08/2017 tarihli cevabi yazısı ekinde … plakalı aracın kaza tarihini kapsayan … nolu ZMMS sigorta poliçesi gönderilmiş, ayrıca dava öncesi sulhen başvuru yapılmadığından hasar dosyası içeriği ve ödeme evrakının bulunmadığı” belirtilmiştir. Poliçenin tetkikinde; ödenecek tazminatın kişi başına ölüm, sakatlık halinde 120,000,00 TL ile sınırlı olduğu, poliçenin manevi tazminatı kapsamadığı tespit edilmiştir.
Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …Esas, … karar sayılı dosyasının tetkikinde; dava konusu 23/12/2008 tarihli kaza sonucu ( 2004 doğumlu ) …’un ölümü nedeniyle babası …un şikayeti üzerine sanık sürücü … hakkında “Taksirle Ölüme Neden Olma” suçundan yapılan ceza yargılama sırasında aldırılan kusur raporu ile “kazanın oluşumunda sanık sürücünün tali, müteveffa …’un asli kusurlu olduğu”nun tespit edildiği, yargılama sonunda sanığın üzerine atılı suçunun sabit görülerek TCK 85/1, 22/4 , 62 , 53 , 53/6 md. gereğince cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında kazanın oluşumunda müteveffa ile davalı taraf sürücüsünün kusur durumlarının % oranı üzerinden tespiti için bilirkişi incelemesine karar verilmiş ve ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 13/01/2016 tarihli … nolu gerekçesi ve dosyadaki delillere uygunluğu nedeniyle itibara layık bulunan 30/11/2015 tarihli raporda; “Kazanın oluşumunda davalı taraf sürücüsü …’ın % 20, müteveffa ( olaya müdrik olmayan ) 2004 doğumlu yaya …’un %80 oranında kusurlu olduğu “belirtilmiştir.
Kesinleşen ceza mahkemesi kararı, aldırılan kusur raporları, celp olunan nüfus kayıtları, veraset ilamı, tarafların SED araştırmasına ilişkin cevabi yazılar vs unsurlar gözetilerek davacının kızı …’un ölümü sonucu destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan maddi zararının tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Tazminat ve aktüerya bilirkişisi Av. … tarafından düzenlenen ve mahkememizce benimsenerek hükme esas alınan 18/05/2016 tarihli raporda ; “davacı …’nın trafik kazası sonucu vefat eden kızı …’un desteğinden yoksun kalması nedeniyle hesaplanan nihai ve gerçek maddi zararının 10.458,04 TL olduğu” belirtilmiş, davacı taraf dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL ile sınırladığı maddi tazminat talebini 19/09/2016 tarihli dilekçesi ile ıslah yoluyla arttırmış, ayrıca dava dilekçesinde yasal faiz olarak talep ettiği faiz türünün en yüksek mevduat faizi olarak uygulanmasını istemiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. v.d Maddesi gereğince, davacının tespit olunan 10.458,04 TL tutarındaki maddi zara- rının karşılanmasından kazaya kusur ile sebebiyet veren … plakalı araç sürüsü …, araç maliki…Ltd. Şti. ve ZMMS Sigortacısı durumundaki diğer davalı …. Sigorta A.Ş’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, belirlenen maddi tazminata karşılık davalı tarafça hüküm tarihine kadar yapılmış herhangi bir ödemenin bulunmadığı anlaşılmakla BK 53.ve 55. Maddeleri gereğince tespit olunan 10.458,04 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Manevi tazminat ile ilgili talebe gelince; davacı tarafça talep edilen 20.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın ise somut olayın özelliği, tarafların kusur durumu, oluşan zararın tür ve ağırlığı ile tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre fazla olduğu değerlendirilmiştir. Buna göre davalı sigorta şirketince düzenlenen poliçenin manevi tazminatı kapsamaması ve talebin sadece davalı … ile … Ltd. Şti.’ne yöneltilmiş olması nedeniyle BK 56.Madde gereğince takdir olunan 6.000,00 TL manevi tazminatın adı geçen davalılardan tahsili yoluna girmiştir.
Davacının kaza tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi işletilmesi ile ilgili talebine gelince; Uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, en yüksek mevduat faizi işletilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca davalı sürücü ve araç maliki yönünden kaza tarihi itibariyle temerrüdün gerçek- leşmesine rağmen davalı sigorta şirketinin açılan dava ile temerrüde düştüğü gözetilerek davalı sürücü ve araç maliki yönünden kaza tarihinden, sigorta şirketi yönünden ise temerrüdün gerçekleştiği (dava tarihi olan) 08/10/2013 gününden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-A- Davalılar … , … Ltd.Şti ile … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜNE,
Davacının …’nın kızı …’un 23/12/2008 tarihinde, davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı olduğu … plakalı aracın çarpması nedeniyle vefatı nedeniyle davacı için tespit ve takdir olunan 10.458,04 TL ( destekten yoksun kalmaya ilişkin) maddi tazminatın adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Tespit ve takdir olunan maddi tazminata davalılar … ,…. Ltd.Şti yönünden kazanın vuku bulduğu 23/12/2008 gününden, diğer davalı … Sigorta A.Ş yönünden davanın açıldığı (temerrüdün gerçekleştiği) 08/10/2013 gününden itibaren yasal faiz işletilmesine,
b.) Davalılar … ,…Ltd.Şti aleyhine açılan MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜNE,
Davacı anne … için tespit ve takdir olunan 6.000,00 TL manevi tazminatın adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Tespit ve takdir olunan manevi tazminata kazanın vuku bulduğu 23/12/2008 gününden itibaren yasal faiz işletilmesine ,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- HARÇLAR: Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.124,25 TL karar harcının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,

3-YARGILAMA GİDERİ:
a.) Davacı tarafından sarf olunan ( posta/tebligat/ müzekkereden ibaret ) 207,60 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 95,49 TL’sinin müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
C-) Suç üstü ödeneğinden re’sen sarf olunan ( bilirkişi ücreti + ATK ) 711,00 TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan tahsili edilerek Hazine’ye irat kaydına,
D- Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-VEKALET ÜCRETİ:
A-Maddi Tazminat Yönünden;
-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince hüküm altına alınan dava değerine göre takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar … Sigorta A.Ş ve …. lehine yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince red olunan dava değerine göre takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine,

B-Manevi Tazminat Yönünden;
-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince hüküm altına alınan dava değerine göre takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı … ve …Ltd. Şti.’den tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … lehine yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince red olunan dava değerine göre takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek adı geçen davalıya ödenmesine dair,

5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurul- masına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere Davalı … -VEKİLİ AV. …, Davalı … SİG. Vekili Av. …’un yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2018

Katip …

Hakim …