Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/819 Esas
KARAR NO : 2018/546
DAVA : İtirazın İptali (Ana Dava)/Tazminat (Karşı Dava)
DAVA TARİHİ : 04/07/2014 (Ana Dava)
09/09/2014 (karşı Dava)
KARAR TARİHİ : 08/05/2018
K.YAZIM TARİHİ : 17/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali-Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı- karşı davalı şirket vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil firmanın makine kalıp imalatı yaptığını, davalı tarafa satışını yaptığı kalıpların bedelinin ödenmemesi üzerine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün…. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz neticesi durdurulduğunu, takipten sonra Bakırköy Noterliği’nin 17/05/2013 tarihli ihtarnamesi ile….ve … nolu iki adet faturanın müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, faturaların kabul edilmeyerek Gaziosmanpaşa …. Noterliği’nin …. yevmiye 24.05.2013 tarihli ihtarnamesi ile davalı tarafa iade edildiğini, ihtarnamede ayıptan bahsedildiği halde iddianın gerçekleri yansıtmadığını beyanla itirazın iptalini,davalının %20 ‘den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkumiyetini, yargılama gi- derleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep edildiği görülmüştür.
Davalı-karşı davacı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptaline ilişkin davanın hak düşürücü süre sonrası açıldığını, icra takibine itiraz edildiğini, davanın reddinin talep edildiğini, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği cari hesap tablosunun hatalı ve eksik tanzim edildiğini, mü- vekkili şirketin alacaklı olduğunu, hatalı/ayıplı malın bedelinin haksız şekilde tahsilinin talep edildiğini beyanla davanın reddini savunmuş,ayrıca karşı davasında davacı firmanın davalı firmaya hem kalıp imal ettiğini, hem de bu kalıplarla mal basma işlemi yaptığını, kalıpların hatalı imal edildiğini, basılan malların da hatalı olduğunu, hasar ihbarında bulunulduğunu, buna ait belge ve fotoğrafların dilekçe ekinde yer aldığını, ihbara rağmen davacı tarafın kalıpları iade almadığını, iade faturasını kabul etmediğini, gönderilen 3 adet kalıba el konulduğunu, 3 adet kalıbın iade edildiği ve fatura bedelinin talep edildiğini, bu bedelin de tahsil edilemediğini, faturaların cari hesaba yatırılması ile … Ltd. Şti.’nden 17.251,00 TL alacaklı olduğunu beyanla bu alacağın 23/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davacı/karşı davalıdan tahsilinin talep etmiştir.
Davacı-karşı davalı şirket vekili replik dilekçesinde özetle; 30/04/2012 tarihli fatura muh- teviyatı kalıpların hatalı olması durumunda 4 ay geçmesine rağmen ihbar edilmemesinin makul olmadığını, dosyaya fotoğrafların sunulmasına rağmen ihbar yazısı sunulmadığını, hataların hatalı kullanım ya da kalıp üzerinde yapılan değişiklikler sonucu oluşmuş olabileceğini, hatalı numunelerin hangi kalıpta basıldığının belli olmadığını, iade faturasının icra takibinden sonra ortaya çıktığını, tesli- mattan 4 ay sonra resim gönderildiğini, 8 ay sonra iade faturası düzenlendiğini, fason imalat için bıra- kılan kalıpların bazılarının teslim edildiğini, bir kısmının ise karşı davacı tarafından teslim alınmadığını beyanla karşı davanın reddini savunmuştur.
Davalı-karşı davacı şirket vekili düplik dilekçesinde özetle;13.570,00 TL tutarlı fatura muhteviyatı 3 adet L askı kalıbının fatura tarihinde firmaya teslim edilmediğini, bunlarla davalı firma için fason imalat yapıldığını, fason basım iş bedelinin davalıya fatura edildiğini, bu kalıpların Ağustos 2012 tarihinde mamul basım işlemine hazır hale getirildiğini, ilk mamul basımları için 14/08/2014 tarihli faturanın düzenlendiğini, gelen malların hatalı olduğu belirlenerek 22/08/2014 tarihinde fotoğraflarla ayıp ihbarında bulunulduğunu ve iade faturasıyla malların geri gönderildiğini, kalıpların uzun süre tamir edilmeye çalışıldığını, Aralık 2012’de düzeltilemediğinden davalı firmaya gönderil- diğini, davalı …. tarafından hatalı kalıplar için 31/12/2012 tarihinde iade faturası düzen- lendiğini, fason imalat için bırakılan 3 adet kalıba davacı tarafça el konulduğunu, ihtarlara rağmen iade edilmediğini beyanla karşı davanın kabulünü istemiştir.
Talep ;…tarafından …. Ltd. Şti.aliyhine açılan ana davada itirazın iptali ve icra inkar tazminatı, …. Ltd. Şti. tarafından …aleyhine açılan ana davada ise sözleşmeye aykırılık nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celp ile tetkikinde ;Davacı-karşı davalı …. Ltd. Şti. tarafından davalı- karşı davacı …. Ltd. Şti. aleyhine cari hasaba dayalı 38.194,76 TL tutarındaki asıl alacağın takip tarihinden işleyecek yıllık %9 faizi, icra masrafı ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili talebi 22.04.2013 tarihi itibariyle ilamsız takibe girişildiği , ödeme emrinin 13/05/2013 tarihende davalı/borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ibraz ettiği 16/05/2013 tarihli itiraz dilekçesinde ” müvekkili şirketin alacaklı olduğunu iddia eden davacı ….Ltd. Şti.’ne borcu olmadığı gibi aksine mezkur şirketten kendilerinin alacağının bulunduğunu” beyanla tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla takibin durdurulmasını talep ettiği, itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, takip alacaklısının yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davaıy ikame ettiği anlaşılmıştır
Dava dosyası içerisinde davacı ile davalı arasındaki akdi ilişkiyi belirleyen yazılı bir sözleşme bulunmamakta, taraflar şifahi anlaşmaya dayanmaktadır.
Davalı-karşı davacı ….Ltd. Şti. tarafından davacı-karşı davalı….Ltd. Şti. adına Bakırköy … Noterliği vasıtasıyla 17.05.2013 tarih ve …. yevmiye numaralı İhtarnamenin keşide edildiği ve bu ihtarnamede ” İcra takibi konusu faturaların hesaba dahil edilme- diğinin öğrenildiğini, hatalı üç adet kalıbın daha önce iade faturası ile birlikte şirkete gönderilmiş olduğunu, iade faturası ve üç adet kalıbın teslim alınmadığını, kalıpların depoda atıl vaziyette beklediğini, fatura bedelinin cari hesaptan tenzil edilmesi gerektiği ve 29/02/2012 tarihinde teslim edilmiş 3 adet kalıp bedelinin de ödenmesinin talep edildiğini, aksi takdirde dava ikame edileceği”nin ihtar edildiği, iş bu ihtarnamenin, muhatabın gösterilen adresinde şirket ortağı …. imzasına 23/05/2013 tarihinde tebliğ edildiği,
Davacı-karşı davalı…. Ltd. Şti. tarafından da davalı-karşı davacı …. Ltd. Şti. adına Gaziosmanpaşa …. Noterliği vasıtasıyla 24/05/2013 tarihinde …. yevmiye numaralı cevabi ihtarnamenin keşide edildiği ve bu ihtarnamede özetle; “kendilerine gönderilen …. seri nolu 13.570.0 TL tutarındaki hatalı 3 adet kalıpla ilgili ve …. seri nolu 40.710.0 TL tutarındaki 3 adet kalıp bedeli ile ilgili ileri sürülen tüm iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olduğu, teslim edilmiş mallarda kusur ve hata bulunmadığı, kalıplarla uzun süre imalat gerçekleştirildiği, teslim edilmiş olan kalıpların kendilerine satılmadığı, kendi mamullerinin basılması için bırakıldığı, firmanın zaten kalıp satmakta olup muhataptan kalıp alma durumunun bulunmadığı, 29/02/2013 tarihinde teslim edilen kalıplara ilişkin 31/12/2012 tarihli faturanın düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğu, bu nedenlerle ihtarname içeriğine itiraz ettikleri ve taraflarına gönderilmiş olan bu faturaları iade ettikleri” ihtar olunmuş, ihtarnamenin, muhatabın gösterilen adresinde …. imzasına 29/05/2013 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu baskı kalıplarının tetkiki için ve tanıkların dinlenmesi için mahallinde keşif icrasına karar verilmiştir.
Keşif sırasında beyanına başvurulan Davacı Tanığı ….; “Ben taraflar arasındaki uyuşmazlık ile ilgili dönemde davacı … şirketindeki plastik ustası olarak görev yapıyorum. Ben iş yerinde plastik basım işini yapıyorum. Kalıp imalatı ile ilgili başka arkadaşlar görevlidir. Davacı şirket basım işi yapmamız için bize bir tane alt üst taban kalıbı iki adet de kapak kalıbı getirdi. Ben bu kalıplarla hatırladığım kadarıyla çöp kovası parçası için plastik akşamlar ile ilgili basım işini yaptım ne kadar ürün bastığımı bilemiyorum. Bu dönem içinde önce deneme imalatları yapıldı. Bu denemelerden sonra alıca davacı firmaya gösterildi. İmal edilen ürün onaylandıktan sonra devamına baskı işine geçildi. Aşağı yukarı bu iş ile ilgili toplam çalışma sürem 1 ay kadardır. Sonra da iş yerin- den ayrıldığım için daha sonra ki durumlar konusunda bilgi sahibi değilim. Kalıp imalat işi diğer tanık …. beyin bilgisi dahilindedir. Ben kalıp imalat olayı konusunda bilgi sahibi değilim. Fakat yu- karıda söylediğim çöp kovası konusunda kalıp ile L askısına dair baskıda yaptım. Ama baskı yaptığım kalıbın davacı firma tarafından imal edilip edilmediğini, yada dışarıdan getirildiği konusunda bilgi sahibi değilim.”
Davacı Tanığı ….; “… bize önce basım yapmak üzere kendisine ait bir alt üst taban ve iki kapak kalıbını getirdi. Bu kalıplarla plastik aksam basım işi yapıldı. Ayrıca an- laşma gereğince üç adet mutfaklarda plastik ve sac kalıp imalatı yapılması istendi anlaşma gereğince bir tane plastik iki tane metal askı yapmak üzere biz kalıpları yaptık. Bu kalıplarla önce imalat yapıldı. Davalı tarafın numune üzerinde onayı alındıktan sonra bildiğim kadarıyla 133.000 adet imalat yapılıp …şirketine teslim edildi. Mal teslim edildikten sonra davalı …. şirketi kalıp sacın 1,5 olması talimatını verdi. Bizim preslerimiz bu kalınlıktaki saçı basmayacağından …. firması bizim imal ettiğimiz üç adet kalıbı aldı İkitelli de bir firmaya götürdü. Daha doğrusu …. talimatı gereğince bizim arkadaşlarımı kalıpları İkitelli deki firmaya götürdü. Ama bize basım işi için önceden teslim ettikleri bir adet alt üst taban iki adet kapak kalıbını almadılar bu kalıplarla siz basım işini yapacaksınız dediler. Kalıplar halen davacı firmada bulunmaktadır.”
Davalı Tanığı ….; “Ben davalı … firmasının muhasebe sorumlusu olarak görev yapıyorum. Benim bildiğim kadarıyla davacı firma…. firmasına ait kalıplar ile çöp kovası plastik aksam basımı yapıyordu. Daha sonra davacı tarafından sayısını bilmediğim dolap askı elemanı kalıbını yapması istendi. Davacı firma tarafından kalıp yapılarak bu kalıplar ile ilgili ürün basımı da yapıldı. İstediğimiz ürünlerin tamamını teslim ettiler. Biz kontrol etmeden bu ürünleri müşterilerimize teslim ettik. Daha sonra mal teslim ettiğimiz müşterilerimiz ürünlerin bozuk olduğunu söyleyerek müşterilerin tamamı sattığımız ürünleri bize iade etti. Bunun üzerine biz müşterilerimize sevk etmediğimiz ürünlerin kolilerini açıp baktığımızda normalde düz olması gereken plastik akşamın kenarında çapaklar olduğunu tespit ettik. Ayrıca plastiğe geçen demir akşamında da yamukluk vardı. Hem plastik hem de demir akşamı hatalı olduğu taraftan kalıbı tamir etmelerini istedik. Ürünlerin resimleri çekilerek ayıp durumları WhatsAppdan ve mail yolu ile davacı tarafa iletildi. Ayrıca ayıplı olduğunu tespit ettiğimiz mallan davacıya iade ettik. İmal edilen malların tamamı ayıplıydı. Biz bu ürünleri teslim aldıktan sonra müşterilerimizden sipariş geldiği için iki hafta içinde ürünleri müşterilerimize teslim ettik. Önce telefonla arayıp ürünün ayıplı olduğunu bildirdiler. Tahminen bir hafta içinde ürünler bize geldi. Biz müşterilerden telefon gelmeye başlayınca bizdeki ürünleri açıp kontrol ettik. O zaman ayıp durumu tespit ederek durumu davacıya bildirdik. Ayıp durumunun bildirilmesi teslim alınmasından itibaren yaklaşık on gün sonra oldu. Biz zaten elimizdeki malların ayıp durumunu tespit edince hemen iade ettik. Müşterilerden iadelerden sonra bunları da hemen davacı tarafa gönderdik. Ve iade faturasını kestik müşterilerden malların gelmesi uzun sürdüğü için önce elimizdekiler için sonra parça parça geliş durumuna göre iade faturalarını düzenledik. Müşterilerimizden ne kadar mal geldiğini bilemiyorum. Müşterilerimizin hepsi şehir dışında oJiıp malı ambar yoluyla gönderdiğimizden onlara teslim zaman alıyor bu sebeple malın bize tesliminden bir yada iki hafta içerisinde ayıp durumu ortaya çıktı.” demişlerdir.
Davalı … tarafından davacı …. firması adına hazırlanan 31/12/2012 tarih ve …. seri numaralı fatura ile alt üst taban kalıbı ve kapak kalıpları için KDV dahil toplam 40.710,00 TL talep edilmiş olduğu, aynı tarih ve ….seri numaralı fatura ile L askı plastik enjeksiyon kalıbı+ L askı metal kesme pres kalıbı+L askı metal pul kesme kalıbı için de KDV dahil toplam 13.570,0 TL talep edilmiş ,dava dışı … A.Ş. tarafından …. adına 29.02.2012 tarihiyle düzenlenmiş …. sıra numaralı sevk irsaliyesi ile kalıpların iade edildiği belirtilerek fatura düzenlenmeyeceği not edilmiştir.
Mahkememizce atanan …, …. tarafından dava konusu kalıplar ile ilgili olarak yapılan inceleme sonucu düzenlenen 12/03/2018 tarihli raporda “keşif sırasında mobilya bağlantı elemanı plastik muhafazalarının gerçekleştirilen imalatının ilim, fen ve tekniğin gerektirdiği vasıflarda gerçekleşmediği,İmal edilen mamullerin satılabilir özelliklerde olmadıkları,sunulan metal elemanların yapısal olarak gerekli formda oldukları, ancak talep edildiği tarafça belirtilen bazı özellikleri taşımadığı, fakat sac mamullerin kalıptan çıktığı sırada alacağı formu, özellikleri tarif eden ve kalıp özelliklerine dair her hangi bir sözleşme ve şartnamenin mevcut olmadığı tespit edilmiştir.
SMMM … tarafından yapılan davacı ve davalının ticari defterleri ile dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu davacı/karşı davalının takip arihi itibariyle 38.194,76 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; Taraflar arasında plastik ve metal kalıp imalatı ve/veya satışı ile ilgili ticari ilişki bulunduğu, kalıpların çalışma şartları ve/veya tadilatla mevcut uygunsuz mamul yapısında mal çıkarmasının makul olmaması ile ayıplı oldukları,kusurun her imalata başlamadan tespit edilebilir nitelikte olmaması sebebi ile gizli ayıp niteliğinde olduğu, davalı/k.davacı tarafından yasal süre içinde ayıp ihbarı yapılmadığı ,davacı/karşı davalının dava konusu ticari ilişki kapsamında davalı/karşı davacıdan 38.194,76 TL alacaklı olduğu sonucuna varılmakla davacı/karşı davalının sübuta eren davasının kabulüne , 21/06/2017 tarihli celsede takipsiz bırakılan ve yasal süre içinde yenilenmeyen karşı davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-A-Davacı …Ltd Şti tarafından davalı … Tic aleyhine açılan davanın kabulüne,
Davalı/borçlunun Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 38.194,76 TL lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında yasal faiz uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
B-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 2.609,08 TL nispi karar ve ilam harcından mah- keme veznesine yatırılan 461,40 TL ile icra veznesine yatırılan 190,90 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 1.956,78 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
C-Davacı tarafından sarf olunan 3.100,00 TL bilirkişi ücreti + 311,10 TL Posta/müzekkere/ tebligattan ibaret)toplam 3.411,10 TL yargılama gideri ile ( 25.20 TL başvuru harcı + 461,40 TL nispi harçtan ibaret) toplam 486,60 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
D-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.551,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
2-A-Davacı ….Tic tarafından davalı ….Ltd Şti aleyhine açılan karşı davanın açılmamış sayılmasına ,
B-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 295,00 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 259,10 TL harcın karar kesinleşti- ğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
C-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tessine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
D-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin dava- cıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı-karşı davalı vekilinin yüzüne karşı ,davalı-karşı davacının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
08/05/2018
Katip …
Hakim …