Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2014/788 Esas
KARAR NO : 2018/414

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 09/04/2018
K.YAZIM TARİHİ : 03/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı …. Ltd Şti ve …. Ltd Şti’nin adi ortaklık oluşturduğunu, müvekkilinin adi ortaklığa 85.990,95 TL’lik iş yaptığını ancak, bunun 27.250,95 TL’lik kısmının tahsil edildiğini, diğer ortak …. LTd Şti aleyhine Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, adi ortaklık ve diğer ortağın itiraz edilmeksizin takibin kesinleştiğini, davalının adi ortaklığın ortağı sıfatı ile, adi ortaklığın borçlarından müştereken ve müteselsil olarak tüm mal varlığı ile sorumlu olduğunu, bu borçlu hakkında Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasından yapılan ilamsız takibe itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamız ile birleştirilen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas …. Karar sayılı dosyasında davacı …. Metal A.Ş tarafından davalı …. Ltd. Şti ve ….Ltd Şti adi ortaklığını temsilen …. Ltd Şti aleyhine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, davalının bu takibe itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini ancak, davalının davacı aleyhine Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibini başlatarak alacak iddiasında bulunduğunu, davalı adi ortaklardan …. Ltd Şti’ne karşı adi ortakla birlikte müşterek sorumluluğu nedeniyle davacının ikame etmiş olduğu itirazın iptali davası bulunduğunu, haksız olarak yapılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya karşı cevabında, davacı …. A.Ş’nin alacağı bulunmamasına rağmen hesap bakiyesi adı altında Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasından takip yaptığını, alacaklı olan tarafın kötü niyetli olarak takip yaptığını, davanın reddine esas ve birleşen davada davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklı … Ltd Şti ve ….Alüminyum LTd Şti adi ortaklığını temsilen …. ve İnş San Ltd Şti tarafından borçlu …. A.Ş aleyhine cari hesap alacağına ilişkin 10.194,61 TL alacağa dair ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, takibin itiraz etmeksizin kesinleştiği,
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası incelendiğinde …. San ve Tic A.Ş tarafından borçlu …Turz Ltd Şti ve ….Alüminyum Ltd Şti adi ortaklığı aleyhine ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, adi ortaklığın ortaklarına ödeme emri tebliğ edildiği, borçlulardan davalı …. Ltd Şti’nin süresi içerisinde itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasında dava konusu olan Menfi Tespit davası ile esas davamıza konu olan İtirazın İptali davaları arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması, her iki dosyadaki talebin aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı anlaşılmakla dosyalar birleştirilmiştir.
Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle alacak ve borç durumunun tespiti ihtilaf konusu olduğundan, tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, davacı şirkete ait ticari defterlerin incelenmesinde davacının dayanağı olan faturanın adi ortaklık adına düzenlendiği, fatura bedelinin ticari defterlerde karşılığının ödenmediği anlaşılmaktadır. Her iki taraf arasındaki ihtilafı tek bir fatura oluşturduğundan, bu faturaya ilişkin yapılan incelemede davalı adına tanzim edilmiş, 38.185,56 TL’lik faturanın adi ortaklık hesabına kaydedildiği, tahsil edilemediği, davacının bu hesaba 12.671,59 TL alacak kaydı gerçekleştirilerek takip tarihi itibariyle 27.250,95 TL alacaklı olduğu, tespit edilmiştir.
Davacı yanın dava dosyasına ibraz etmiş olduğu ve ticari defterlerinde kayıtlı faturanın 15.04.2013 tarihinde düzenlendiği, 13.04.2013 irsaliye tarihli farklı birim fiyatlardan 264 adet malzemenin fason kesim hizmet satışı olduğu belirtilmiş olup ancak, davacı yanca sevk irsaliyesi dava dosyasına sunulmamış olduğu, davacı yanca adi ortaklığa teslim edildiğini, davacı tarafından ispat gerektiği, davalı adi ortaklığın ticari defterlerinin incelenmesinde davacı ile aralarındaki ticari ilişki sebebiyle cari hesap kaydının bulunduğu ihtilaf konusu olan 38.185,56 TL’lik faturanın kayıtlı olmadığı, 2013 yılı sonu kapanış itibariyle adi ortaklığın davacı yan ile ticari ilişkisini takip ettiği hesaba 10.194,61 TL alacak kaydı bulunduğu, ticari defterler arasındaki farkın 15.04.2013 tarihli 38.185,56 TL’lik faturadan kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Davacı taraf faturaya konu olan ürünlerin davalıya teslim edildiğini, bu ürünlerin …. İlköğretim Okulu, …. İlköğretim Okulu, …. İlköğretim Okulu için talep edildiği ve ürünlerin okulların bulunduğu adrese teslim edildiği ve bu ürünlere dayalı olarak davalıların iş ve hizmet gördüklerini iddia edilmiş olması sebebiyle, mahallinde yapılan tespitte hazır bulunan bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda, 3 okulun denizliklerinin ve yan üst kapatmaların yapılmış olduğu, cephe kaplamalarının tamamlanmış olduğu ve okullarda eğitimin yapıldığı, üç ayrı okulda yapılan tespitlerde kullanılan malzemenin bütün şekli ve rengi aynı, vasfı alüminyum olup üzeri elektro statik beyaz boyalı denizlik profili olduğu, bu malzemenin tüm pencere alt kısımlarında kullanıldığı, cephe kaplamasına ve gerektiği kısımlarda üst ve yan kapatmalar aynı renkte, aynı vasıfta ve farklı kalınlıkta ve bükümlerde kullanıldığı, dosyaya sunulan faturalar, mail yazışmaları üç okula birden malzeme verildiği, fatura beyanlarında malzemelerin fason kesim mahiyetinde olduğu, üç okulda yapılan malzeme incelemesinde aynı ral renginde, aynı boyutlarda ve aynı kesim şeklinde olduğu, davaya konu malzemelerin aynı firma tarafından üretildiği tespit edilmiştir.
Mevcut deliller değerlendirildiğinde taraflar arasında alım satıma dayalı ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı tarafının davalıya satmış olduğu ürünlere ilişkin düzenlediği 15.04.2013 tarihli faturanın davacının defterlerinde yer almasına rağmen, davalı defterlerinde yer almadığından taraflar arasında ihtilafın doğduğu fatura içeriğinin teslim edildiğinde dair davacı tarafından teslim belgesi ibraz edilmemiş ise de, davalıların inşaatını yaptığı … İlköğretim Okulu, … İlköğretim Okulu, … İmamhatip Okulu inşaatında kullanılan malzemeler incelenerek davacının ibraz etmiş olduğu fatura içeriğindeki malzemeler olduğu, bu malzemelerin özel olarak kesiminin yapıldığı ve aynı firma tarafından üretildiği, davalının ticari defterlerine göre bu vasıflarda başkaca şirketlerden ürün alındığına dair delil ibraz edilmediği, dava konusu malzemelerin davacı tarafından tanzim edilen fatura ve muhteviyatın malzeme bedelinin olduğu anlaşılmakla, davacı tarafından davalı aleyhine yapılan fatura alacağından bakiye kalan alacağın tahsili için Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, birleştirilen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasından birleştirilen davanın davacısının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
a1-Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasından davalının itirazın 27.250,95 TL üzerinden iptaline,
2-Takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte takibin devamına, 27.250,95 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
3-Alınması gerekli 1.861,51 TL harcın, peşin yatırılan 24,30 TL başvurma harcı, 329,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 353,7 TL den mahsubu ile bakiye 1.507,81 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 3.270,11 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu yargılama gideri, 24,30 TL başvurma harcı, 329,40 TL peşin harç, 334,2 TL müzekkere tebligat ücreti, 1.400 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.087,9 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
b1-Birleştirilen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası yönünden Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasında davacının borçlu olmadığının tespitine,
2-Davalının kötü niyeti ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatının reddine,
3-Alınması gerekli 696,35 TL’nin peşin alınan, 25,20 TL başvurma harcı, 174,10 TL nispi harç olmak üzere toplam 199,3 TL’den mahsubu ile bakiye 497,05 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince, 2.180,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı, 174,10 TL nispi harç olmak üzere toplam 199,3 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan yargılama giderinin karar kesinleştiğin ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/04/2018

Katip …

Hakim …