Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/723 Esas
KARAR NO : 2019/1085

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 08/11/2019
G.K.YZM TARİHİ : 20/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili …’ın 01/12/2013 tarihinde içinde yolcu olarak bulunduğu , davalı … Turizm Nak. İnş…. Ltd. Şti’nin maliki davalı …’nın sürücüsü olduğu … plakalı halk otobüsünün karşı şeride geçerek başka bir halk otobüsüne çarpması suretiyle oluşan trafik kazasında diğer yolcularla birlikte ağır şekilde yaralandığını, çok sayıda yaralının bulunduğu kaza ile ilgili olarak Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yürütülün soruşturmanın ….. numaralı dosya üzerinden devam ettiğini, davalı …. … plaka sayılı otobüsün ….. numaralı 24/10/2013-24/10/2014 tarihleri arasını kapsayan Zorunlu Trafik Sigortası Poliçesini, diğer davalı …’nin ise 29/08/2013- 29/08/2014 vadeli …… numaralı Birleşik Kasko Sigorta ( Genişletilmiş Kasko) Poliçesini düzenleyen sorumlu sigorta şirketleri olduğunu, her iki sigorta şirketinden de yaralanan müvekkili için maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunulmuş ise de eksiklikler nedeni ile herhangi bir ödeme alınamadığını,davalı … şirketlerince düzenlenen poliçelerin manevi tazminat klozunu da içerdiğini ,dava konusu kazada davalı taraf sürücüsü …’nın asli-tam kusurlu olduğunu, otobüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin herhangi bir kusu- rundan söz edilemeyeceğini,davacının kaza sonrası oldukça zor ve sıkıntılı bir dönem geçirdiğini, ….. Tıp Fakültesi’nde ve …. Hastanesi’nde tedavi olduğunu,tedavi sürecinde zorunlu olarak ve sıkça gidiş ve dönüşleri için taksi kullandığını,geçirdiği pek çok operasyona rağmen halen tedavilerinin sürdüğünü,kaburga kemiklerindeki ve köprücük kemiğindeki kırık ve çıkıklar yü- zünden sol kolunu adeta kullanamadığını, 2-3 kg. ağırlığındaki yükün taşınmasının dahi ciddi riskler oluşturacağının ifade edildiğini ,kazada aldığı darbe sonucu göz damarlarının çatlaması ile oluşan göz arkası merceklerinde biriken kan tortusu yüzünden her iki gözünden de ameliyat olduğunu, ameliyat sonrası en az 1 ay süre ile adeta kan çanağına dönen gözleri ile normal yaşamını sürdürmekte zorlan- dığını, gelini tarafından bakıldığını, aylarca uyurken dahi çıkarmaması gereken köprücük kemiği ile ilgili askının verdiği rahatsızlık ile mücadele eden müvekkilinin,maruz kaldığı kaza nedeni ile kendisi, çocukları ve baktığı torunlarının mağdur olduğunu,yıllardır baktığı torunları için başkalarından yardım almak zorunda kaldığını beyanla, yargılama sırasında sabit olacak maddi zararlara karşılık, karşılan- mayan tedavi harcamaları, iş göremezlik, munzam zarar gibi maddi talepler için şimdilik 1.000,00 TL ve duyulan acı ve elem, uykusuz geceler ve ameliyatlar ve sosyal yaşamında oluşan psikolojik olum- suzluklar için 50.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihi olan 01/12/2013 tarihinden itibaren ticari avans faizi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar … ve …. Turizm Nak. İnş…. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 01/12/2013 tarihinde müvekkillerinden ……. Turizm Seyahat Nak- liyat İnşaat ve Tic. Ltd. Şti’nin maliki olduğu, …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı özel halk otobüsü ile Edirnekapı istikametinden Topkapı istikametine sol şeritte seyir halinde iken sağ şeritte plakası alınamayan bir aracın müvekkilinin kullandığı halk otobüsüne doğru manevra yapması ve müvekkilinin bu araca çarpmamak için bariyere doğru direksiyonu kırması ile birlikte aracın lastiklerinin patlaması sonucu müvekkilinin aracın hâkimiyetini kaybettiğini ve aracın bari- yerlere çarparak karşı şeride geçtiğini, karşı şeritte araçlara çarparak durabildiğini, otobüste yolcu olarak bulunan ve olay nedeniyle yaralanan kişilerin alınan ifadelerinde”davalı sürücünün aracı kullanırken cep telefonu ve başka şahıslarla konuştuğu” iddia edilmişse de, dosyaya sunulan olay anını gösteren CD görüntüleri izlendiğinde ‘müvekkili …’nın yaklaşık 100 metre geride yolcu aldığının duraktan yeni çıktığı için hızının düşük olduğunun,dikkatli bir şekilde aracı kullan- dığının, plakası belli olmayan aracın müvekkilinin aracına doğru manevra yaptığının, müvekkilinin bu araca çarpmamak için bariyere doğru direksiyonu kırdığının ve aracın lastikleri patladığı için hâki- miyetini kaybettiğinin’ sabit olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulun- madığını, müvekkilinin tüm tedbirleri almasına rağmen lastik patlaması nedeniyle kazaya engel olamadığını, olayla ilgili olarak Bakırköy ….. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ……. Esas sayılı dosya- sının 09/07/2014 tarihli duruşmasında dinlenen müşteki…….’in beyanında; “güm diye duyduğu sesin lastik patlaması sesi olduğunu” beyan ettiğini, yargılama sırasında yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile dinlenecek tanık anlatımları ile kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun olmadığı ortaya çıkacağını beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bulunan davanın reddini savunmuştur.
…/…

Davalı … AŞ vekilinin 11/07/2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; …….. plakalı aracın müvekkili şirket tarafından düzenlenen 19/12/2013 -19/12/2014 tarihleri arasında geçerli ……. no.lu İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası (Birleşik Kasko) Poliçesi ile teminat altına alındığını, Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi’nin ekte sunulduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun ikinci dereceden olduğunu,maddi tazminat taleplerinin öncelikli olarak Zorunlu Mali Mesuliyet sigor- tasından karşılanmasının gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun Birleşik Kasko Poliçesindeki artan mali mesuliyet sigortası limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası limitini aşan zararlara ilişkin olduğunu, 01/12/ 2013 tarihinde meydana gelen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesini talep ettiklerini, davacının maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumu’na sevk edilerek kaza ile illiyeti bulunan maluliyet durumu hakkında rapor alınmasını iste- diklerini, ayrıca talep edilen manevi tazminat fahiş olduğunu, yine davayı kabul etmemekle birlikte temerrüt süresinin, kaza tarihinden itibaren değil delillerin (tamamlanmış olması halinde) tümünün müvekkil şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlayacağını, Zira Yargıtay yerleşik içtihatları ve Trafik Sigortası Genel Şartları B.2 maddesi gereği, hasarın sigorta tazminatı kapsamında yer alıp almadığının, kusur durumunun yani ödemeye esas alınabilecek tüm belgelerin toplanmasından önce Sigorta şirketinin temerrüdünün gerçekleşmeyeceğini, davanın haksız fiilden kaynaklandığını, ticari iş niteliğinde olmadığından davacı vekilinin avans faizine yönelik taleplerinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; -davayı kabul anlamına gelmemek kavdıyla- ……. plaka sayılı aracın müvekkili … nezdinde …….. numaralı Trafik Sigorta Poliçesi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile 24/10/2013 ile 24/10/2014 tarihleri arasında teminat altına alındığını, Trafik Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluk- larının poliçe limiti (Sakatlanma ve Ölüm Kişi Başına -250.000,00 TL) ile sınırlı olduğunu, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranla sınırlı olacağını, poliçe limitinin maktuen ödenemeyeceğini, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorum- luluğunun bulunmadığını, davacının sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve zararını ispatlamasının ay- rıca kaza sonucunda sakat kaldığını yani maluliyetini ispatlaması gerektiğini, KTK 98. Maddesi ve 6111 sayılı yasanın geçici 1.Maddesi kapsamında müvekkili şirketin tedavi giderleri bakımından so- rumluluğunun bulunmadığını, Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı duru- mundaki müvekkilinin sigorta poliçesinde manevi tazminat klozu bulunmadığından manevi taz- minatdan sorumlu olmadığını, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün belgelerin ibrazından itibaren (8) işgünü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde davanın açıldığı tarihte muaccel hale geldiğini, davacı tarafın avans faizi talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava; motorlu taşıt işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasına bağlı yaralanma (cismani zarar) nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup haksız fiil hükümlerine dayalıdır.
Celp olunan araç kayıtlarının tetkikinde; kazaya karışan …. plakalı aracın kazanın meydana geldiği 01/12/2013 tarihi itibariyle davalılardan ……. Turizm Nak. İnş. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu, ibraz olunan poliçelerden ise, söz konusu aracın kaza tarihini kapsayan ………. nolu 24/10/2013 – 24/10/2014 vadeli trafik sigortası poliçesi ile ilgili …… Sigorta A.Ş , 29/08/2013 – 29/08/2014 vadeli …… nolu birleşik kasko (İMM) poliçesi gereğince … tarafından teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
Dava dosyamıza ibraz olunan 01/12/2013 tarihli ölümlü yaralanmalı trafik kazası tutanağında ”sürücü beyanları ve görgü tespitine göre, …’nın sevk ve idaresindeki …. plakalı aracı ile ……. Caddesi’nde, ….. istikametine seyrederken Ulubatlı Köprü üstüne geldiği esnada kendi beyanına göre plakasını alamadığı bir aracın sıkıştırmasıyla, aracının sol ön teker çamurluk kısmıyla orta refüje çarparak lastiğinin patlaması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının ön kısımlarıyla orta refüj bariyerlerini parçalayarak karşı yola geçip aracının ön kısımlarıyla Edirnekapı istikametine seyreden ….. idaresindeki …… plakalı aracın sol yan kısımlarının çarpması, çarpmanın etkisiyle de bu aracın sağ yan kısımlarıyla bariyerlere sürtmesi, yine …… plakalı aracın sağ yan kısımlarına parçalanan orta refüj bariyerlerinin saplanması ve yine bu aracın ön kısmında ……. istikametine seyreden…….idaresindeki …… plakalı aracın sağ ön köşe kısmına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda …’nın 2918 KTK’nın 56/1A maddesini ihlal ettiği, kazaya karışan 13 adet yolcu ve yaya arasında davacı …’ın da bulunduğu” belirtil- miştir.
Olayla ilgili olarak davalı sürücü … hakkında Bakırköy ….. Asliye Ceza Mahke- mesi’nde taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olduğundan bahisle cezalandırılması ile ilgili açılan …… Esas sayılı davada, olayda yaralanan diğer kişilerin yanı sıra davacı …’ın da ”katılan” olarak yer aldığı, yargılama sırasında ATK İhtisas Dairesi’nden aldırılan 13/02/ 2015 tarihli rapora itibar edilip ”meydana gelen trafik kazasında sanık sürücü asli ve tam kusurlu olduğu”nun kabulü ile sanığın eylemine uyan TCK 89/1 madde gereğince cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu olay nedeniyle……, …….., ……, ……., ……. ve ….. tarafından ….. Sigorta A.Ş , ……. Genel Müdürlüğü , … ve ……. Turizm Seyahat Nak. İnş. Tic. Ltd. Şti. aleyhine Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan …. Esas sayılı dava dosyasına sunulan bilirkişi raporu doğrultusunda ”bir kısım davacıların yaralanmasına neden olan olayın meydana gelmesinde davalı …’nın % 100 oranında kusurlu olduğu”nun kabulü ile feragat nedeniyle maddi tazminat davası reddedilmiş, manevi tazminat talebi kısmen hüküm altına alınmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ATK Trafik İhtisas Dairesi’nce düzenlenen ……….. nolu 16/10/2017 tarihli raporda aynen ;
”01/12/2013 günü saat 15.45 sıralarında davalı sürücü … sevk ve idaresindeki ……… plakalı otobüs ile ………. Caddesini takiben Topkapı istikametine doğru seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde yolun sol tarafına yanaşık seyretmesi neticesi orta refüje çarpıp bariyerleri aşarak karşı yön bölümüne geçip karşı yönden gelmekte olan sürücü ……. sevk ve idaresindeki …….. plakalı araca çarpması, akabinde yine ……. istikametine doğru seyir halinde olan sürücü……. sevk ve idaresindeki …….. plakalı araçla çarpışması sonucu ….. plakalı otobüste yolcu olarak bulunan davacı …’ın yaralandığı trafik kazası meydana gelmiştir.
Olay mahallinde yol 2 şeritli 7,80 metre genişliğinde,tek yönlü-bölünmüş,zemin asfalt-kuru,hava açık,vakit gündüz,mahal meskûndur.
Kaza tespit tutanağında; kaza yerindeki azami hız limitinin 70 km/h olduğu belirtilmiştir.
Bakırköy …… Asliye Ceza Mahkemesi’ne sunulmak üzere hazırlanan Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi’nin raporunda;sürücü …’nın asli derecede tamamen kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Bakırköy…….. Asliye Ceza Mahkemesi Hakimliğine sunulmak üzere bilirkişi heyeti tarafından veri- len 09/05/2016 tarihli raporda;sürücü …’nın asli ve tam kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Ulusal Kriminal Büro’nun 30/10/2015 tarihli raporunda; Otobüs sürücüsünün kazadan hemen önce bir duraktan yolcu aldığı, otobüsün 5.viteste seyrettiği, otobüsün en sol şeritte seyrettiği, hızının oldukça yüksek olduğu, yolda 30Km/h hız sınırı bulunduğu, sürücünün konuştuğu ya da baktığı bir bayanın bulun- madığı, sürücünün cep telefonu ile konuşmadığı, telefon ekranına bakmadığı, elinde cep telefonu olmadığı, kulağında kulaklık olmadığı, otobüsün sağ şeridinde bir minibüsün bulunduğu, minibüsün kendi şeridinde ve hatta şerit çizgisininde sağında seyrettiği, minibüs ile otobüs arasında yeterli güvenli sürüş mesafesinin bulunduğu, otobüs sürücüsünün minibüsten kaçar vaziyette direksiyonu sola kırmadığı, minibüsü geride bı- raktığı, minibüsten çok daha hızlı seyrettiği, (minibüsün yanından geçtikten daha sonra otobüsün sola iyice yanaştığı), otobüsün sol taraftaki bariyerlere iyice yanaşarak seyrettiği, minibüs otobüs için bir tehlike oluşturamayacak kadar geride kaldığında, otobüs sürücüsünün bir anda direksiyonu daha da sola dön- dürdüğü, bu hareketin kendi istemi ile gerçekleştiği, bu andan önce teker patlamasına ilişkin hiçbir yalpalama, hakimiyet kaybı, sarsılma, yolcuların şaşkınlığı vs. unsurların gözlemlenmediği, zaten araç sol tarafta bariyerlere oldukça yaklaşmışken, sürücünün direksiyonu daha da sola çevirmesi ile, tekerin bariyerlere değdiği, kısa bir müddet daha seyreden otobüsün tekerinin patladığının değerlendirildiği, bu andan sonra direksiyonun aniden sola döndüğü, yani teker patlama nedeni ile direksiyon hakimiyetinin tamamen ortadan kalktığı, bu hali ile, otobüsün yüksek hızda seyrettiği, minibüsün otobüs için tehlike oluşturmayacak biçimde seyrettiği, otobüs sürücüsünün zaten oldukça solda seyrederken direksiyonu daha da sola çevirmesi ile kazanın gerçekleştiği, kazadan önce tekerin patlamadığı hakkında kanaatin oluştuğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı,bilirkişi raporları,tüm beyanlar,kaza anını gösterir CD görüntüleri, CD.ler, dilekçeler, kaza tespit tutanağı incelendiğinde kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği, her ne kadar davalı sürücü ifadesinde bir başka aracın kendisini sıkıştırdığını iddia etmiş ise de Ulusal Kriminal Büronun 30/10/ 2015 tarihli raporunda yapılan tespitler ve kaza anını gösterir Cd incelendiğinde, bu iddiayı desterler herhangi bir verinin bulunmadığı,
Davalı sürücü … sevk ve idaresindeki otobüs ile gereğinden fazla yolun sol tarafına yanaşarak seyrini sürdürdüğü, bu şekilde seyri sırasında orta refüje çarpıp bariyerleri aşarak karşı yön bölümüne geçerek karşı yönden gelmekte olan diğer araçlarla çarpıştığı olayda asli derecede ( % 100 ) kusurlu olduğu” belirtilmiştir.
Davacının dava konusu kaza itibariyle yaralanma nedeniyle tedavi gördüğü hastanelerdeki tedavi evrakları, film ve grafileri vs deliller celp edilmiş, tanıklar dinlenmiş, sürekli maluliyeti ile iyileşme süresine ilişkin rapor aldırılmak üzere ATK’na müzekkere yazılmıştır.
ATK …… İhtisas Kurulu’nca düzenlenen …….. sayılı …… karar nolu 23/12/2015 tarihli raporda; ”……. kızı 1957 doğumlu …’ın 01/12/ 2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına dair arızası, 11/10/2008 tarih …… sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemiş olmakla grup 1 kabul edilerek E cetveline göre % 8.3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, iyileşme ( geçici iş göremezlik ) süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği” bildirilmiştir.
Tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, SGK kayıtları , hasar dosyaları celp edilmiş, davacının maddi zararlarının tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiştir.
Aktüerya Hesap Uzmanı …… tarafından hazırlanan 07/11/2018 tarihli raporda davacının maddi zararının geçici iş göremezlik: 2.261,62 TL + sürekli iş göremezlik 22.643,46 TL + bakıcı giderleri 3.163,50 TL + ulaşım gideri 45,00 TL olmak üzere toplam 28.113,58 TL olarak hesaplanmıştır.
Davacı taraf ibraz ettiği 25/04/2019 tarihli dilekçesi ile 28.113,58 TL maddi tazminatın davalılar …, ……. Turizm Nak. İnş. Ve Tic. Şti ile …den, 50.000,00 TL manevi tazminatı ise davalılar …, ……. Turizm Nak. İnş. Ve Tic. Şti ile Anadolu Türk Sigorta Şirketi’nden müteselsilen ve müştereken tahsilini talep etmiştir.
Davacının sübuta eren maddi tazminat davasının ıslah edilmiş haliyle kabulüne, 28.113,58 TL maddi tazminatın davalılar …, ……. Turizm Nak. İnş. Ve Tic. Şti ile -trafik sigor- tacısı durumundaki- …den müteselsilen ve müştereken tahsiline, hüküm altına alınan maddi tazminata davalılar …, ……. Turizm Nak. İnş. Ltd.Şti yönünden kaza tarihi olan 01/12/2013 gününden, diğer davalı … yönünden (dava tarihinden önce usulen yapılmış bir başvuru ve temerrüd bulunmadığından) dava tarihi olan 23/05/2014 gününden itibaren işleyecek yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Manevi tazminat ile ilgili talebe gelince ; toplanan delillere,dinlenen tanık beyanlarına ve dosyadaki bilgi ve belgelere göre; dava konusu trafik kazası ile davacının yaralanması arasında doğrudan illiyet bağı bulunduğu, söz konusu yaralanma nedeniyle davacının fiziki ve ruhsal tamlığının bozulduğu, davalı tarafın oluşan manevi zararın tazmini ile sorumlu oldukları tartış- masızdır.
Ancak ,Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/1176 Esas, 2018/11147 karar nolu 22/11/2018 tarihli ilamında; ”…. manevi tazminat zarara uğrayan da manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşımaktadır. Buna göre manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasında amaç edilmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, tazminat sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır” denilmektedir.
Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi gereğince , somut olayın özelliğine, zararın ağırlığına ve taraflar üzerindeki etkisine, kusur durumuna, sosyal ekonomik duruma göre yapılan değerlendirme sonucu talep edilen manevi tazminat tutarının fazla olduğu değerlendirilmekle davalılar …, ……. Turizm Nak. İnş. Ltd.Şti ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısı ……. Sigorta A.Ş. aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, hüküm altına alınan manevi taz- minata davalılar …, ……. Turizm Nak. İnş. Ltd.Şti yönünden kaza tarihi olan 01/12/2013 gününden, diğer davalı … A.Ş. yönünden (dava tarihinden önce usulen yapılmış bir başvuru ve temerrüd bulunmadığından) dava tarihi olan 23/05/2014 gününden itibaren işleyecek yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H ÜK Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-A- Davalılar …, ……. Turizm Nak. İnş. Ltd.Şti ve … aleyhine açılan MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜNE,
2.261,62 TL geçici iş göremezlik + 22.643,46 TL sürekli iş göremezlik + 3.163,50 TL TL bakıcı gideri + 45,00 TL ulaşım giderinden ibaret toplam 28.113,58 TL maddi tazminatın müte- selsilen ve müştereken adı geçen davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Hüküm altına alınan maddi tazminata davalılar …, ……. Turizm Nak. İnş. Ltd.Şti yönünden kaza tarihi olan 01/12/2013 gününden, diğer davalı … yönünden dava tarihi olan 23/05/2014 gününden itibaren işleyecek yasal faiz işletilmesine,

B-Davalılar …, ……. Turizm Nak. İnş. Ltd.Şti ve …….. Sigorta A.Ş. aleyhine açılan MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜNE,
Takdir ve tespit olunan 20.000,00 TL manevi tazminatın müteselsilen ve müştereken adı geçen davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Hüküm altına alınan manevi tazminata davalılar …, ……. Turizm Nak. İnş. Ltd.Şti yönünden kaza tarihi olan 01/12/2013 gününden, diğer davalı … A.Ş. yönünden dava tarihi olan 23/05/2014 gününden itibaren işleyecek yasal faiz işletilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-HARÇLAR: Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 3.286,64 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 174,20 TL nispi harç + 464,00 TL ıslah harcının mahsubu sonucu bakiye 2.474,00 TL harcın tüm davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvuru harcı + 174,20 TL peşin/nispi harç + 464,00 TL ıslah harcı + 3,80 TL vekalet harcından ibaret toplam 667,00 TL harcın tüm davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

4-YARGILAMA GİDERİ/DELİL-GİDER AVANSI:
a.) Davacının sarf ettiği 313,00 TL ATK kusur raporu bilirkişi ücreti+ 612,75 TL ATK maluliyet raporu bilirkişi ücreti + 600,00 TL aktüerya raporu bilirkişi ücreti + 653,50 TL posta/ mü- zekkere /tebligattan ibaret toplam 2.179,25 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 1.351,13 TL’sinin tüm davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı …. Tarafından sarf olunan 31,35 TL yargılama giderinin red-kabul oranına göre 12,16 TL’sinin davacıdan tahsil edilerek adı geçen davalı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Diğer davalılar tarafından sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

5- VEKALET ÜCRETİ:
a.)Maddi tazminat talebi yönünden;
Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürür- lükte bulunan AAÜT’nin ve Av. Kan. gereğince takdir olunan 3.373,63 TL vekalet ücretinin müte- selsilen ve müştereken davalılar …, ……. Turizm Nak. İnş. Ltd.Şti ve …den tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

b.)Manevi tazminat yönünden;
Kendisini vekil ile temsil ettiren davacılar lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT’nin 10/1 md gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin müteselsilen ve müştereken davalılar …, ……. Turizm Nak. İnş. Ltd.Şti ve ……. Sigorta A.Ş.’den tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar …, ……. Turizm Nak. İnş. Ltd.Şti ve ….. Sigorta A.Ş. lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT’nin 10/2 md gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek adı geçen davalılara ödenmesine dair,

5235 sayılı Kanun’un geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve …… sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere Davacı Vekili Av. ….. , Davalı … VE ……. TURİZM Vekili Av. …’ın yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/11/2019

Katip …

Hakim …