Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/719 Esas
KARAR NO : 2018/364
DAVA : İtirazın İptali (Saklama Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2014 (… Esas -Ana Dava)
KARAR TARİHİ : 04/04/2018
K. YAZIM TARİHİ : 13/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Saklama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … Esas sayılı dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; nakliye ve antrepoculuk sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirketin davalı şirkete sunduğu ardiye hizmeti nedeniyle davalıdan 21/02/2014 tarihli faturaya dayalı 7.283,52 TL, 21/01/2014 tarihli fatura- ya dayalı 7.305,12 TL ve 24/12/2013 tarihli faturaya dayalı 6.880,32 TL’den ibaret toplam 21.468,96 TL alacaklı olduğunu,söz konusu alacağın ödenmemesi üzerine borçlu şirket aleyhine Küçükçekmece…. İcra Müdürlüğü ….Esas Sayılı ve Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü …. Esas Sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, borçlunun süresi içinde itirazı nedeniyle icra takiplerinin durduğunu beyanla her iki takip dosyası itibariyle borçlunun itirazlarının iptali ile takibin devamını, likit alacağa vaki itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun % 20 oranından az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafın Küçükçekmece….İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı dosyası ile, 21/01/2014 tarihli, …. numaralı 7.305,12 TL ve 24/12/2013 tarihli, …. numaralı 6.880,32 TL toplam bedeli 14.185,44 TL olan iki adet faturadan kaynaklı icra takibi başlattığını, takip dayanağı her iki faturada da 4 konteyner ardiye ücreti yazdığını ve her bir faturanın 2.400 Euro bedeli ile fiyatlandırdığını , o günlük döviz kuru üzerinden TL bedelinin talep edildiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde bilerek ve isteyerek bu husustan hiç bahsetmediğini, sadece ” iki adet icra takibi yaptıklarını, bunlara itiraz edildiğini, müvekkil tarafından bir takım ödemeler yapıldığını ama aslında borcun ödenmediğini” beyan ettiğini, davacı tarafından müvekkil şirket adına düzenlenen
4 adet 316,13TL’şer bedelli …. numaralı fatura,
4 adet 325,74 TL’şer bedelli ….. numaralı fatura,
4 adet 336,50 TL’şer bedelli ……numaralı fatura,
4 adet 336,19TL’şer bedelli ……. numaralı faturanın ticari defter- lere işlendiğini ve bedelinin ödendiğini, davacı tarafın ….. numaralı 341,65 TL bedelli bir fatura düzenlendiğini ve bu faturanın da müvekkili şirket defterine işlendiğini, sonrasında davacı tarafın, taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı taleplerde bulunduğunu ve düzenlenmesi gereken diğer faturaları düzenlemediğini, ancak müvekkil şirketin ardiye bedelini ilgili döviz kurunu TL’ye çevirmek suretiyle konteyner başı (125 Euro) davacıya ödemeye devam ettiğini beyanla davanın reddini, davacının %20’ den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini savunmuş, yargılama masraf ve avu- katlık ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.
Celp olunan Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğü ….Esas Sayılı dosyasının tetki- kinde, alacaklı (davacı) ….Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından borçlu (davalı) ….San. ve Tic. A.Ş. aleyhine 21/02/2014 tarih ve …. nolu 7.283,52 TL bedelli faturadan kaynaklanan 7.283,52 TL asıl alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek deği- şen oranlarda işleyecek faiz, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili amacıyla 19/03/2014 tarihinde takibe girişildiği, ödeme emrini 26/03/2014 tarihinde tebellüğ eden borçlunun vekili vası- tasıyla ibraz ettiği 28/03/2014 tarihli dilekçesiyle “alacaklı görünen şirkete borcunun bulunmadığı”n- dan bahisle asıl borca, faize ,faiz oranına itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edil- mediği,
Küçükçekmece… İcra Müdürlüğü …. Esas Sayılı dosyasının tetkikinde ; alacaklı (davacı) ….Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. Vekili tarafından borçlu (davalı) ….San. ve Tic. A.Ş. aleyhine 21/01/2014 tarih ve …. nolu 7.305,12 TL bedelli ve 24/12/2013 tarih …. nolu 6.880,32 TL bedelli faturadan kaynaklanan 14.185,44 TL asıl alacak + 300,63 Tl takip öncesi işlemiş faizden ibaret toplam 14.486,07 TL ‘nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işle- yecek değişen oranlarda işleyecek faiz, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili amacıyla 20/02/2014 tarihinde takibe girişildiği, ödeme emrini 26/03/2014 tarihinde tebellüğ eden borçlunun vekili vasıtasıyla ibraz ettiği 28/02/2014 tarihli dilekçesiyle “alacaklı görünen şirkete borcunun bu- lunmadığı”ndan bahisle asıl borca, faize ,faiz oranına itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
BAKIRKÖY …. ATM’NİN BİRLEŞEN…. ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;nakliye ve antrepoculuk sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirketin davalı şirkete sunduğu ardiye hizmeti kapsamında davalıdan 12/03/2014 tarihli fa- tura sebebiyle 1.111,75 TL, 11/03/2014 tarihli faturaya dayalı 1.047,23 TL ve 11/03/2014 tarihli faturaya dayalı 1.047,23 TL olmak üzere toplam 2.618,20 TL alacaklı olduğunu, söz konusu alacağın ödenmemesi üzerine borçlu şirket aleyhine Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü …. Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibine giriştiklerini, borçlunun süresi içinde itirazı nedeniyle icra takibinin durdurduğunu beyanla borçlunun itirazının iptali ile takibin devamını,likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun % 20 oranından az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının tek taraflı olarak konteyner başına aylık 125 EURO bedel talep ettiğini, bu bedel kabul görmüşken ve faturalar düzenlenmişken davacının taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı davrandığını ve konteyner başına 475 EURO fahiş artırım yaparak hak- sız talepte ve takipte bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Celp olunan Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü …. Esas Sayılı dosyasının tetki- kinde , alacaklı (davacı) ….Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından borçlu (davalı) ….San. ve Tic. A.Ş. aleyhine 12/03/2014 tarihli 1.111,75 TL bedelli, 11/03/2014 tarihli 1.047,23 TL bedelli ve 11/03/2014 tarihli 1.047,23 TL bedelli faturadan kaynaklanan toplam 2.618,20 TL asıl alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda işleyecek faiz, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili amacıyla 25/08/2014 tarihinde takibe giri- şildiği, ödeme emrini 26/03/2014 tarihinde tebellüğ eden borçlunun vekili vasıtasıyla ibraz ettiği 04/09/2014 tarihli dilekçesiyle “alacaklı görünen şirkete borcunun bulunmadığı”ndan bahisle asıl borca, faize ,faiz oranına itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği anla- şılmıştır.
Dava ,her iki dosyada davacı tarafından davalıya sunulan ardiye hizmet bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Taraflar arasında , davacı tarafından davalıya ardiye hizmetinin sunulması şeklinde ticari mahi- yette bir saklama sözleşmesinin varlığı ihtilafsızdır. TBK 561 vd md gereğince böyle bir sözleşme her hangi bir şekil şartına tabi değildir.
Ticari nitelikteki saklamalarda ücretin tespitinde, taraflar arasındaki sözleşme ve mutabakat esas alınmalıdır. Asıl olan sözleşmedir. Tarifenin uygulanması durumunda ise teamüllere uyulacaktır.
Somut olayda , tarafların konteyner başına 125,00 EURO ardiye bedeli üzerinde mutabık kaldıkları, ilk 6 aylık saklama süresince konteyner başına 125,00 EURO ardiye bedelinin uygulandığı, 6.ayın bitiminden itibaren davacı tarafça konteyner başına 600,00 EURO ardiye bedeli talep edilmesi üzerine taraflar arasında ihtilaf çıktığı anlaşılmaktadır. O halde ,ihtilafın halli için 6.aydan itibaren uygulanacak ardiye bedelinin 125,00 EURO mu,yoksa 600,00 EURO mu olarak uygulanacağının tes- piti gerekmektedir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin konteyner başına aylık 125,00 EURO üzerinden kurulduğu, taraflar arasındaki mail yazışmalarından 6. aydan sonraki dönem için Aralık -2013 itibariyle konteyner başına 600,00 EURO ardiye bedeli tespiti yapıldığı görülmektedir.
Davacının davalara konu alacağının varlığının ve miktarının tespiti hususunda bilirkişi incele- mesine karar verilmiştir.
Mahkememizce atanan SMMM …. ve Yard. Doç. …. tara- fından hazırlanan ve itibara layık bulunan 12/12/2017 tarihli rapora göre ,davacının
– … Esas sayılı ana davaya konu ettiği Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasına dayanak fatura nedeniyle 11.771,60 TL, Küçükçekmece …. İcra Müdür- lüğü’nün ….Esas sayılı dosyasına konu fatura nedeniyle 7.283,52 TL ,
– Birleşen Bakırköy …. ATM’nin…. Esas sayılı davaya konu ettiği Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasına dayanak fatura nedeniyle -taleple bağlılık ilksi gereğince -2.618,20 TL alacaklı olduğu tespit edilmekle … Esas sayılı davanın kısmen ka- bulüne, birleşen…. Esas sayılı davanın ise (tamamen) kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-DAVACININ MAHKEMEMİZDE İKAME ETTİĞİ … ESAS SAYILI DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
a-)Davalı/borçlunun Küçükçekmece…. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üze- rinden takibine girişilen dava konusu 14.185,44 TL’lik borcun 11.771,60 TL’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak % 10,50 oranında basit usulde ( 3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlu- nun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
Fazlaya ilişkin davacı talebinin reddine,
b-)Davalı/borçlunun Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava konusu 7.283,52 TL borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak % 10,50 oranında basit usulde ( 3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
Harçlar:
Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 1.301,66 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 294,25 TL nispi harç + icra veznesine yatan 108,80 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 898,61 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
Yargılama Gideri/Gider Avansı:
a.) Davacı tarafından sarf olunan ( 2.300,00 TL bilirkişi ücreti + 1.075,75 posta/ tebligat/ mü- zekkere/ talimattan ibaret ) 3.375,75 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 2.970,66 TL ‘si ile ( 25,20 TL başvurma harcı + 294,25 TL peşin nispi harç + 3,80 TL vekalet harcından ibaret ) 323,25 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan 100,00 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 12,00 TL sinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
Vekalet Ücreti:
Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av.Kan ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.286,61 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av.Kan ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine,
2-DAVACININ BAKIRKÖY …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NDE…. ESAS SAYILI BİRLEŞEN DAVANIN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üze- rinden takibine girişilen dava konusu 2.618,20 TL borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak % 10,50 oranında basit usulde ( 3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlu- nun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetin
Harçlar:
Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 178,84 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,75 TL nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 134,09 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
Yargılama Gideri/Gider Avansı:
a.) Davacı tarafından sarf olunan ( 25,20 TL başvurma harcı +44,75 TL peşin nispi harç + 3,80 TL vekalet harcından ibaret ) 73,75 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
Vekalet Ücreti:
Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av.Kan ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
… Esas sayılı ana dava yönünden;5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık,
…. Esas sayılı birleşen dava yönünden ;dava değeri istinaf sınırının altında kalmakla kesin olarak davalı vekilinin yüzüne karşı ,davacının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
04/04/2018
Katip …
Hakim …