Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/706 Esas
KARAR NO : 2021/272

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 19/03/2021
K. YAZIM TARİHİ : 14/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; ticari ilişki kapsa- mında davacı … Mühendislik firması tarafından imzalanarak lehdar … San. Dış. Tic. Ltd.Şti’ne gönderilmek edilmek üzere … Kargo’ya teslim edilen dava konusu 31/03/2014 keşide tarihli ve 37.720 USD meblağlı çekin … kargo aracında meydana gelen hırsızlık olayı sırasında çalındığını, hırsızlık olayı ile ilgili olarak … kargo şirketinin …/ … karakoluna yaptığı başvuru üzerine Bakırköy CBS’nın … ve … nolu dosyaları üzerinden soruşturma yapıldığını, dava konusu çek hakkında İstanbul Anadolu …. ATM’de … Esas sayılı dosya üzerinden açılan zayi nedeniyle iptal talepli davada çek bedeli üzerine ödeme yasağı konulduğunu, ancak kötü niyetli kişiler tarafından çekin ele geçirildiğini ve çek üzerine 31/03/2014 olarak yazılan keşide tarihinin elle tahrif edilmek suretiyle 21/03/2014 tarihine dönüştürüldüğünü ve sahte paraf atıldığını, çekin arkasına … firması adına üretilmiş sahte kaşe ve imza yoluyla çekin ciro edilip tedavüle çıkarıldığını,bilahare müvekkilleri aleyhine Bakırköy …. İcra Müdür- lüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılıp ödeme emri tebliğ edildiğini, söz konusu çek üzerindeki ciro silsilesi kopuk olduğundan alacaklı görünen davalı … şirketinin yetkili hamil olmadığını beyanla müvekkili şirketlerinin dava/ve takip konusu çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davalı alacaklının % 20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı … İnşaat Tur. Tekstil Plas. Gıda San. Dış. Ticaret Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının kıymetli evrak niteliğindeki resmi belgeyi muhatabına adi kargo ile göndermek suretiyle ağır kusurlu ve basiretsiz davrandığını, müvekkilinin dava konusu çekin yasal ve meşru hamili olduğunu, keşide tarihindeki parafın sahte olması halinde keşide tarihinin paraf yokmuş gibi 31/03/2014 günü olarak kabul edileceğini, çekin yasal süre içinde bankaya ibraz edildiğin, kambiyo vasfını koruduğunu,sahte imza ve kaşe nedeniyle ciro silsilesinin kopmuş olduğuna dair iddianın gerçek dışı ve ispata muhtaç, kötü niyet tazminatına ilişkin talebin haksız olduğunu beyanla davanın reddini savunduğu, ancak cevap süresinin yasal süre içinde ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Dava, İİK 72/3 md ne dayalı icra takibinden sonra menfi tespit talebine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık; iş bu davaya ve Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu çek üzerindeki keşide tarihine ilişkin unsurda tahrifat yapılıp yapılmadığı, keşide tarihi kısmındaki paraf ile davacılardan … Mekanik Şirketinin ciro imzasının sahte olup olmadığı, davalının iyi niyetli meşru hamil sıfatı taşıyıp taşımadığı hususunda toplanmaktadır.
Celp olunan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; alacaklı …. Ltd. Şti vekili tarafından aralarında davacılar … Elektrik… Ltd.Şti ve … Elektronik … Ltd. Şti’nin de bulunduğu dört adet borçlu aleyhine 21/03/2014 tarih ve 37.720,91 USD bedelli çeke dayanarak toplam 37.877,99 TL alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine mahsus icra takibine giriştiği, borçlulardan dinamik mühendislik şirketi vekilince dava konusu çek üzerindeki sahtelik ididasıyla ilgili olarak takibin iptali şikayeti ile Bakırköy …. İcra Hukuk Mahkemesi’ne müracaat edildiği,
Bakırköy …. İcra HK Mhk’nin … Esas sayılı dosya üzerinden Grafoloji ve sahtecilik Uzmanı …. tarafından düzenlenen raporda inceleme konusu keşide tarihi 21/03/2014 okunur olan … çek nolu 37.720,91 USD bedelli çekin arka yüzündeki .. San. Dış. Tic. Ltd.Ştine atfen atılan imzaların adı geçen şirket yetkilileri … ile …’ün eli ürünü olmadığının tespit edildiği,ancak davanın akıbetine ilişkin dosyaya bilgi yansımadığı anlaşılmıştır.
Celp olunan Bakırköy …. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davamıza konu … Mühendislik tarafından keşide edilen 37.720 USD bedelli çekin üzerinde sahtecilik yapılması ve çek kullanılarak dolandırıcılık işleminin yapılmasına ilişkin …, … ve … isimli şahıslar hakkında yargılama yapıldığı ve yargılama neticesinde söz konusu çekin keşide tarihinde …. İnş yetkilileri tarafından oynama yapılarak sahte imza ile ciro edildiği, çekin arkasına sahte cirolar yaparak çeki bankaya ibraz ettikleri ve daha sonra takibe koydukları gerekçesiyle sanıkların ayrı ayrı TCK 204/1 ve 158/1f maddeleri uyarınca cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı (kapatılan …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas) dosyasının tetkikinde; davacı … Ltd. Şti. tarafından dava konusu çekin kargıda iken çalındığı gerekçesiyle iptalinin talep edildiği ve … İnş vekili tarafından çekin kendilerinde olduğunun bildirilmesi üzerine karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Adli Tıp & Adli Bilimler& Belge İnceleme Uzmanı Prof. Dr. … tarafından düzenlenen raporda : çekin keşide tarihi kısmında oynama yapılarak 31 Mart 2014 tarihinin 21 Mart 2014 tarihine dönüştürüldüğü, lehdar … Şirketi’ne ait cirodaki imzaların şirket yetkilileri … ve ….’ın eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizde görülen dava, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına takibe konu edilen 37.720 USD bedelli keşidecisi davacı … Mühendislik Şirketi ve lehdarı davacı … Şirketi olan çek dolayısıyla çekin lehdara teslim edilmeden çalınması, lehdar cirosunun sahte olması ve alacaklı gözüken firmanın kötü niyetli olması nedeniyle davacıların borçlu olmadıklarının tespiti talebine ilişkindir.
Dava konusu çekin incelenmesinde keşidecisinin davacı … Şirketi olduğu, lehdarın davacı … Şirketi olduğu, … Şirketi tarafından …. İnş. Şirketi’ne ciro yapıldığı, …. İnş. Şirketi tarafından ….’e ciro edildiği, ve … tarafından davalı … İnşaat’a ciro edildiği ve … İnşaat tarafından çekin 31/03/2014 tarihinde ödenmesi için ibrazında İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı ödeme yasağı kararı gereği ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davacılar tarafından çekin çalındığı ve lehdar cirosunun sahte olduğu belirtilmiş ise de; çekte şeklen yetkili hamil olarak görünen davalının çek nedeniyle alacaklı olmadığını kabul için davalının çeki iktisabında ağır kusurlu veya kötü niyetli olması gerekmektedir.
Davacıların çekin kargoda iken çalındığı gerekçesiyle Savcılığa suç duyurusunda bulundukları ve mahkemeden çekin iptalini talep ettikleri anlaşılmıştır.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden gelen belgeye göre davalı … Şirketi’nin yetkilisinin Bakırköy …. Ağır Ceza Mahkemesi’nde yargılanan … olduğu anlaşılmıştır.
Davalı … İnşaat adına dosyaya sunulan Bakırköy …. Noterliği’nin 20 Mayıs 2013 tarihli vekaletnamesinde davalı şirket yetkilisinin Bakırköy …. Ağır Ceza Mahkemesi’nde yargılanan …. olduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirket yetkilileri … ve … Bakırköy …. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında yargılandıkları sırada davalı şirket yetkilisi olduklarını ve çeki .. firması ….’ın yetkilisi olduğu firma ile alışverişleri nedeniyle bu firmadan aldıklarını ve çekte cirosu bulunan ….’in de şirketlerinde çalıştığını beyan etmişler, ayrıca çekte cirosu bulunan ….’te çeki kendisine amcası şirket yetkilisi …’in verdiğini beyan etmiştir.
Davalı şirket yetkilileri söz konusu çeki kendilerinden önceki ciranta olarak görünen … İnş. Ltd. Şti’den aldıklarını beyan etmiş iseler de; bahsi geçen … İnş. Ltd. Şti ile aralarında herhangi bir ticari ilişki olduğuna dair belge sunamadıkları, ayrıca … İnş. Ltd. Şti yetkilisi …’ın davacıların şikayeti üzerine Savcılıkta alınan ifadesinde çekteki imzanın kendisine ait olmadığını, çekle ilgili herhangi bir alışverişinin ve hukuki ilişkisinin bulunmadığını beyan etmiş, ayrıca bilirkişi tarafından yapılan incelemede … İnş. Ltd. Şti’ye ait ciro imzasının şirket yetkilisine ait olmadığı tespit edilmiştir.
Davacıların, dava konusu çekin çalındığını beyan ederek şikayetçi olmaları, İcra Hukuk Mahkemesi’mnde Savcılıkta, Ağır Ceza Mahkemesi’nde ve mahkememizde yaptırılan bilirkişi incelemelerinde davacıları doğrulayacak şekilde lehdar cirosundaki imzanın sahte olduğunun anlaşılması, lehdardan sonraki cironun … İnş. Ltd. Şti’ye ait olması, bu cironun da sahte olduğunun anlaşılması, … İnş. Ltd. Şti’den sonra çekin davalı şirkete geçtiğinin anlaşılması, davalı şirketin … İnş. Ltd. Şti’den çek aldığını ispat edememesi, aksine bu cironun sahte olduğunun anlaşılması, ondan önceki cironun da sahte olduğunun anlaşılması ve davalı şirket yetkilileri hakkında sahtecilikten mahkumiyet kurulması birlikte değerlendirildiğinde davalı şirket yetkililerinin kötü niyetli olarak çeki iktisap ettikleri kabul edilmiş, bu nedenle Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen 37.720 USD bedelli çek ve bu icra takibi nedeniyle davacıların davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiş, ayrıca kötü niyetli olarak çeki iktisap ettikleri halde söz konusu çek nedeniyle davacılar aleyhine takip başlatmaları nedeniyle kötü niyet tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen 37.720 USD bedelli çek ve bu icra takibi nedeniyle davacıların davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespitine,
Takip konusu alacağın % 20 si oranında (17.637,45-TL) kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 5.408,44 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 1.352,15 TL peşin/ nispi harç ile icra veznesine yatırılan*** TL harcın mahsubu sonucu bakiye 768,48 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvuru harcı + 1.352,15 TL peşin nispi harç + 7,60 vekalet harcından ibaret toplam 1.384,95 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 285,65 TL posta/tebligat/ mü- zekkere/talimattan ibaret) 1.085,65 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 11.092,75 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır