Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2014/676 Esas
KARAR NO : 2018/410

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 09/04/2018
K.YAZIM TARİHİ :02/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ile amca çocukları olduğunu, 2007 Şubat ayı içinde borçlanarak ve borcuda yarı yarıya ödemeyi kabul ve kararlaştırılarak her biri 46 koltuklu olarak imal edilmiş 2 adet otobüs satın aldıklarını, …ve …plakalı 2007 model araçları davalının büyük ortağı olduğu, … LTd ŞTi adına plaka çıkartılıp bu şirket unvanı altında çalışmaya başladıklarını, bu iki otobüsün iade edilip, yerlerine yenilerinin alındığını, 2011 Ağustos ayına kadar tarafların ortaklığı nizasız olarak devam ettiğini, araçların senetli bütün ödemelerinin yarı yarıya ödendiğini, müvekkilinin bir çok kez banka aracılığı ile davalının hesabına …. suretiyle ödemeler yaptığını, 2010 yılı Ocak ayında hesapların değerlendirilmesinin yapıldığını, müvekkilinin ortaklığa borcu olduğu ve satıcı firmaya 13 senet bedeli 120.000 TL bakiye borç kaldığını, bunun yarısını davacıya ait olduğunu, davacının ortaklığında olan borcun bir otobüsteki hissesinin davalının uygun gördüğü kişiye devri konusunda anlaştıklarını, davacının 1/2 hakkı olan …plakalı araçta hisse devri ile devir parasının tamamının davalıya ödendiğini, davacının davalıdan 77.031 TL alacaklı duruma geçtiğini, otobüsün borçları satıcı firmaya ödendikten sonra yine yeni 2 otobüs satın alınacağının beyanı üzerine müvekkilinin ortaklığa devam etmek istemediğini, 2 otobüs satıcı firmaya iade edildikten sonra 1 otobüs teki iade bedelinin 440.000 TL olup, müvekkili adına düşen hissenin 220.000 TL olduğunu ancak, satıcıya iade için geçen süre içerisinde otobüsün çalıştırıldığını, müvekkilinin

ortaklığa ilişkin hissesinin ödenmesi konusunda ihtar çektiğini, bu nedenle ortaklık durumunun tespitine Ağustos 2011 yılına kadar sürdürülen ortaklıktan dolayı 220.000 TL’lik hisse alacağının 140.000 TL’sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini, otobüsün çalıştığı döneme ilişkin 20.000 TL kar payının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında, müvekkilinin …. Ltd. Şti’nin hissedarı olduğunu, müvekkili ile davacı arasında adi ortaklığın söz konusu olmadığını …ve …plakalı araçların mülkiyetinin müvekkiline ait olmadığını, davacının otobüslerin satın alınmasına ilişkin ödemelerin yarı yarıya esasına göre ödendiği iddiasını kabul etmediklerini, otobüslerin senetlerinin karşılığının müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin hesabına para yatırdı iddiasının doğru olmadığını, müşterinin kendi hesabına başka şubeden para yatırma dekontları olduğunu, adi ortaklığın yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini, 3. kişinin mülkiyetinde ve zilyetliğinde bulunan malın maliki, hasım gösterilmeksizin dava açılmasının doğru olmadığını, davacının ödemelere katkıda bulunduğuna ilişkin iddiasını kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf konusu dava dışı 3. şahıs …. Ltd. Şti adına tescil ettirilen …ve …plakalı araçların alımı ve işletilmesi konusunda taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi kurulup kurulmadığı kurulmuş ise bu ortaklıktan dolayı davacının payının tespitine ilişkindir.
Dinlenen tanıklardan … yeminli beyanında, kendisinin …ve …plakalı otobüslerde …Turizm bünyesinde şoför olarak çalıştığını, tarafların bu otobüsleri ortaklaşa olarak satın almış olduklarını, borçları da ortak olarak ödediklerini ancak, bu borçların tam olarak bitip bitmediğini bilmediğini, 2007 model olarak alınan otobüslerin satılarak 2011 model yeni kasa başkaca otobüsler alındığını ancak, bu otobüslerin ortak alınıp alınmadığını bilmediğini, beyan etmiştir.
Tanık … tarafların 2007 yılında …ve …plakalı otobüsleri ortak olarak satın aldıklarını bu otobüsleri satan …Turizm bünyesinde çalıştırmaya başladıklarını, borçlarında ortak olarak ödendiğini, otobüslerin yerine 2011 model yeni otobüsler alındığını, ancak bunların ortak olup olmadığını bilmediğini, taraflar arasındaki alacak verecek ilişkisi hakkında bilgisi bulunmadığını, beyan etmiştir.
Tanık … tarafların akrabası olduğunu, 2007 senesinde ortaklaşa 2 otobüs alarak …Turizm bünyesinde çalıştırmaya başladıklarını daha sonra … davacıya haber vermeden otobüslerden bir tanesini sattığını, bu otobüs satıldığında borcunun bitip bitmediğini bilmediğini, ancak otobüslerden bir tanesinin borcunun bitmiş olduğunu, 2011 yılında yapılan alım satım işleminden haberi olmadığını, beyan etmiştir.
Davacı tanığı …, 2007 yılında davacı ile davalı 2 otobüs aldığını, bu otobüslerin işletmesi için …Turizm şirketine getirdiklerini, otobüslerin alım satımında kolaylık nedeniyle bu şirket adına resmiyete alındığını, otobüsleri yarı yarıya ortak olarak aldıklarını, otobüslerin işletilmesi nedeniyle davacı ve davalı hesaplaşma yapmış olduklarını, bu hesaplaşmaya kendisinin de tanık olduğunu, hesaplama yapılırken tarafların mutabakat sağlayamadığını beyan etmiştir.
Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davalıya ticari defterlerini ibraz etmek üzere meşruhatlı davetiye çıkartılmasına rağmen defterlerini ibraz etmediği, bu nedenle davalının defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı anlaşılmıştır.
Trafik Tescil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında, …ve …plakalı araçların otobüs faturalı olarak …. Finansal Kiralama A.Ş adına 2007 yılında tescil edilmiş olduğu, şirket daha sonra unvan değişikliği yaparak, adını … Kiralama A.Ş olarak değiştirdiğini, bu şirketin 02.04.2011 tarihli satış sözleşmesi ile, …. Ltd. Şti’ne satılmış olduğu, 29.06.2011 tarihinde bu şirketin araçları …Tic. Servis A.Ş’ ye satmış oldukları anlaşılmıştır.

Beşiktaş …. Noterliğini yazılan müzekkere cevabında, araçların 29.06.2011 tarihinde satış sözleşmesi ile …. Ltd. Şti’ne satıldığı, 28.06.2012 tarihinde …Ticaret A.Ş’ ye satılmış olduğu bu şirket tarafından da dava dışı 3. Kişilere satıldıkları anlaşılmıştır.
Davacı tarafından adi ortaklığa istinaden ödemede bulunduğuna dair ibraz ettiği dekontlar incelendiğinde, davalının hesabına yatan tutarların davacı tarafça yatırıldığına dair herhangi bir ibarenin bulunmadığı, davalının hesabına yatırılan bu paraların davacı tarafından yatırıldığına dair delil ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından ibraz edilen resmi niteliği bulunmayan taraflarca düzenlendiği iddia edilen belgelere ilişkin davalı tarafından imza inkarında bulunulmuş olup, imza incelemesi yönünden yapılan bilirkişi raporunda kasa defteri başlıklı …. nolu sayfasında bulunan siyah renkli kalemle atılmış imza ile …. nolu sayfasında bulunan sol taraftaki kırmızı renkli kalem ile atılmış olunan imzaların …’ın mukayese imzalarına kıyasla eli ürünü oldukları tespit edilmiştir.
Davacı taraflar arasında adi ortaklık sözleşmesi kurulduğunu, bu sözleşme gereğince, satın alınan …ve …plakalı araçların ortaklık kapsamında taraflarca birlikte satın alındığını, ve araç bedellerini birlikte ödediklerini 1/2 oranında hissedar olduklarını iddia etmiştir, he ne kadar dinlenen tanıklar taraflar arasında otobüs alımına ilişkin ortaklık olduğunu beyan etmişler ise de sözleşmeye konu olduğu iddia edilen araçların 2011 yılında … Finansal Kiralama A.Ş ‘den dava dışı davalının ortağı bulunduğu …. Ltd. Şti adına tescilinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı bu ortaklık gereğince davalının hesabına ödemede bulunduğu beyan edilmiş olup, ilgili bankadan istenen ödeme dekontlarında davalının hesabına yatırılan paraların kimin tarafından yatırıldığı ve neye istinaden yatırıldığı belirtilmemiştir, adi ortaklığı kurulması yazılı sözleşmeye tabi değil ise de ispatı mümkündür, davacı taraflar arasında adi ortaklık sözleşmesinin kurulduğunu, tanık beyanları dışında ispat eden belge ibraz etmediğini, adi nitelikte davacı tarafından ibraz edilen belgelerin 2 sayfasının üst kısmında davacının imzası bulunduğu tespit edilmiş ise de, bu belgelerin taraflar arasındaki ortaklık ilişkisinden kaynaklandığına dair ve tarafların kabul ettiği belge olduğu kanıtlanamadığından, taraflar arasında adi ortaklık ilişkinin kurduğunu davacı tarafından kesin delillerle ispat edilemediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin alınan 21,15 TL başvurma harcı, 2.376,00 TL nispi harç olmak üzere toplam 2.397,15 TL’den mahsubu ile bakiye 2.361,25 TL’ nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 15.550,00 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan yargılama giderinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yokluğunda ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/04/2018

Katip …

Hakim …