Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/655 Esas
KARAR NO : 2018/282

BİRLEŞTİRİLEN DOSYA: Bakirköy 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/222 Esas, 2013/98 Karar
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 21/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile müvekkili şirkete abonman nakliyat sözleşmesi ve buna bağlı olarak düzenlenmiş bulunan nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan …. Otomotiv San. A.Ş. firması tarafından Çek Cumhuriyeti’nde yerleşik firma tarafından 16/01/2012 tarihli fatura muhteviyatı 2200 adet lastik emtiası, tren ile nakliyeci … Lojistik A.Ş ‘nin sorumluluğunda 16/10/2012 tarihinde vagona yüklenmek suretiyle İstanbul’a nakliyesi gerçekleştirildiğini, demiryolu taşıması sırasında 20/01/2012 tarihinde Sırbistan’ın …. terminalinde yapılan kontrolde tutulan CIT 20 belgesinde gümrük yetkilileri tarafından trenin köntrolü sırasında mührün eksik olduğu fark edilmiş uygunsuz lojistik şartlardan dolayı vagonun açılıp sayımının yapılamadığı belirtilmiş olup sigortalıya ait taşımaya konu emtialar HAlkalı gümrük müdürlüğüne ulaştıktan sonra gümrük işlemleri tamamlanarak tırlara yüklenmek suretiyle kara yolu ile sigortalı tesislerine sevk edilmiş sigortalı tarafından konteynırların teslim alınmasına müteakip yapılan kontrolde 233 adet…., …. ürün kodlu lastik emtiasının eksik olduğu tespit edilmiş müvekkili şirket sigortalısı tarafından meydana gelen hasar sonrası ihbar yapılmasına müteakip ekspertiz neticesinde emtianın fatura birim fiyatı 51,28 Euro olan oto lastiğinden 233 adet eksik olduğu, toplam fiyatının 11.498,24 Euro olduğu, % 6 bedel ilavesi ile oluşan 12.665,13 Euro hasar bedeli 2.36 kur rakamı üzerinde Türk Lirasına çevrilerek 29.923,91 TL üzerinden 3.000 TL muafiyet bedeli düşülerek 11/09/2012 tarihinde sigortalısına 26.923,91 TL ödendiğini, sigortalısının halefi olarak 26.923,91 TL tazminatın 11/09/2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasında davacı tarafından verilen dilekçe ile davacı nezdinde nakliyat emtia projesi ile sigortalı dava dışı …. Otomotiv Sanayi A.Ş’nin Çek Cumhuriyeti’nden ithal ettiği lastik emtiasının davalının demir yolu ile taşıdığı sırada Sırbistan’a gelindiğinde konteynırın mührünün koptuğunu, kapının açık olduğunun tespit edildiğini, ancak emtianın kapıya yığılmasıyla sayımının yapılamadığını, Halkalı gümrüğünden itibaren ise davalının kiraladığı tırlarla emtianın sigortalının deposuna taşındığını, burada yapılan teslimde emtianın eksik olduğunun tutanakla tespit edilip ihbarı üzerine 9.180,59 TL hasar bedelinin 02/05/2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini, onun haklarına halef olduğunu, zarardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğunu, rücuen tazminatın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında taşımanın demir ve karayolu safhalarından oluştuğunu, hasarın karayolu safhasında oluştuğunu, 1. Safha taşımanın davalının yaptığını, müvekkilinin zarardan sorumlu olmadığını, süresinde ihbar yapılmadığını, alacağın zaman aşımına uğradığınından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Esas ve birleştirilen dava Çek Cumhuriyeti Türkiye arasında yapılan taşıma sırasında taşınan emtiaların bir kısmının çalınmasına bağlı oluşan zararın davacı tarafça sigorta poliçesine dayalı olarak ödenmiş olduğu iddiası ile rücu davasıdır.
Esas ve birleştirilen davada davalı ile davacının sigortalısı …. Otomotiv arasında çerçeve sözleşme şeklinde akdedilmiş ve davacının sigortalısına ait otomotiv lastiği emtialarının demir yolu artı karayolu taşınmasına ilişkin birden çok taşıma yöntemini içeren taşıma sözleşmesi mevcuttur.
Dava konusu Çek Cumhuriyeti’nden Türkiye Gölcük’e yapılan taşıma A-TR gümrük dolaşım belgesi ile sabit olup dosyada hamule senedi yoksa da Halkalı’ya kadar Uluslararası demir yolu ile eşya taşımacılığı oradan Gölcük’e kadar kara yolu taşıması yapıldığı, davalının taşıyıcı sıfatı ile sigortalıya düzenlediği faturada Otrokovice-Halkalı arası için taşıma faturası düzenlemiş ise de taraflar arasında Barum taşıma sözleşmesi açıkça taraflar arasında taşımanın araçla yükleme ile başlayan ve boşaltma ile gönderilen deposunda sona eren bir sözleşme ile yürütülmesi konusunda anlaşmış oldukları Sırbistan’dan itibaren açık mühürleri bozup sonradan mühürlense de bir bölümde mühür imkanı olmadan taşınan lastiklerin muhtemelen zayi olacağının taşıyıcı tarafından öngörülmesi gerekir.
Maldaki hırsızlık hasarı olarak Gölcük’de sigortalının lojistik hizmeti aldığı yetkilisi Ceva çalışanları tarafından ayrı ayrı tutulan tutanaklarla tespit edilmiş olup malın ve vagonun kontrolü sırasında mührün bulunmaması tek başına zararın bu aşamada oluştuğunun ispata yetmediği, davacının sigortalısının Halkalı’da hasar tespiti yapmadığı gözetildiğinde zararın taşıma sürecinde ancak son aşamada meydana geldiği, bu nedenle karayolu taşıma kısmı olarak değerlendirilerek CMR hükümlerine göre davalının sorumlu olması gerekmektedir.
Meydana gelen zarar miktarının hesaplanmasında 233 adet lastiğin çalınmış olduğu anlaşılmakla lastiğin değeri üzerinden % 6 ilave giderler eklenerek hasar miktarının 29.923,91 TL olup 3.000 TL bedel muafiyeti nedeniyle davacı sigortacı 26.923,91 TL ödemiş olduğundan ve birleştirilen dava yönünden iki tip lastiğin zayi olması sebebiyle bir adet lastik kilogramının 14.686 kg ve kayıp 21 adet lastiğin ise 308,41 kg olduğu hesaplanmak suretiyle davacı sigortalısına ödemiş ise de uyuşmazlık konusu olayda taşıma için düzenlenen hamule senedi ve diğer taşımaya ilişkin belge içeriklerinin tetkikinde taşınan malın varma yerine ulaşması halinde sigortalı tarafından umulan ve makul haddi aşmayan kârın ancak taşımaya esas taşıma belgelerinde belirtilmek ve bu iş için özel olarak taşıyana öngörülen ek navlum tutarının da ödenmesi suretiyle sigorta bedeline dahil edilmesine bir engel bulunmamakta ise de böyle bir ödemenin yapıldığı veya aksine düzenleme yapıldığı anlaşılamadığından makul haddi aşmayan kâr oranı belirtilmediğinden talep edilmesi mümkün olmadığı göz önüne alınarak davalının akdi taşıyıcı olarak sorumlu olduğu kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,
2-Asıl dava yönünden 25.260,12 TL’nin ödeme günü olan 11/09/2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
a)Alınması gerekli 1.725,51 TL harçtan peşin alınan 24,30 TL başvurma harcı, 459,80 TL nispi harç olmak üzere toplam 484,10 TL’den mahsubu ile 1.241,71 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 3.031,20 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 1.663 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
d)Davacı tarafından yatırılan 484,10 TL harç, 102,45 TL tebligat müzekkere gideri, 4.197,55 TL bilirkişi ücretinden toplam 4.784,10 TL’nin red ve kabul oranı göz önüne alındığında 4.592,64 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
e)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri 94 TL’nin red ve kabul oranı göz önüne alındığında 5,64 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
3-Birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulüne, 8.461,12 TL’nin 25/04/2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
a)Alınması gerekli 577,97 TL harçtan peşin alınan 24,30 TL başvurma harcı, 156,80 TL nispi harç olmak üzere toplam 181,10 TL’den mahsubu ile 396,87 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 719,47 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
d)Davacı tarafından yatırılan 181,10 TL harç, 125,60 TL tebligat müzekkere gideri, toplam 306,70 TL’nin red ve kabul oranı göz önüne alındığında 282,16 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
e)Harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2018

Katip …

Hakim …