Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/610 Esas
KARAR NO : 2019/169
DAVA : TAPU İPTALİ/ TAZMİNAT (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 12/02/2019
K.YAZIM TARİHİ : 28/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali/ Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememizin …. esas sırasına kayıtlı dava dilekçesi ile …Yapı Kooperatifi aleyhine açtığı davada ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvek- kilinin davalı …. … Konut Yapı Kooperatifin üyesi ve dava konusu … ili … ilçesi, … Mahallesi-…,…. mevkiinde kain, …. Ada, … parsel, … nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalı kooperatifin 2007 yılı sonunda inşaatları bitirdiğini ve üyelerine daireleri teslim et- tiğini, 2013 yılında da tapu tescil ve teslim işlemlerine başladığını, müvekkilinin davalı kooperatife olan bütün edimlerini yerine getirdiğini ,ancak davalı kooperatifin , müvekkilinin borçlu olduğundan bahisle müvekkiline ait 6 nolu dairenin tapusunu vermekten imtina ettiğini beyanla öncelikli dava konusu taşınmazın 3. kişilere devrinin önlenmesi için tapu kaydına ihtiyati tedbir tesisini, yargılama sonunda tapu kaydının iptali ile davacı müvekkili adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde uğranılan zarara (daire bedeline)karşılık şimdilik 100.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir.
Davacı vekili Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sırasına kayıtlı dava dilekçesi ile …Yapı Kooperatifi ve … aleyhine açtığı davada ve duruşmadaki beyanlarında özetle ;mahkememizde görülen …. esas sayılı dava dilkeçesinde belirttiği aynı nedenlerde ve aynı taşınmaz hakkında bu kez davalı kooperatif ile birlikte tapu kayıt maliki olan … hakkında tapu iptali ve tescil, bunun mümkün olmaması halinde ise tazminat talebinde bulunmuştur.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas, … karar nolu 09/03/2015 ta- rihli ilamıyla “davalar arasında tarafları, konusu ve talep sonucu itibariyle fiili ve hukuki bağlantı bulunduğundan bahisle HMK 166 madde gereğince davaların birleştirilmesine ,yargılamaya mahke- memizin …. esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına “karar verilmiştir.
Davalı …. … Konut Yapı Kooperatif vekili …. Esas saylı ana davaya ve birleşen …. Esas sayılı dosyaya atfen ibraz ettiği cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; kooperatif üyeliğinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacının sadece “…. ” ile “tahsis”ten hareketle açmış olduğu bu davanın dinlenme imka- nının bulunmadığını, kooperatife olan borçlarını ödemediğini, öncelikle davacının ortaklık hak ve sıfatının incelenmesinin gerektiğini, müvekkili kooperatifin bir Konut Yapı Kooperatifi olduğunu, Genel Kurulların muntazam olarak yapıldığını, genel kurulda … ada …. numaralı parsel üzerine inşaa edilen dairelerinin ortakların isteğine göre dağıtımı hususunda karar alındığını, bu hususta üst birlik nezdinde girişimde bulunulduğunu, üst birliğe olan borçların ödenmesi ve tapu dağıtımına izin veril- mesiyle kooperatife olan tüm borçlarını ödeyen üyelere tapu devrinin yapıldığını, borçlarını öde- meyenlere de tapu verilmediğini, davacının gerçekte hiçbir hakkı bulunmamasına rağmen daire sahibi olmayı hedeflediğini, öncelikle üye olduğunu ve üyelikten kaynaklanan sorumluluklarının yerine getirrdiğini ıspatla yükümlü olduğunu, davacının talepleri yönünden hukuki koşulların oluşmadığını beyanla davanın usul ve esastan reddini savunmuştur.
Birleşen davanın davalısı … vekili ;müvekkilinin, dava konusu taşınmazın tapu siciline güvenerek iktisap eden iyi niyetli 3. kişi olduğunu, davacı ile kooperatif arasındaki uyuş- mazlığın tapu siciline yansımadığını, müvekkilinin tapu iptali ve tazminat taleplerinin muhatabı olmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur.
Dava,kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, tazminat talebine ilişkin olup davacı ” kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak kendisine tahsis edilen dairenin tapusunun verilmediğini” beyanla dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile kendi adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde ise daire bedelinin tazminini talep etmektedir. Dava 6100 sayılı HMK’nın 111. Maddesinde tanımlanan “terditli dava” olarak açılmış olup davacının asli talebi tapu iptali ve tescil, fer’i nitelikteki talebi ise tazminattır. Bu esaslar doğrultusunda öncelikle davacının asli talebinin incelenmesi, asli talebin reddi halinde feri talebin değerlendirilmesi yoluna girilmiştir.
Dava konusu taşınmazın davacı adına tescil şartlarının oluşabilmesi için;talep edenin koo- peratif üyesi olması, kooperatifin ferdileşmeye geçmiş olması, talep edenin kooperatife karşı tüm borç ve yükümlülüklerini yerine getirmiş olması,talep eden adına tescil edilebilecek bağımsız bölümün fiilen mevcut bulunması gerekmektedir.
Dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarının celp ve tetkikinde; dava konusu … ili, … İlçesi, …. Mahallesi, …. mevkinde kain …. ada …. parsel nolu taşınmaz üze- rinde kurulu binadaki … nolu bağımsız bölümünün evveliyatında … Belediyesi adına kayıtlı iken, …. sayılı yasaya göre taşınmazların hak sahiplerine tahsis işlemi gereğince, 06/03/2013 tarihinde …Yapı Koopeatifi adına tescil edildiği ( …. esas sayılı davanın açıl- masından sonra) 16/01/2015 tarihinde de davalı kooperatif tarafından üyeler adına yapılan ferdi- leştirme işlemi nedeniyle birleşen davanın davalısı … adına tescil edildiği, halen de … adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen delillere göre davacının davalı kooperatifin ortağı/üyesi olduğu ve kooperatifin ferdileşmeye geçtiği şüphesizdir. Celp edilen tapu kaydına göre davacı adına tescil edilebilecek dairenin bulunmadığı da açıktır.
Bu durumda taraflar arasındaki asıl itilaf davacının kooperatife karşı tüm yükümlülük- lerinin yerine getirip getirmediği, ödemelerin normal şekilde yapan kooperatif ortaklarına kıyasen eksik bir ödemenin bulunup bulunmadığı ve ödeme miktarına ilişkindir.
Davacının da aralarında bulunduğu kişiler tarafından Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin …. esas sayılı dosyası üzerinden davalı kooperif aleyhine açılan davanın açık yargılaması sonucu tesis edilen …. nolu 11/09/2015 tarihli ilam ile “davacıların, kooperatif ortaklık- larından çıkarılmalarına ilişkin yönetim kararı bulunmadığından , kooperatif ortaklığının devam ettiği” tespit edilmiş, bu karar Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 31/10/2017 tarih … esas nolu ilamı ile onaylanmıştır. Bu durumda davacının kooperatif ortağı olduğu kabul edilmelidir. Ancak davacının ödeme yükümlülüklerini tam veya kısmen yerine getirip getir- mediğinin ıspatı davacı kooperatif üyesine düşmektedir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişiler SMMM … Kooperatif Uzmanı ….ve İnşaat Mühendisi … tarafından davalı kooperatifin kayıtları ve yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen, dosyadaki delillere uygunluğu nedeniyle itibara layık bulunan 20/11/2018 tarihli raporda “davacının davalı kooperatife karşı tüm parasal yükümlülüklerini yerine getirdiği, ancak ferdileşme yoluyla kendisine daire tescil edilmediği ,davacının tescil talep ettiği dava konusu taşınmazın ise asıl davanın açılmasından sonra 16/01/2015 tarihinde (davalı) … adına tescil edildiği, hali hazırda davacı adına tescil edilebilecek bir dairenin fiilen bulunmadığı, dava konusu taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin 250.000,00 TL olduğu” tespit edilmiştir.
Bilirkişi kurulunca belirlenen dava değerine göre eksik yatırılan harcın ikmaline karar verilmiş, davacı taraf 31/12/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile tapu iptali ve tescil talebini yinelemiş, ayrıca fer’i nitelikteki maddi tazminat talebini 250.000,00 TL’ye çıkarmış, harcı dava değerine göre tamam- lamıştır.
Birleşen …. esas sayılı davada;
-Davalı olarak gösterilen …Yapı Kooperatifi hakkında, daha önceki tarihte – 12/09/2014 tarihinde mahkememizde açılan …. esas sayılı dava henüz derdest olup, bu dava , aynı taraflar arasında, aynı sebep, konu ve taleple açılan … esas sayılı birleşen dava yönün- den yargılama engeli oluşturduğundan , davalı …. … Konut Yapı Kooperatifi aleyhine açılan davanın HMK 114/1-ı ve 115/2 gereğince dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE karar veril- miştir.
Aynı davada ,davalı olarak gösterilen … ise; dava konusu taşınmazı …. esas sayılı dava henüz derdest iken (16/01/2015 tarihinde) davalı kooperatifin devrinden ferdileşme suretiyle iktisap eden 3.kişidir. İktisap tarihinde dava konusu taşınmazın mülkiyet uyuşmazlığıının tapu kütüğüne yansımadığı, davalının bu taşınmazı iktisapta kötü niyetli olduğuna dair delil de sunulmadığı dikkate alındığında, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 1023. maddesi gereğince tapu kütüğündeki tescile iyi niyetle dayanarak /güvenerek mülkiyet iktisap eden davalı …’ın bu iktisabının korunması gerekmektedir. Bu nedenle … hakkında açılan davanın da tüm talepler yönünden reddi gerekmiştir.
… Esas sayılı ana davada ;toplanan delillere göre, davacının, davalı kooperatifin üyesi olduğu ve kooperatif üyeliğinden kaynaklanan mali yükümlülüklerini yerine getirdiği, koo- peratifin ferdileşmeye geçtiği, ancak davacı adına tescil edilebilecek bağımsız bölümün fiilen mevcut olmadığı anlaşılmakla, davacı kooperatif aleyhine yöneltilen asli nitelikteki tapu iptali ve tescil talebi yerinde görülmemiş, fer’i nitelikteki tazminat talebine ilişkin olark mahkemece tespit edilen rayiç daire bedeli karşılığı 250.000,00 TL tazminatın davalı kooperatiften tahsiline karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Mahkememizin …. Esas sayılı dosyası üzerinden davalı ……. Konut Yapı Kooperatifi aleyhine terditli olarak açılan açılan davada;
A-Asli nitelikteki TAPU İPTALİ VE TESCİL TALEBİNİN REDDİNE,
-Fer’i nitelikteki tazminat talebinin KABULÜ ile, dava konusu bağımsız bölüm bedeli olarak tespit olunan 250.000,00 TL tutarındaki maddi tazminatın …Yapı Koope- ratifi’nden tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Hüküm altına alınan tazminatın 100,000,00 TL’lık kısmına dava tarihi olan 12/03/2014, ıslah edilen 150.000,00 TL’lık kısmının ıslah tarihi olan 31/12/2018 tarihinden itibaren yasal faizi işle- tilmesine,
B-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 17.077,50 TL karar ve ilam harcın- dan peşin alınan 1.707,75 TL nispi harç ile 2.561,62 TL ıslah harcının mahsubu sonucu bakiye 12.808,13 TL harcın davalı ……. Konut Yapı Kooperatifi’nden tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
C-Davacı tarafından sarf olunan 25,20 TL başvuru harcı + 1.707,75 TL peşin/nispi harç + 3.80 TL vekalet harcı + 2.561,62 TL ıslah harcından ibaret 4.298,37 TL yargılama giderinin davalı …. … Konut Yapı Kooperatifi’nden tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Davalı davalı ……. Konut Yapı Kooperatifi tarafından sarf olunan 50,00 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,
D- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre AAÜT ve Av. Kan. Gereğince takdir olunan 20.950,00 TL vekalet ücretinin davalı ……. Konut Yapı Kooperatifi tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
2- Birleşen Bakırköy …. ATM nin …. Esas sayılı dosyası üzerinden davalılar …. Yapı Kooperatifi ve … aleyhine terditli olarak açılan açılan davada;
A-Davalı ……. Konut Yapı Kooperatifi aleyhine açılan davanın HMK 114/1-ı ve 115/2 gereğince DERDESTLİK nedeni ile dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
B-Davalı … aleyhine açılan davanın esastan REDDİNE ,
C-Dava konusu taşınmaz üzerine konulan tedbirin hüküm kesinleştiğinde kaldırılmasına, bu hususta tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,
D-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.707,75 TL nispi harçtan mahsup edilerek Hazine’ye irat kaydına, bakiye 1.663,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
E-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
F- Davalılar aleyhine açılan dava değişik nedenlerle red edilmiş olmakla , Av. Kan. Ve AAÜT gereğince ;
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … …. Konut Yapı Kooperatifi lehine takdir olunan 2.720,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek …. Yapı Koo- peratifi’ne ödenmesine
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … lehine hüküm altına alınan dava değe- rine göre AAÜT ve Av. Kan. Gereğince takdir olunan 20.950,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı …’a ödenmesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere , Davacı vekili Av. …, Davalı … Kooperatif vekili Av. …. ve birleşen davanın davalısı … vekili Av. …. ‘in yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
12/02/2019
Katip …
Hakim …