Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/604 Esas
KARAR NO : 2018/366

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2014
KARAR TARİHİ : 04/04/2018
K. YAZIM TARİHİ : 12/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin adına abonelik kaydı bulunan sayacından hiçbir zaman kaçak elektrik kullanmadığını, halen söz konusu sayaçla ilgili tüketilen elektrikten dolayı kuruma borcu bulunmadığını, zira bu hususta müvekkiline tebliğ olunmuş veya müvekkilinin imzasını taşıyan herhangi bir tutanak da bulunmadığını, kaçak kul- lanım olduğu iddia olunan sayaçların kuruma kayıtlı resmi sayaçlar olduğunu, davalı tarafından mü- vekkili hakkında usulsuz tahakkuka dayalı olarak Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün ….esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini beyanla müvekkili firmanın kullanıcısı olduğu …. nolu tesisatla ilgili 10/08/2012 tarihli …. nolu 3,083.60 TL bedelli ve 10.08.2012 tarihli …. nolu 7,857.00 TL bedelli olmak üzere toplam 10.940,60 TL kacak tahakkukuna ilişkin borçlu olmadığının tespitini ve faturalar ile takibin iptalini,davalının kötü niyet tazminatı ile mahkumiyeti- ni, ayrıca müvekkiline ait elektriğin dava sonuna kadar kesilmesinin önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Satış A.Ş. vekili cevap dilekçesi ve duruşma- aki beyanlarında özetle: müvekkili şirketin elektrik dağılım işi yaptığını, davacı yanın …. nolu abonelik kaydı ile kaçak elektrik bedeline ilişkin tanzim olunan faturanın gününde ödenmemesi üzerine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davacı yanın kötü niyetle ve haksız surette icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, taraf- larınca itirazın iptali davası açılacağını, müvekkili şirket tarafından yapılan işlemler ve tespitlerin usule ve yasaya, yürürlükteki Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun 622 Sayılı Kararına uygun olduğunu, kurum kayıtları celp edildiğinde de davanın dayanaksız ve haksız olduğunun ortaya çıkacağını, davacı tarafından talep edilen ihtiyati tedbir kararının mahkemece kabulü durumunda müvekkilinin iş bu miktarı tahsili konusunda zarara uğrama ihtimalinin yüksek olduğunu, eğer mahkeme aksi kanaatte ise, alacaklarının tamamının teminata bağlanmasını talep ettiklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava; İİK 73/md ne dayalı ticari elektrik aboneliğinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davalı/ alacaklı tarafından davacı/ borçlu aleyhine kaçak ve usulsüz elektrik kullanımı ne- deniyle 10.940,60 TL AA +107,21 TL gecikme cezası + 19,27 TL KDV’den ibaret toplam 11.067,08 TL alacağın tahsili talebiyle 07/11/2012 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, borçlunun 04/012013 ta- rihinde ödeme emrini tebellüğ ettiği, (süresi içinde) 07/01/2013 tarihinde vekili marifetiyle ibraz ettiği dilekçe ile ” takip konusu alacağı kabul etmedikleri,alacaklı görünen tarafa böyle bir borçlarının bulunmadığı”ndan bahisle borcun tamamına, faize ve her türlü ferilerine açıkça itiraz ettiği İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği , borçlu vekilinin mahkememize müracaatle iş bu menfi tespit davasını açtığı anlaşılmıştır.
Davacı şirketin …. tesisat nolu aboneliğine ilişkin detay kaydı, işlem dosyası, borç kaydı, KW ekstresi, TL ekstresi, dönem tahsilatları, …. nolu kaçak ve kaçak ek tahakkukuna ilişkin bedel ve hesaplama detayı, tahsilat makbuzları, kesinti öncesi çıkarılan ihbar tarihlerini gösterir belgeler, dava konusu aboneliğe dair dönem borçları ve vadesinde ödenmeyen bu sebeple de kesinti yapılan tahakkukları gösterir tahsilat ekstreleri, cari borç durumunu gösterir sistem çıktısı celp edilmiş, bu esaslar doğrultusunda gerçek zararın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiştir.
… Elektrik Elektronik Fakültesi Öğrt. Görevlileri Prof. Dr. …, Yard. Doç. Dr. … , Dr. …. tarafından düzenlenen gerekçesi, tekniği ve dosyadaki delillere , Yargısal denetime uygunluğu nedeniyle itibara layık bulunan raporda özetle;
” 08/02/2012 tarihinde davacının sayacında fiili olarak elektrik kesme işlemi yapıldıysa buna ilişkin tutanağın davalıdan dosyaya ibrazı istenmiş ise de, davalı tarafından bu tutanak ibraz edi- lememiştir.
…. ihale ile abonelerin sayaç endeks okuma işlerini firmalara verdiği gibi, başka firma- larada mühürleme elektrik kesme işinin yapılması yetkisi verebilmektedir.
Elektrik kesme işlemi sayacın alt kapağının sökülmesi ve faz uçlarının sayaçtan çıkarılması, bakır kısımların İzole bant İle iyice sarılarak izolasyonun sağlanması ve bu kısmı tekrar klemens kapağı içinde kalacak şekilde tekrar mühürleme yapılması işlemidir. Bu durum yapıldı ise davacının elektriği kullanabilmesi için ya sayaç harici hat çekmesi ya da klemens kapağının mührü koparmak suretiyle kaldırılarak sayaç bağlantılarının tekrar yapılarak sayacın çalıştırılması gerekmektedir. Bu şekilde elektrik kullanımlarından ilki EPMHY’nin 13-a) İkincisi ise 13-b) maddesinde tarif edil- mektedir.
….. İkinci durum olan 13-b) maddesine göre işlem yapmıştır. Her ne kadar …ın bilgi işlem sisteminde davacının elektriğinin 08.02.2012 tarihinde kesildiği kayıtlı ise de; sistemde THK bulunmamaktadır. Abone borçlu ve takipte şeklinde kaçak kullanımı belirleyici ibareler kullanılmış ise de, 08.02.2012 -08.08.2012 tarihleri arası davacının elektrik sayacının okunduğu, ilk endeks ve son endeks sayılarının Tesisat Endeks Dökümüne kaydedilği ve tüketimlerin hesaplanarak normal tahak- kuk faturalarının davacı tarafından ödendiği görülmektedir.
Bilindiği üzere, endeks okuma işleri her ay yapılmaktadır. Eğer davacının elektriği usulüne uygun olarak 08.02.2012 tarihinde kesilmiş ve abonenin elektrik kullanmaya devam etmiş olsaydı, bir sonraki ay içinde Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının düzenlenmesi ve sonraki ay içersinde de icra takibinin yapılması gerekecekti.
Davacının tesisatında 08.08.2012 tarihinde düzenlenmiş tutanağın dayanağı 08.02.2012 tari- hinde yapıldığı belirtilen fiili elektrik kesme işlemi olduğu belirtilmekte ise de, … idaresi fiili olarak elektrik kesme işlemi yaptığını ve bununla ilgili tutanak tuttuğunu kanıtlayamadığından 08.08.2012 tarihli tutanağın geçerliliği bulunmaktadır..Tutanağın tutulmasının dayanağı davacının EPMHY’niin 13-b) maddesine göre tesisatı izinsiz açması ise de böyle bir izinsiz açmanın gerçek- leşmediği anlaşılmaktadır.
Davalı …’a göre kaçak ve ek tahakkuk süreci olan 08.02.2012 – 08,08,2012 tarihleri ara- sında davacının işyerinde yapılmıştır. Tüm elektrik sarfiyatı davacının sayacında kayıtlı olup bu tüketimler davacıya tahakkuk ettirilmiş faturalar ile davacı tarafından ödenmiştir. Bu nedenle davacının herhangi bir borcunun olmadığından herhangi bir fatura hesabı yapılmasına gerek yoktur.” denilmiştir.
Davacı vekili ibraz ettiği dilekçesi ile müvekkilinin icra takibi ve elektriğinin kesileceği bas- kısı altında takip ve dava konusu borcu ödemek zorunda kaldığını, gerçekte davalıya borçlu olma- dığını beyanla davanın istirdat talebi olarak devamını ve haksız olarak tahsil edilen 16.028,44 TL paranın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, eksik harcı tamamlamıştır.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgeler göre yapılan yargılama sonucu ; davacının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen, …. nolu tesisatla ilgili 10/08/2012 tarih …. nolu 3.083,60 TL bedelli, 10/08/2012 tarih …. nolu 7.857,00 TL bedelli kaçak tahakkuku nedeniyle davalıya borçlu olmadığı ve davacının söz konusu kaçak tahakkuku kapsamında icra tehdidi altında yaptığı istirdat talebine konu 16.028,44 TL tutarındaki ödemenin yersiz olduğu, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacıya iadesinin gerektiği, talep edilen miktar ve varılan sonuca göre talebin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, şağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kabulüne,
Davacının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden taki- bine girişilen , …. nolu tesisatla ilgili 10/08/2012 tarih …. nolu 3.083,60 TL bedelli, 10/08/ 2012 tarih …. nolu 7.857,00 TL bedelli kaçak tahakkuku nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline,
İİK 72/6 md gereğince ;davacı tarafın söz konusu kaçak tahakkuku nedeniyle yersiz olarak ödediği 16.028,44 TL’nin
-3.000,00 TL’lik kısmının 07/05/2014 gününden,
-2.144,99 TL lik kısmının 18/06/2014 gününden ,
-2.170,28 TL lik kısmının 31/07//2014 gününden ,
-2.200,00 TL lik kısmının 25/08/2014 gününden ,
-2.215,65 TL lik kısmının 15/09/2014 gününden ,
-2.237,00 TL lik kısmının 15/10/2014 gününden ,
-2.060,62 TL lik kısmının 18/11/2014 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Yasal şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına,

2- Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 1.842,25 TL karar ve ilam harcından 186,84 TL peşin harç ile 87,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.568,41 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3- Davacı tarafından sarf olunan ( 25,20 TL başvurma harcı + 186,84 TL peşin nispi harç + 3,80 TL vekalet harcı + 87,00 TL ıslah harcından ibaret ) 215,84 TL harç ile (3.100,00 TL bilirkişi ücreti + 130,00 posta/ tebligat/müzekkereden ibaret ) 3.230,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine

4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av.Kan ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2018

Katip …

Hakim …