Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/59
KARAR NO : 2018/334

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/02/2014
KARAR TARİHİ : 27/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacılar vekili Bakırköy Nöbtçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne vermiş olduğu 19/02/2014 havale tarihli dilekçesi ile; müvekkillerinin … plakalı motorsikletle seyir halinde iken ,sürücü davalı … sevk ve idaresinde bulunan , davalı …’nun maliki ve diğer davalı …’nın zorunlu trafik sigortacısı,…. Sigorta’nın ise kasko sigortacısı olduğu …. plakalı aracın motorsiklete çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, kaza sonucu davacıların ağır yaralandığını ve motorsikletin kullanılamaz hale geldiğini ,kazanın meydana gelmesinde tamamen davalı sürücün kusurlu olduğunu ,bu nedenlerle ¨19.740,00 maddi tazminat ile davacı … için ¨25.000,00 manevi ,… için ¨15.000,00 olmak üzere toplam ¨40.000,00 manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … ve … cevap dilekçesi ile kazanın olmasında davacı tarafın iddia ettiği gibi kendilerinin kusurlu olmadığını davacıların ana yolu ihlal ederek tali yoldan süratli olarak gelip araçlarına çarptığını ve aracın orjinalliğinin bozulduğunu bu nedenle …’nun karşı dava açmak istediğini beyanda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile davacıların talebinin trafik sigorta poliçesi teminatına girdiğini,bu nednele kazaya sebebiyet veren aracın trafik sigortasına başvurulması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile kazaya sebebiyet veren …. plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu ,kaza sonrası hasara uğrayan motorsikletin dava dışı …’ye ait oldğunu ve hasar bedelinin müvekkili şirketçe ödendiğini,tedavi giderlerine ilişkin taleplerden sorumlu olmadıklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişiler Prof. Dr. …, Öğretim Görevlisi …. ve Yüksek Mühendis …. tarafından hazırlanan 27/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı … şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalanmış olan …. plakalı aracın davalı sürücüsü …’nun asli ve %100( yüz) oranında kusurlu olduğu, … plakalı motorsikletin davacı sürücüsü …’ın kusursuz olduğu, davacı …’ın maluliyeti nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının ¨73.939,24 olduğu, davacı …’ın bakıcı gideri nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının ¨8.601,66 olduğu, davacı ‘ın geçici iş göremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının ¨2.959,20 olduğu, davacı …’ın bakıcı gideri sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı ¨3.762,00 olduğu, temerrüt başlangıç tarihinin davalı … Sigorta A.Ş yönünden 26/11/2012 dava tarihi, davalı … ve davalı … yönünden ise 17/07/2012 kaza tarihi olduğu ve sonuç ve kanaatiyle rapor sunulmuştur.
Bilirkişiler Prof. Dr. …, Öğretim Görevlisi …. ve Yüksek Mühendis …. tarafından hazırlanan 06/02/2016 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 17/07/2012 tarihinde meydana meydana gelen trafik kazası neticesinde zarar gören davacıların, davalılardan talep edebilecekleri maddi zararlarının kalmadığı sonuç ve kanaatiyle ek rapor sunulmuştur.
Bilirkişiler Prof. Dr. …, Öğretim Görevlisi …. ve Yüksek Mühendis …. tarafından hazırlanan 08/11/20176 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 17/07/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde zarar gören davacıların, davalılardan talep edebilecekleri maddi zararlarının kalmadığı ve 06/02/2017 tarihli ek raporda değişiklik gerektiren bir husus bulunmadığı sonuç ve kanaati ile ek rapor sunulmuştur.
Adli Tıp Kurumu … .Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 02/09/2015 tarih ve …. karar numaralı raporunda; …. oğlu 1988 doğumlu ….’ın 17.07.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:Gr1 XII (28Aa….10)A %14, E cetveline göre: %11,2(yüzdeonbirnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 17.07.2012 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.
Adli Tıp Kurumu …. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 18/01/2016 tarih ve 984 karar numaralı raporunda;Cemal oğlu 17/04/1981 doğumlu ….’ın 17/07/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen arızasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (geçici işgöremezlik) süresinin 17/07/2012 tarihinden itibaren 4 (dört ) aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.
Kazaya sebebiyet veren …. plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle ve hâlen malik durumunun tespiti için ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmış,müzekkereye verilen cevapta anılan aracın kaza tarihi itibariyle davalı …. Halı Mobilya San.ve Tic.Ltd.Şti’ye ait olduğu ve tescil belgesine göre aracın kullanım amacının hususi olduğu anlaşılmıştır.
Kazaya sebebiyet veren … plakalı araç 19/01/2012-19/01/2013 vadeli Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sakatlık halinde zeyilnameye bakılmaksızın ¨225.000,00 teminatla davalı …. tarafından sigortalanmıştır.
Davacıların yaralanması ile ilgili yürütülen soruşturma sonucu kamu davası açıldığı,kovuşturmanın Küçükçekmece …Asliye Ceza Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü,dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
Davacılar vekili 22/11/2016 tarihli celsede,sigorta şirketi ile yapılan anlaşma nedeniyle maddi tazminat için açtıkları davadan davalı …. lehine feragat ettiğini,davalı …. Aleyhine açtıkları davayı takip etmediklerini,diğer davalılar yönünden ise davaya devam ettiğini bildirdiği görülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1’nci maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Yine sonra sözü geçen Kanun’un 88/1’nici maddesinde”Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.
” denildikten sonra anılan Kanun’un 90’nci maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindedir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49/1’nci maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” denilerek haksız fiil sorumluluğu belirlendikten sonra anılan Kanun’un 61’nci maddesi “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” hükmünü içermekte olup buna göre zarara sebebiyet veren sürücü,işleten ve zorunlu sigortacı zarar görene karşı haksız fiil hükümleri çerçevesinde müteselsilen sorumludurlar.Ancak sigorta şirketinin sorumluluğu teminat limiti ve sigortalısının kusuru oranındadır.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;17/07/2012 tarihinde saat 20:20 sıralarında,sürücü … sevk ve idaresindeki …. plaka numaralı araç ile, D.100 Güney Yol …. rampatan …. istikametine orta şeritte seyri sırasında Havaalanı ayrımına geldiğinde ayrımda yola geriden girmesi gerekirken girmeyip yol ayırıcı hunilerin yanından girmeye çalışması sırasında aracının sağ arka çamurluk kısmı ile, şeridinde devam eden sürücü …. sevk ve idaresindeki …. plaka numaralı motosikletin sol yan kısımları çarpması ve motosikletin çarpmanın etkisi ile sağdaki bariyerlere yönelerek sağ yan kısımları ile bariyerlere çarpması neticesinde, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,kazada davacıların yaralandığı,meydana gelen kazada araç sürücüsü davalı…’nun %100,davacı sürücü …’ın kusursuz olduğu,Mahkememizce alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağı ve ceza Mahkemesi’nde alınan rapordaki belirlemeler ile uyumlu olup hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
Davadan feragat,davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.Davadan feragat,davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı vea mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur.Somut olayda,davacılar vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nun 307-312. maddeleri gereğince,davalı …. Aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Yine davacılar vekili,davalı …. Aleyhine açtığı davayı takip etmediğini beyan ettiği ve bu davalı yönünden dosyanın HMK’nun 150/1.maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği,bu tarihten itibaren 3 aylık süre içerisinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından davalı …. Hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Davacılar vekili davalılar …. ve … aleyhine açtığı maddi tazminat davasına devam ettiklerini bildirmiş ise de;davacıların toplam gerçek zararının poliçe limitinin altında kaldığı, davacılar vekilinin zorunlu sigortacı …. Sigorta A.Ş aleyhine açtığı davadan feragat ettiği, buna göre davalı sigortalı işleten ve sürücüsünün teminat limiti kadar borçtan kurtuldukları anlaşıldığından davalılar Hayati ve … aleyhine açılan maddi tazminat davasının yapılan ödeme nedeniyle konusuz kaldığından, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hâkimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davalı sürücü ile ölenyayanın kusur oranları, kazanın meydana geliş şekli, davacıların ölene yakınlık dereceleri,tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve diğer hususlar gözetildiğinde sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde talep edilen manevi tazminatın kısmen kabulü ile davacı … için ¨12.000,00,diğer davacı … için ise ¨6.000,00 manevi tazminatın davalılar Hayati ve …’ndan tahsiline,davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacıların, davalı …… aleyhine açtığı davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacıların, davalı … aleyhine açtığı davanın HMK’nın 150. Maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
3-Davacıların toplam gerçek zararının poliçe limitinin altında kaldığı, davacılar vekilinin zorunlu sigortacı …. Sigorta A.Ş aleyhine açtığı davadan feragat ettiği, buna göre davalı sigortalı işleten ve sürücüsünün teminat limiti kadar borçtan kurtuldukları anlaşıldığından davalılar Hayati ve … aleyhine açılan maddi tazminat davasının yapılan ödeme nedeniyle konusuz kaldığından, konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4-Davacı …’ın davalılar …. ve … aleyhine açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;¨12.000,00 manevi tazminatın olay tarihi olan 17/07/2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı …’ın davalılar … ve … aleyhine açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;¨6.000,00 manevi tazminatın olay tarihi olan 17/07/2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacıların manevi tazminata ilişkin fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
7-Alınması gerekli ¨1.229,58 karar ve ilam harcından peşin alınan ¨177,45 harcın mahsubu ile bakiye ¨1.052,13 harcın davalılar Hayati ve …’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
8-Davacılar tarafından ödenen ¨21,15 Başvurma Harcı ile ¨177,45 Peşin Harcın davalılar …. ve …’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
9-Davacılar tarafından yapılan 14 adet tebligat + posta ücreti ¨215,70 ,bilirkişi inceleme ücreti ¨ 3.000,00 ile iki adet Adli Tıp Kurumu faturası ¨1.125,50 olmak üzere toplam ¨4.341,20 yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen ¨ 2.688,72’nin davalılar Hayati ve …’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, (Oranlamaya konusuz kalan maddi tazminat ile ilgili dava değeri de katılmıştır)davacıların davalılar …. Sigorta A.Ş. Ve … Sigorta A.Ş. Hakkında yaptıkları yargılama giderinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
10-Davalı …. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen ¨2.368,80 ücreti vekaletin davacılardan tahsili ile davalı ….’ye VERİLMESİNE, (Feragat edilen maddi Tazminat ile ilgili olarak)
11-Davacılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre konusuz kalan miktar üzerinden hesap edilen ¨2.368,80 ücreti vekaletin davalılar …. ve …’ndan müştereken ve müteselsilen tahsili tahsili ile davacılara VERİLMESİNE, (Konusuz kalan maddi Tazminat ile ilgili olarak)
12-Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen ¨2.180,00 ücreti vekaletin davalılar … ve …’ndan müştereken ve müteselsilen tahsili tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)
13-Davalılar ….. ve … kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen ¨2.180,00 ücreti vekaletin davacı …’dan tahsili ile davalılar ….. ve …VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)
14-Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen ¨2.180,00 ücreti vekaletin davalılar …. ve …’ndan müştereken ve müteselsilen tahsili tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)
15-Davalılar …. ve … kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen ¨2.180,00 ücreti vekaletin davacı …’dan tahsili ile davalılar …. ve …VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)
16-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨291.00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekili ve davalılar …. ve …’nun yüzlerine karşı,davalılar …. Sigorta A.Ş vekili ve …. Sigorta A.Ş’nin yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.27/03/2018

KÂTİP ….

HÂKİM ….