Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/582 Esas
KARAR NO : 2019/801
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 19/07/2019
K. YAZIM TARİHİ : 05/08/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 29/01/2014 tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 10/08/2012 tarihinde müvekkili …’un İkitelli mevkiinde ,davalılar … ile …’nin maliki , davalı …’ın sürücüsü, diğer davalının trafik sigortacısı olduğu …plaka sayılı minibüse bindiğini, … Mahallesine geldiğinde mini- büsten inmek istediğini sürücü …’a bildirdiğini,ancak davalı …’ın aracın kapısını açık bıraktığını , ışıklara varmadan ani fren yapması üzerine müvekkilin araçtan düşerek “yaşamını tehlikeye sokan, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve vücutta kemik kırığı oluş- turacak şekilde 6, derecede en ağır şekilde yaralandığını”, müvekkilinin yaralanmasına sebep olan davalı sürücünün olayda asli ve tam kusurlu , müvekkilinin ise kusursuz olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle sürücü… hakkında Bakırköy …. .Sulh Ceza Mahkemesi …Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını ve yapılan yargılama sonucunda davalı … ‘ın taksirle yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin kafatası ve yüz kemiklerinde kırık, kafa kaidesinde kırık ve sol ktavikulada kırık meydana geldiğini, kazadan itibaren … Eğitim ve Araştırma Hastanesi,…. Eğitim ve Araştırma Hastanesi, …. Kemik Hastalıkları Eğilim ve Araştırma Hastanesi ve …. Tedavi vc Eğitim ve Araştırma Hasta- nesi’nde tedavi gördüğünü ve tedavisinin halen devam ettiğini, ancak tam olarak sağlığına kavu- şamadığını, kafatasında çatlak bulunması nedeniyle sese duyarlılık gösterdiğini ve dengesini kaybet- tiğini, sol klavikulada meydana gelen kırılmalar nedeniyle günlük sosyal ve fiziksel aktivitelerinde ciddi anlamda problem yaşadığını, çocuklarının sigortasından yararlanmışsa da ilaç ve hastane fark ücretleri ile fizik tedavi fark ücretlerinin müvekkili tarafından karşılandığını tüm bu tedavi süresince evinden hastanelere kontrol için gidiş gelişlerinde, Küçükçekmece’den Baltalimanı, Samatya, Bah- çelievler semtlerinde bulunan hastanelere gidiş gelişlerinde genelde sağlık durumunun elvermemesi nedeniyle özel araç vs. ulaşım giderlerinin müvekkilince karşılandığını, tedavi devam ettiğinden söz konusu harcamaların bundan sonra da yapılacak olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, müvek- kilinin kazadan kaynaklı kırıklar nedeniyle oluşan zararın çalışma gücüne olan etkisi haricinde eko- nomik geleceğinin de önemli oranda sarsıldığını, yürüyemediğini , hatta ayakta dahi duramadığını, ev işlerini yapamadığını, bakıma ihtiyaç duyduğunu, meslekte kazanma gücünü kaybettiğini beyanla – fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla- tedavi ve bakım giderleri olarak 500.TL + tedavi süresince çalışamaması nedeniyle uğradığı zarar ve maluliyetten kaynaklı işgücü kaybına ilişkin 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.500.00 TL, maddi tazminatın tüm davalılardan, müvek- kilinin mevcut yaralanma nedeniyle maruz kaldığı acı ve üzüntü ,sıkıntılı tedavi süreci, günlük yaşam fonksiyonlarını yerine getirmekte yaşadığı problemler vs nedeniyle 60.000,00 TL manevi tazminatı ise davalılar…., … ve …’dan tahsilini ,sigorta şirketinin sorum- luluğunun poliçe limiti ile sınırlandırılmasını, hüküm altına alınacak tazminata kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz işletilmesini,yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … AŞ ( … Sigorta A.Ş.) vekili 05/06/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; …plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde…numaralı 04/02/2012- 04/02/2013 vadeli Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçedeki bedeni tazminat talepleri teminatının sigortalının kusur oranı ile sınırlı olmak üzere kaza tarihi itibariyle kişi başına azami 225.000,00 TL olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartları A. 1.maddesi uyarınca sigor- tacının, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralan- masına veya bir seyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı,2918 sayılı Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu ,zorunlu sigorta limitlerine göre temin edeceğini, müvekkili şirketin sorumluluğu ancak sigortalının kusurlu olması halinde doğduğu ve kusur oranı ile sınırlı olduğundan dava konusu kazaya karışan tarafların kusur oranlarının mahkememizce yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilmesinin ayrıca davacının iş göremezliğe ilişkin talebi yönünden de maluliyet durumu ve sürekli sakatlık oranının Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, kusur ve sürekli sakatlık durumunun tespiti halinde de maddi tazminat miktarının aktüerya bilirkişisi tarafından hesaplanmasını, SGK tarafından davacıya yapılmış veya yapılmakta olan ödemelerin tenzili gerektiğinden, bilirkişi incelemesi öncesinde SGK’ dan davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulmasını istediklerini, 6111 sayılı yasa gereği davanın tedavi ve bakım giderleri yönünden yasal dayanağı ortadan kaldırıldığını, kusur oranının tespitinde ceza dosyasında tespit edilen maddi vakıalar önemli olacağından dava konusu kazaya İlişkin ilgili ceza dosyasının celbinin gerektiğini, müvekkili şirket dava açılmasına sebep olmadığından ve Yargıtay içtihatları itibariyle, müvekkilim şirketin temerrüdü ve sorumluluğu dava ve ıslah yapıldığı takdirde ıslah tarihinden itibaren başladığını,bu nedenle kaza tarihinden itibaren istenilen faiz talebini kabul etmediklerini, davacının manevi tazminat taleplerinin Trafik Sigortası genel şartlan uyarınca poliçe teminatlar kapsamında bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı …’ın yasal cevap süresi içinde davaya cevap vermemiş ise de 12/04/2016 tarihli beyan dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının olay tarihinde sürücüsü olduğu minibüste yolcu olarak bulunduğunu , havanın sıcak olduğunı , yolcuların da kendi- sinden kapıyı açık bırakmasını istediğini ,ancak kendisinin kapıyı açmadığını, yanaştığında durduğunu kapıyı açtığını,aynadan baktığında davacının yere düşmüş olduğunu gördüğünü, aşağıya indiğinde tanık olarak bildirdiği iki kadının başında bulunduğunu, yaralının da kadın olması nedeniyle kendi- sinin müdahale edemediğini, ancak hemen ambulans çağırdığını,olayın hamen akabinde karakola çağırıldığını, davacıyı hastanede ve evinde ziyaret ettiğini, kendisinden satın aldıkları ev için yardım istediklerini ,talep edilen miktar fazla olduğundan taleplerini yerine getiremediğini ,tanıklarının dinlenmesini istediğini beyan etmiştir.
Diğer davalılar … ile …’ın dava dilekçesinin usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamışlardır.
Dava, motorlu taşıt işletilmesi sırasında meydana gelen kazaya bağlı cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup araç malikinin, sürücüsünün ve trafik sigortacısının hukuki sorumluluğuna dayalıdır.
Celp olunan araç kayıtları ,sigorta poliçesi ve kaza tutanağının tetkikinden ve dinlenen tanık beyanlarından dava konusu kazaya karıştığı belirtilen aracın davalılar … ile … adına kayıtlı olduğu, kaza tarihini kapsar şekilde davalı … şirketince düzenlenen …. numaralı 04/02/2012- 04/02/2013 vadeli Trafik Sigorta Poliçesi gereğince teminat altına alındığı, olay tarihinde davalı ……. ‘ın sevk ve idaresinde iken davacı …’un yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasına karıştığı,
Bakırköy … SCM’nin …Esas sayılı dosyasının celp ile tetkikinde ;olayla ilgili olarak soruşturma başlatılan davalı/sanık sürücü …hakkında taksirle …’un yaralan- masına sebebiyet verdiğinden bahisle açılan kamu davası sonunda sanığın sürücüsü olduğu minibüsü kapısı açık şekilde sevk ve idare ettiği, minibüste yolcu olarak bulunan davacıyı orta refüjde indirmek üzere aniden durduğu sırada , ayakta yolculuk eden davacının dengesini kaybettiği, daha önceden açık olan kapıdan yere düşmesi sonucu ağır yaralandığı, davalı sürücünün 2918 sayılı KTK’nun trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili yönetmelikte belirtilen yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymadığı, taşıma sınırı üzerinde yolcu aldığı, tehlikeli biçimde yolcu alıp indirdiği, açık kapılarla dolaştığı, aracı durdurmadan kapıları açtığı, kontrolsüz inip binmelere göz yumduğu ,kazanın oluşumunda davalı -sürücünün asli ve tam kusurlu ,katılan …’un kusursuz olduğunu tespit eden rapora dayanarak sanığın eylemine uyan TCK 89/1, 89/2-b md gereğince mahkumiyetine dair …… karar nolu 03/10/2013 tarihli ilamın kurulduğu, hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği,
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Uzmanı müh. …. ‘ın katılımı ile hazır- lanan ve dosyamıza ibraz olunan 23/05/2016 tarihli raporda da ; kazanın oluşumunda davalı taraf sürücüsünün % 100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacının tedavisine ilişkin tıbbi belge ve evrakları celp edil, geçici ve sürekli işgöremezlik durumuna ilişkin rapor aldırılmak üzere Adli Tıp Kurumu’na müzekkere yazılmıştır.
Adli Tıp Kurumu TK …. . İhtisas Dairesi’nce düzenlenen 06/07/2015 tarih …. nolu raporda:davacının 10/08/2012 tarihinde meydana gelen minibüsten düşmeye bağlı gelişen arızasının 11/1/2008 tarih 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri müvacehesinde fonksiyonel araz bırak- madan iyileşmiş olduğundan maluliyet tayinine mahal bulunmadığı, iyileşme süresinin 10/08/2012 tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği kanaati belirtilmiştir.
Aktüeryal hesap yönünden Yrd. Doç. Dr. … tarafından hazarlanan ve tekniğine , dosyadaki delillere uygun olmadığı için itibara layık bulunmayan rapora vaki itirazlar da gözetilerek davaya konu kazanç kaybı (geçiçi iş göremezlik ) yol ücreti yönünden önceki raporlara itirazları giderici ve hükme elverişli yeni rapor aldırılmak üzere Aktüerya Uzmanı …. ‘e tevdi edilmiştir. Adı geçen bilirkişi tarafından hazırlanan raporda ;”Davacının dört aylık geçici tam iş göremezlik tazminat tutarının araç sürücüsü de olan diğer davalı …’ın % 100 kusuru karşılığı ve 2.959,20 TL ve, davacının maddi tazminat kapsamındaki yol giderinin de 1.035,48 TL olarak hesaplandığı, bakıcı giderinin uzman hekim marifetiyle hesaplanması gerektiği belirtilmiştir.
Bakıcı giderlerinin hesaplanması hususunda dosya Adli Tıp Uzmanı …. ‘a tevdi edilmiş ibraz olunan raporda ; davacının mevcut yaralanması nedeniyle bir başkasının bakımına muhtaç olduğu dönem için 1(Bir)ay bakıcı ücretinin 739,79 TL (Yediyüzotuzdokuz virgül yetmişdokuz) olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili ibraz ettiği 20/02/2019 tarihli harçlandırılmış talep artırım dilekçesi ve 19/07/ 2019 tarihli duruşmadaki beyanında; maddi tazminat talebini 2.959,20 TL işgöremezlik tazminatı + +1.035,48 TL yol gideri + 739.79 TL bakım gideri olmak üzere 4.734,47 TL’ye yükseltmiştir.
Tespit edilen maddi zarar kalemlerine ilişkin olarak davalı taraf ve dava dışı SGK tarafından her hangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmakla , hüküm altına alınacak tazminat tutarında her hangi bir indirim yapılmamış, sübuta eren maddi tazminat davasının ıslah edilmiş haliyle tüm davalılar yönünden tam kabulüne karar verilmiştir.
Maddi tazminat talebine gelince , ;Yargıtay … . Hukuk Dairesi’nin …. Esas, …. karar nolu 22/11/2018 tarihli ilamında; ”…. manevi tazminat zarara uğrayan da manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşımaktadır. Buna göre manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasında amaç edilmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, tazminat sorumlusunun da fakirleşmemesi gerek- mektedir. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır” denilmektedir.
Dosyaya ibraz edilen belgeler ile toplanan delillere göre ; davacının hiç bir kusuru olmaksızın gerçekleşen kazada basit tıbbı tedavi ile giderilemeyecek ve vücutta kemik kırığı oluşacak nitelikte ağır şekilde yaralandığı, kalıcı iş göremezliği oluşmamış ise de ,bu yaralanmaya bağlı olarak bir çok hastanede uzun süre tedavi gördüğü, haraketlerinin kısıtlandığı,fiziken ve ruhen acı çektiği, beden ve ruh bütünlüğünün bozulduğu, duygusal travmanın izlerinin uzun süre silinemeyeceği tartışmasızdır. Ancak manevi tazminat ile mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasının veya zarara sebe- biyet verenin cezalandırılmasının değil, zarara uğrayanın manevi huzurunun kısmen de olsa sağlan- masının amaçlandığı, olayın kasten değil % 100 oranında kusurla olsa bile taksirle meydana geldiği , davalı tarafın da olaydan olumsuz etkilendiği,davalı sürücünün kazadan sonra yaralının sağlık kuru- luşuna sevki hususunda gerekli girişim ve eylemlerde bulunduğu,yaralıyı bizzat ve ailesi aracılığıyla ziyaret ettiği, mağduriyeti telafi etme ve sulh olma yolunda çaba gösterdiği, ancak davacı tarafça talep edilen tazminat tutarını fazla bulduğundan taleplerini yerine getiremediğini beyan ettiği, Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi gereğince yapılan değerlendirme çerçevesinde, kaza tarihine, somut olayın özelliğine ,zararın ağırlığına ve taraflar üzerindeki etkisine, kusur durumuna, manevi tazminat talebinin muhatabı olan davalıların ve davacının sosyal ekonomik duruma göre talep edilen manevi tazminat tutarının fazla olduğu değerlendirilmekle davalılar …,… ve … aleyhine açılan manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından davalılar …, …, … ve … (… Sigorta A.Ş.) aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulüne,
Davacının 10/08/2012 tarihinde vuku bulan kazaya bağlı yaralanması nedeniyle 2.959,20 TL geçici iş göremezlik +1.035,48 Tl yol + 739,79 TL bakım giderinden ibaret toplam 4.734,47 TL maddi tazminatın müteselsilen ve müştereken …, …, … ve … Sigorta A.Ş. (… Sigorta A.Ş.) ‘nden tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
-Sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlandırılmasına,
-Hüküm altına alınan maddi tazminat tutarına davalılar …, …, … yönünden kazanın vuku bulduğu 10/02/2012 gününden , … Sigorta A.Ş. (… Sigorta A.Ş.) yönünden dava tarihi olan 29/01/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletil- mesine ,
2-Davacı tarafından davalılar davalılar …, …, … aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı için takdir olunan 2.000,00 TL manevi tazminatın müteselsilen ve müştereken davalılar …, …, …’dan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
-Hüküm altına alınan manevi tazminat tutarına kazanan vuku bulduğu 10/02/2012 gününden itibaren yasal faiz işletilmesine ,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3- Harçlar :Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 460,02 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 210,10 TL nispi harç ile 58,71 TL tamamlama harcının mahsubu sonucu bakiye 191,21 TL harcın müteselsilen ve müştereken …, …, … ve … Sigorta A.Ş. (… Sigorta A.Ş.) ‘nden tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
4-Vekalet Ücreti :
a- Maddi Tazminat yönünden ;
Kendisini vekil ile temsil ettiren davacılar lehine yürürlükteki AAÜT ve Av. Kan. gereğince hüküm altına alınan maddi tazminat miktarına göre tespit ve takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin müteselsilen ve müştereken …, …, … ve …. Sigorta A.Ş. (… Sigorta A.Ş.) ‘nden tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
b.) Manevi tazminat yönünden;
Kendisini vekil ile temsil ettiren davacılar lehine yürürlükteki AAÜTve Av. Kan. gereğince hüküm altına alınan maddi tazminat miktarına göre tespit ve takdir olunan 2.000,00 TL vekalet ücretinin müteselsilen ve müştereken davalılar …, …, …’dan tahsil edilerek davacılara ödenmesine,
5- Davacı tarafından sarf olunan (2.200,00 TL bilirkişi ücreti +786,00 tebligat/müzekkere/ posta ücretinden ibaret 2.986,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 298,60 TL’si ile 25,20 TL başvuru harcı + 210,10 TL peşin nispi harç + 3.80 TL vekalet harcı + 58,71 TL tamamlama harcından ibaret toplam 297,81 TL harcın davalılar …, …, … ve …. Sigorta A.Ş. (… Sigorta A.Ş.) ‘nden müteselsilen ve müştereken tahsil edilerek davacılara ödenmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
Davalı … tarafından sarf olunan 80,00 TL yargılama giderinin 70,00 TL’sinin davacıdan tahsil edilerek adı geçen davalıya ödenmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Diğer davalılar tarafından sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili, davalı …’ın yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/07/2019
Katip …
Hakim …