Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/544 Esas
KARAR NO : 2018/792

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 06/07/2018
K. YAZIM TARİHİ : 24/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında fason dikime ilişkin ticari ilişkinin bulunduğunu, davalının davacı şirket adına 8400 Adet … model ürünün dikimini yüklendiğini, iş bedelinin ürün başına 1,90 TL olarak kararlaştırıldığını, 26.208,00 TL avans ödemesi yapıldığını ancak davalının 6300 adet ürünün dikimini yaptığını, geri kalan ürünleri teslim etmediğini, imalatı gerçekleştirilen 6300 adet ürün başına 1,90 TL’den fatura kesmesi gere- kirken 4.00 TL’den fiyatlandırma yapıldığını ve 26.208,00 TL bedelli faturamın gönderildiğini, bu faturanın 14.288,40 TL’lik kısmına itiraz edildiğini, davalının 14.288,40 TL’lik kısım için sebepsiz şekilde zenginleştiğini, bu bedelin iadesi hususunda Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini ödeme emrine haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra -inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı ile davalı arasında 01/07/2013 tarihli fason dikim sözleşmesi gereğince davalının 8400 Adet … model ürünün dikimini yüklendiğini, ücretin ürün başına 1.90 TL olarak kararlaştırıldığını, davacı tarafça iş bedeli + KDV olarak toplam 26.208,00 TL ödeme yapıldığını, davacı şirketin anlaşma dışına çıkıp numunede değişiklik yapması üzerine 1.90 TL olarak kararlaştırılan birim fiyatın üstünün çizilerek 4.00 TL olarak fiyat belirlendiğini, bu değişikliğin paraf atılarak teyit edildiğini, yapılan fiyatlandırmada yasaya aykırılık bulunmadığını, müvekkilinin 6300 adet ürünün dikimini yaparak davacıya teslim ettiğini, 720 adet ürünün karşılıklı mutabakat ile geri alındığını, davacının müvekkilinden alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuş, davacının kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali, icra-inkar ve kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir.
Dava konusu ihtilafın, davacının takip konusu fatura bedeli ve cari hesap borcu nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu ve bu alacağın tahsile hakkının bulunup bulunmadığı, icra-inkar/ve kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı tespit edilmiş,taraflar uyuşmazlığın sulh ve arabuluculuk yoluyla çözümü hususunda teşvik edilmiş ise de bu yönde talep ve başvuru bulunmadığından yargılamada tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Celp olunan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyasının tet- kikinde; davacı /alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine fatura ve cari hesaba dayalı 14.288,40 TL A.A. + 21,83 TL işlemiş faizden ibaret toplam 14.314,23 TL alacağın tahsili istemiyle 06/08/2013 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 10/09/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 09/ 03/2014 tarihinde (süresi içinde ibraz ettiği dilekçe ile) takibe konu takip alacaklısına hiçbir borcunun bulunmadığından bahisle borca,faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İcra Müdürlüğü’nce İİK 66 md gereğince takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, davacı vekilinin 14/11/2013 tarihinde (hak düşürücü süre içinde) itirazın iptali istemli iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı şirket mahkememize müracaatla işbu itirazın iptali davasını açmış ise de; davacı şirket tarafından mahkememizde açılan 2015/283 Esas sayılı iflas erteleme talepli davanın açık yargılaması sonunda tesis edilen 2015/600 karar nolu, 17/09/2015 tarihli ilam ile iflas erteleme talebin reddine, davacı şirketin iflasın 17/09/2015 günü 10:25 itibariyle açılmasına karar verildği, hükmün 24/12/2015 tarihinde kesinleştiği, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün 11/04/2016 tarihli cevabi yazısında ” tasfiye işlemlerinin basit usulde re’sen yürütüldüğü ” ve 16/04/2018 tarihli cevabi yazıda ise ” İİK 245 md gereğince iş bu davaya konu alacağın takibine devam edilip edilmeyeceği, avukat tutulup tutulmayacağı, avukat tutulması hususunda masrafların ne şekilde sağlanacağı hususunda gerekli karar verilmek üzere 02/05/2018 günü saat 14.00′ de Bakırköy … İcra ve İflas Müdürlüğü’nde Fev- kalade Alacaklılar Toplantısı yapılmasına karar verildiği, ihtaratlı tebligata rağmen toplantı nisabı sağlanamadığından toplantının yapılamadığı”nın bildirildiği,dava konusu alacağın masadan çıkarılmış sayıldığı anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar tesisine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-) Konusuz kalan davanın esası hakkında karar tesisine YER OLMADIĞINA,

2-) Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 172,90 TL nispi harçtan mahsup edilerek Hazine’ye irat kaydına, bakiye 137,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine,

4- a.) Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan 8,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine,
c.)Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı , davacının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2018

Katip …

Hakim …