Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/542 Esas
KARAR NO : 2020/903
DAVA : İtirazın İptali (Kayıt Kabul)
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 25/12/2020
K. YAZIM TARİHİ : 25/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kayıt Kabul) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında …./ ….. projesinin temizlik işçisi teminine yönelik 14/01/2013 tarihli hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince müvekkilinin davalıya işçi temin ettiğini, davacının hak ediş- lerinden doğan 02/09/2013 tarih 72.726,00 TL ,30/04/2013 tarih 96.968,00 TL ve 30/06/2013 tarih 163.065,06 TL bedelli faturalara ilişkin toplam 279.309,06 TL alacağını ödemediğini , alacağın tahsili hususunda Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibin borçlunun itirazı üzerine durduğunu, oysa taraflar arasında 12/07/2013 tarihli hesap muta- bakatının, ayrıca yapılan işe (günbe gün çalıştırılan işçi sayısına) ilişkin düzenlenen tutanak, fatura ve ticari işletme kayıtlarının bulunduğunu beyanla itirazın iptali ile % 20 oranından az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirketin vekili 16/01/2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bir çok şantiyede faaliyet gösteren inşaat ve taahhüt firması olduğunu, şantiyelerde istihdam edilmek üze- re davacı şirket tarafından zaman zaman muhtelif sayıda işçi temin edildiğini ve bedelinin ödendiği, ancak davacı şirketin vermediği hizmetin (temin edilmeyen işçilerin) bedelini de faturalandırarak talep etttiğini, bu nedenle işin yarım bırakıldığını, davacı tarafından 12/07/2013 tarihli hesap mutabakatın- dan söz edilmiş ise de böyle bir mutabakatın bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, taraflar arasındaki …./…. projesinin temizlik işçisi teminine yönelik 14/01/2013 tarihli hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenmeyen faturaya dayalı 279.377,93 TL tutarındaki alacağının tahsili hususunda girişilen takibe vaki itirazın iptali ve icra-inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 02/09/2013 tarih 72.726,00 TL, 30/04/ 2013 tarih 96.968,00 TL ve 30/06/2/13 tarih 163.065,06 TL tutarındaki üç adet faturaya dayalı 279.309,06 TL AA+ 68,87 TL faizden ibaret toplam 279.377,93 TL alacağın tahsili talebiyle 02/ 09/2013 tarihinde genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği, ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun 23/09/2013 tarihinde (süresi içinde ibraz ettiği dilekçe ile )takip alacaklısına borcunun bulunmadı- ğından bahisle borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğü’nce İİK 66 md gereğince takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
Eldeki davanın seyri sırasında, mahkememizin …. Esas sayılı dosyası üzerinden yapı- lan yargılama sonucu tesis olunan …. Karar nolu 11/11/2014 tarihli ilam ile borçlu …. İnş. Tah. İth. İhr San ve Tic Ltd Şti tarafından açılan iflasın ertelenmesi talebinin reddine, iflasın 11/11/2014 günü saat 14.35 itibarıyle açılmasına karar verilmiş, hüküm kesinleşmiş olmakla itirazın iptali olarak açılmış iş bu dava kayıt kabul davasına dönüşmüştür.
Bakırköy … İcra Md nün cevabi yazılarında, borçlu şirketin tasfiye işlemlerinin …. İflas nolu dosya üzerinden adi usulde yürütüldüğü, iflas idare memuru olarak Av. …., Av. …. ve Av. ….’ın seçildiği, 2.alacaklılar toplantısının 25/08/2020 tarihinde yapıldığı bildirilmiş, toplantı tutanağı mahkememize gönderilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasındaki ihtilafın davacının takip konusu borç nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, davacının, müflis şirketin iflas masasına kaydı gereken alacağının varlığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
Mahkemece verilen ara karar gereğice davalı taraf ticari defter ve belgelerini bilirkişi incelemesine sunmadığından, davacının ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde mahkememizce atanan SMMM …. tarafından yapılan inceleme sonucu;
İbraz edilen davacı ticari defterlerine göre; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle (02/09/2013) 282.759,06.-TL 31/12/2013 tarihi itibariyle de 282.759,06 TL alacağı olduğu, davalının 30.06.2013 tarih, … nolu ve 163.065,06.-TL faturayı tebliğ aldığı fatura içeriğine yasal süresi içinde itiraz etmediği, davalının 30.06.2013 tarih. …. nolu ve 163.065.06.-TL faturadaki hizmetleri davacıdan almadığı ispat etmesi gerektiği; davalı bu ispatı yasaya uygun deliller ile yapabiliyorsa takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 119.694.00 TL alacağı olduğu, davalı bu ispatı vasava uygun deliller ile yapamıyorsa takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 282,759.06 TL alacağı olacağı hususu belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının iş bu davaya dayanak 02/09/ 2013 tarihli 72.726,00 TL, 30/04/2013 tarihli 96.968,00 TL ve 30/06/2013 tarihli 163.165,06 TL bedelli faturalar nedeniyle davalıdan toplam 279.309,06 TL alacağı talep edebileceği, söz konusu alacağın ödenmediği, İİK 235 maddesi gereğince müflis şirketin iflas masasına kaydının gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜNE,
Davacının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile takibe giri- şilen dava konusu 279.309,06 TL tutarındaki alacağının müflis şirketin iflas masasına kaydına,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 4.769,95 TL nispi harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 4.715,55 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvuru harcı + 54,40 TL karar harcı + 3,75 vekalet harcından ibaret toplam 82,45 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (500,00 TL bilirkişi ücreti + 180,55 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 680,55 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. Md göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2020
Katip ….
E-imzalıdır
Hakim …
E-imzalıdır