Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/466
KARAR NO : 2018/226

DAVA : KAYIT KABUL
DAVA TARİHİ : 05/06/2013
KARAR TARİHİ : 08/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
ASIL DAVADA;
Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu harçlandırma 05/06/2013 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkilinin … AŞ. ile müşterileri arasında akdedilen Faktoring Sözleşmelerine istinaden yapılmış olan faktoring işlemlerinde müflis şirketten olan alacakların davacı müvekkilinin şirkete devir temlik-edilmiş, devir -temlik- edilen alacaklara ait ödeme vasıtası çekler de yine yöntemine uygun olarak ciro edilerek müvekkiline…AŞ ‘ ye verildiğini, devir -temlik- edilen bu alacakların ödeme vasıtası çeklerin karşılıksız kalması sebebiyle gerek müşteri ciro edenler gerekse keşideci müflis şirket aleyhinde kambiyo senetlerine özgü yolla icra takipleri yapıldığını ve bu takiplerin tamamına itiraz edilmeyerek kesinleştiğini, müflis şirketin iflasının ertelenmesi talebiyle Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nde … sayıyla dava açtığını, bu davaya, müvekkilinin …A.Ş. tarafından alacaklı sıfatıyla müdahale edildiğini, davalı tarafın müdahale talep eden müvekkili şirket yönünden bir itirazı olmadığını, mahkemece davacı müvekkilinin alacaklı sıfatına binaen müdahilliği kabul edildiğini, dava sonunda Mahkemenin … Esas … Karar sayılı ve 04/10/2012 tarihli kararıyla iflasına karar verildiğini, davacı… AŞ.’ nin müflis şirketten alacaklı olduğunu, alacağının varlığı ve miktarı kesinleşen icra takip dosyaları ile beraber davalı müflis şirketin kabulü ve mutabakatı tahtında esasen tartışmasız olduğunu, … A.Ş. tarafından yapılmış olan icra takip dosyalarından her birisinden ayrı ayrı ve de iflas tarihi itibarıyla hesaplanan alacak tutarlarını gösteren İcra Müdürlüğünce, onaylı hesap tabloları ibraz edilmek suretiyle, müflis şirketin Bakırköy …. İflas Müdürlüğünde …sayıyla işlem gören iflas dosyasına – iflas masasına … kayıt no ile ¨1.192.113,67 alacak kaydı yaptırıldığını, müvekkilinin şirketi, müflis davalı şirketin 1. Alacaklılar Toplantısına davet edildiğini ve bu toplantıya iştirak ettiğini, hal böyleyken İflas Masasına … sıra ile kaydı yapılan alacakla ilgili gelen İflas İdaresi kararında, “Müflis Şirket yetkilisi büyük oranda tahsilatların yapıldığı sayı ile borcu kabul etmemiştir” gerekçesi yanında devamla “Faktoring şirketlerinin mal ya da hizmet alım satımı için düzenlenen belgelere dayalı alacakları temlik alabilmeleri mümkündür, oysa alacaklı bu yöne ilişkin hiç bir belge ibraz etmemiş ve icra takip derkenarları ibraz etmiş olduğundan bu haliyle yargılamayı gerektiren ¨1.192.113,67’sinin tümüyle reddine” denilerek alacaklarının tamamının reddine karar verildiğini, hal bu ki müvekkilinin şirketi ile müşterisi arasındaki faktoring ilişkisinde devir alınan alacakların borçlusu ve çeklerin keşidecisi olan müflis şirket yönünden, alacağı tevsik eden belge örnekleri kesinleşen her bir icra takip dosyası içerisinde mevcut olduğunu, kaydı talep edilen alacak da pek tabii ki bu icra dosyalarından iflas tarihi itibarıyla hesaplanan derkenarı havi icra belgeleri olacağını, alacak kaydının reddi kararının hem doğru haklı ve yerinde olmadığını, hem de kendi içinde çelişkili olduğunu, sonuç olarak kesinleşen icra takipleri muvacehesinde davalı müflis şirketten iflas tarihi itibarıyla toplam ¨1.192.113,67 alacaklı olduğunu, bu alacağının tespitiyle, masaya kaydının kabulüne iflas idaresinin ret kararının iptalini, yargılama masrafıyla vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA;
Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu harçlandırma 11/07/2013 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile müşterileri arasında akdedilen faktoring sözleşmelerine istinaden yapılmış olan faktoring işlemlerinde … Ltd. Şti. ‘nden olan alacakları müvekkilinin şirketine devir temlik -edildiğini, devir edilen bu alacaklara ait ödeme vasıtası çekler de yine yöntemine uygun olarak ciro edilerek davacı müvekkilleri … Aş.’ye verildiğini, devir-temlik edilen bu alacakların ödeme vasıtası çeklerin karşılıksız kalması sebebiyle gerek ciro eden müşteriler gerekse keşideci şirket aleyhine kambiyo senetlerine özgü yolla icra takipleri yapıldığını ve bu takiplerin tamamına itiraz edilmeyerek kesinleştiğini, keşideci borçlu …Ltd. Şti. 24/11/2011 tarihli bir yazı ile davacı alacaklı müvekkilinin şirketine, borçlarının ifası uğruna grubu şirketlerinden …Ltd. Şti. tarafından keşide edilen … , … ve … tarafından aval imzalı, lehtarı … Ltd. Şti. olan ¨ 1.330.334,00 meblağı haviz çeki verdiğini, bahsi konu bu çekin İstanbul …. İcra Müdürlüğünde …esas sayıyla kambiyo senetlerine özgü yolla ” tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ” diye işaret edilerek , sorumlular aleyhine takip yapıldığını, bu takibe karşı çekte lehtar olan müflis şirket ve avail bulunanlar tarafından borca itiraz edilmediğini, yalnızca ”yetki ve faiz ” yönünden dava açılmak suretiyle takibe itiraz edilmiş ise de bu itirazlarının da reddedildiğini, müflis şirket, iflasının ertelenmesi talebiyle Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinde …esas sayısıyla dava açtığını, bu davaya müvekkili tarafından alacaklı sıfatıyla müdahale edildiğini, müflis davalı şirketin müdahale taleplerine karşı bir itirazı olmadığını, mahkemece davacı müvekkilinin alacaklı sıfatına binaen müdahilliği kabul edildiğini, …AŞ. tarafından yapılmış olan icra takip dosyasından iflas tarihi itibarıyla hesaplanan alacak tutarlarını gösteren İcra Müdürlüğünce onaylı hesap tablosu ibraz edilmek suretiyle , müflis şirketin Bakırköy …. İflas Müdürlüğünde … sayıyla işlem gören iflas dosyasına iflas masasına…. kayıt no ile ¨1.192.113,67 alacak kaydı yapıldığını, iflas masasının … sıra ile kaydı yapılan alacakla ilgili gelen iflas idaresi kararında alacaklarının reddine karar verildiğini, sonuç olarak müvekkilinin şirketinin kesinleşen icra takipleri muvacehesinde davalı müflis şirketten iflas tarihi itibariyle toplam ¨ 1.192.113,67 alacaklı olduğunu, bu alacağının tespitiyle masaya kaydının kabulünü, iflas idaresinin ret kararının iptalini, yargılama masrafıyla vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA-ASIL DAVADA:
Davalı iflas idare memurlarına usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş ancak davalı iflas memurlarının yasal süresi içerisinde davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
BİRLEŞEN DAVADA:
Davalı İflas İdare Memuru … tarafından Mahkememize sunulan 02/08/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde;Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/10/2012 tarih … esas ve…Karar sayılı ilamı ile müflis … Ltd. Şti.’nin iflasına karar verildiğini, müflis şirketin iflas işlemleri, Bakırköy …. İcra ve İflas Müdürlüğü’nün …sayılı iflas dosyası üzerinden yürütüldüğünü, İİK.m.229/2 uyarınca; alacaklıların ve istihkak iddiasında bulunanların, alacaklarını ve istihkaklarını tasfiyenin ilanından itibaren bir ay içinde kaydettirmeleri ve delillerini tevdi etmeleri gerektiğini, davacı tarafından masaya alacak kaydı yaptırıldığını, bu alacak kaydı bakımından iflas idaresince ” Müflis şirket yetkilisi alacaklının ciddi tahsilat yaptığını beyan ettiğini, alacaklı (¨1.192.113,67) ‘si talep ettiğini ve icra takiplerine ait 3 adet derkenar ibraz ettiğini, faktoring şirketlerinin mal ya da hizmet alım satımına ilişkin belgelere dayalı alacakları temlik alabilmeleri mümkün olduğunu, ayrıca alacaklının ibraz ettiği icra derkenarlarındaki miktarlar ile talep edilen arasında ciddi fark olduğunu, bu hususa ilişkin hiç bir açılamada da bulunulmadığını,tüm bu hususlar nazara alındığında yargılamayı gerektirir niteliğindeki (¨1.192.113,67)’sinin tümüyle reddine” karar verildiğini, davacı tarafından müflis şirkete açılan alacak davası, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda İlK.’nun 235. Maddesi uyarınca kayıt kabul davası niteliğinde olduğunu, huzurdaki alacak davasının İİK’nun 235. maddesi uyarınca kayıt kabul davasına niteliğinde olduğundan yerel mahkemece verilecek kararda yargılama giderleri, vekalet ücreti ve harçlar maktu olarak hesaplanması gerektiğini, mahkemece hükmolunan faiz , iflas tarihine kadar işletilerek hesaplanması gerekmekte olduğunu, iflas tarihinden sonrası için faiz işletilemeyeceğini, İİK.m 195 ve İİK m. 196 uyarınca faiz uygulandığını, bu nedenlerle, davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini iflas idaresi olarak talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE :
Asıl ve birleşen dava,hukuki niteliği itibariyle İİK’nun 235’nci maddesi uyarınca,davacı alacağının davalı müflis masasına kaydının kabulü istemine ilişkindir.
İflâs Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye verilen cevaptan,müflis … Limited Şirketi’nin Bakırköy..’nci Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/10/2012 tarih,… esas … karar sayılı ilamı ile 04/10/2012 tarihinde iflâsına karar verildiği,iflâs tasfiye işlerinin … iflâs sayılı dosyasında yürütüldüğü,iflâs idaresi tarafından düzenlenen cetvelin Ticaret Sicil Gazetesinde ve Sabah Gazetesinde ilan edildiği,davacının tebliğ için posta masrafı yatırdığı,davacının alacak kaydı talebinin iflâs idaresi tarafından 17/12/2012 gün ve … no.lu karar ile reddedildiği,bu kararın 31/05/2013 tarihinde asıl dosyada davacı vekiline tebliğ edildiği, asıl davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İflâs Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye verilen cevaptan,müflis …Limited Şirketi’nin Bakırköy …’nci Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/10/2012 tarih,…. esas,… karar sayılı ilamı ile 04/10/2012 tarihinde iflâsına karar verildiği,iflâs tasfiye işlerinin … iflâs sayılı dosyasında yürütüldüğü,iflâs idaresi tarafından düzenlenen cetvelin 04/07/2013tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde,30/06/2013 tarihinde … Gazetesinde ilan edildiği,davacının alacak kaydı talebinin iflâs idaresi tarafından 17/12/2012 gün ve … no.lu karar ile reddedildiği,bu kararın 08/07/2013 tarihinde birleşen dosyada davacı vekiline tebliğ edildiği,birleşen davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişiler… , … tarafından mahkememize sunulan 18/07/2014 tarihli bilirkişi raporunda:Davacı… Aş. firmasının , davalı müflis …. Ltd. Şti. Firmasından 04/10/2012 iflas tarihi itibariyl(257.564,80+87.491,84+12.860,58+10.633,57+47.511,47+25.807,43+22.402,67+30.042,05+25.239,47+45.240,61+27.898,62+68.597,76+36.661,09+59.624,78+147.737,89+120.659,30+166.139,74) ¨ 1.192.113,67 tutarınca alacağının bulunduğu, davacı şirketin aynı konu ile ilgili Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasından ¨1.192.113,67 tutarın kayıt kabulü için diğer grup şirket müflis … Ltd. Şti. Hakkında dava açtığından , kayıt kabulde tekerrür olmaması gerektiğini bildirdikleri görülmüştür.
Bilirkişiler… , … tarafından mahkememize sunulan 07/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasındaki alacak ile ilgili defter ve belgelere ait değerlendirmelerinde 18/07/2017 tarihli bilirkişi raporlarında arz edilmiş olduğundan hesaplamaya ilişkin bu ek raporda yeniden değerlendirme yapmadıklarını, davacı alacaklının toplam 13 adet kesinleşmiş icra takibi nedeni ile ¨1.189.249,18 alacağı olduğunu bildirdikleri görülmüştür.
BİRLEŞEN DOSYADA ALDIRILAN BİLİRKİŞİ RAPORUNDA ;
Bilirkişiler Yrd. Doç. Dr. …, …, …. tarafından mahkememize sunulan 05/08/2014 tarihli bilirkişi raporunda;
Davacı … Aş. Firmasının , davalı müflis … Ltd. Şti. Firmasından 04/10/2012 iflas tarihi itibariyle (257.564,80+87.491,84+12.860,58+10.633,57+47.511,47+25.807,43+22.402,67+30.042,05+25.239,47+45.240,61+27.898,62+68.597,76+36.661,09+59.624,78+147.737,89+120.659,30+166.139,74)¨1.192.113,67 tutarınca alacağının bulunduğunu, davacı şirketin aynı alacak ile ilgili Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından ¨1.192.113,67 tutarında kayıt kabulü için diğer grup şirket müflis …Ltd. Şti. Hakkında dava açtığı görüldüğünü, bu konudaki kayıt kabul isteminin yerinde olmadığını bildirdikleri görülmüştür.
Sadece alacak belgesinin bulunması alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkilere inilip sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekli olup ispat hususuda alacaklıya aittir.
Davacı faktoring şirketidir.Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu’nun 9/2. maddesine göre; “faktoring şirketi kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile kurulaca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz ve tahsilini üstlenemez.”04/02/2015 tarih ve 29257 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren “faktoring işlemlerinde uygulanacak usul ve esaslar hakkında yönetmelik” 8/1 madesinde ise; “faturalı alacağa istinaden kambiyo senedi veya diğer senetlerin alınması halinde alınan kambiyo senedi veya diğer senetteki ciro silsilesinde kuruluşa kambiyo senedi ve diğer senedi ciro edip veren kişinin, devralınan faturada alacaklı olarak gözüken kişi ve bu kişiden bir önceki cirantanın veya keşidecinin de faturadaki borçlu ile aynı kişi olması gerekir. Fatura ile kambiyo senedi veya diğer senetteki tutarın uyumlu olmasına dikkat edilir” düzenlemesine yer verilmiştir.
Bu açıklamalar karşısında asıl davada somut olayın değerlendirilmesine gelince, davacının alacağına konu çekleri davacı Faktoring şirketine temlik eden lehtar-cirantanın sunulan faturada alacaklı olarak görülen ….-…. (faktoring sözleşmesinin tarafı olan müşteri) olup, faturalar ile çek bedellerinin de uyumlu bulunduğu dosya içeriğinden anlaşılmış ve böylece dava konusu çeklerin 6361 sayılı Yasanın 9/2 ve yukarıda sözü edilen yönetmeliğin 8. maddesi hükmüne uygun şekilde faktoring şirketine devredilmiş olduğu görülmüştür.Bu kapsamda değerlendirme yapıldığında,müflis şirket tarafından tanzim edilen çeklerin usulüne uygun bir şekilde davacı faktoring şirketine geçtiği, dava konusu alacağın gerçek bir alacak olduğu kanıtlanmış olduğundan asıl davanın kısmen kabulü ile ¨1.189.249,18’nin müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda da açıklandığı üzere Faktoring şirketleri 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu’nun 9/2. maddesine göre alacakları devralmak zorunda olup birleşen davadaki alacağa konu çek müflis …. Limited Şirketi tarafından davacıya verilmiş olup sözü geçek çek 6361 sayılı yasa ve yönetmeliğin 8.maddesi hükmüne uygun olarak devir alınmadığından birleşen davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVADA;
1- Davanın kısmen KABUL kısmen REDDİ ile,davacının müflis şirketten olan ¨1.189.249,18 alacağının müflis … Ltd. Şti. İflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
3-)Alınması gerekli ¨35,90 karar ve ilam harcın peşin alınan ¨24,30 harçtan mahsubu ile bakiye ¨11,60 harcın davalı iflas idaresinden alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

4-)Davacı tarafından ödenen ¨24,30 Başvurma Harcı, ¨24,30 Peşin harcın iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-)Davacı tarafından yapılan 22 tebligat+posta ¨ 209,00, bir bilirkişi inceleme ücreti ¨1.600,00 yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan ¨1.804,65 ‘nin iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen ¨2.180,00 ücreti vekaletin iflas idaresinden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-)Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨510,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
BİRLEŞEN DAVADA;
1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli ¨35,90 karar ve ilam harcının peşin alınan ¨24,30 harçtan mahsubu ile bakiye ¨11,60 harcın davacıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨510,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere asıl ve birleşen davada davacı vekilinin yüzüne karşı , asıl ve birleşen dosyada davalı iflas idare memurlarının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.08/03/2018

BAŞKAN …

ÜYE …

ÜYE …

KÂTİP …