Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/458 Esas
KARAR NO : 2018/266

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 09/05/2013
KARAR TARİHİ : 16/03/2018
K.YAZIM TARİHİ : 30/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle;Müvekkilinin davalı şirketten vekalet ilişkisinden kaynaklanan ve ödenmeyen 177.119,91 TL alacağının bulunduğunu , davalı şirketin iflası üzerine söz konusu alacağın iflas masasına kaydı için … kayıt nolu dilekçe ile başvuruda bulunduğunu, iflas idaresi tarafından yapılan değerlendirme sonucu” müvekkiline ait ala- cağa ilişkin ,müflis şirketi ilzam edecek ya da re’sen kabulünü gerektirir hiçbir belgenin ibraz edil- memiş olduğu”ndan bahisle alacak kayıt talebinin reddedildiğini beyanla öncelikle ikinci alacaklılar toplantısına katılabilmeleri için kendilerine yetki verilmesini,İİK 234 ve 235 md gereğince müvek- kilinin alacağının kabulü ile sıra cetveline dahil edilmesini/ alacağın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı müflis şirketi temsilen İflas Dairesi’ne duruşma gün ve saati usulen tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemişler ve duruşmaya katılmamıştır.
Dava; İİK 235 ve devamı maddelerine dayalı kayıt kabul istemine ilişkin olup basit yargılama usulüne tabidir.
İİK 235 md de aynen ” sıra cetveline itiraz edenler cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasına karar verilen yerdeki Ticaret Mahkemesi’ne dava açmaya mecburdurlar.223.maddenin 3. fıkrası mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nispette katılması gerktiği konusunda 297 md.nin son fıkrasına kıyasen 15 gün zarfında karar verir.İtiraz eden ,talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır….”hükmüne yer verilmiştir.
Kayıt kabul davası alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir.Sadece alacak belgesinin bulunması ,alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkinin ele alınarak sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekmektedir. İspat yükü kural olarak masaya kaydı gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir.
Taraflar arasındaki ihtilaf ,davacının vekalet ilişkisi kapsamında davalıdan alacaklı olup ol- madığı, alacağın var olup olmadığı,iflas masasına kaydı gereken alacak tutarının ne olduğu nokta- larında toplanmaktadır.
Celp olunan Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ,… karar nolu 04/10/2012 tarihli ilamının tetkikinde ” davacı … Ltd. Şti tarafından açı- lan iflas erteleme talepli davanın reddine, 04/10/2012 günü saat 15.06 itibariyle davacı şirketin ifla- sına” karar verildiği, hükmün Yargıtay …. HD’nin16/09/2013 tarih … Esas, … karar nolu ilamıyla onandığı,aynı dairenin 16/03/2017 tarih … Esas, … karar sıyıl ilamı ile karar düzeltme talebinin reddedildiği ve hükmün 16/03/2017tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün aşamalardaki cevabi yazılarından müflis şirketin tasfiye iş- lemlerinin … İflas sayılı dosya üzerinden adi tasfiye usulünde yürütüldüğü, tasfiye memuru olarak Av. …, Av. . …ve Av. …’ün atandığı, dava- cının 27/12/2012 tarihinde Bakırköy …. İflas Müdürlüğü’ne ibraz ettiği dilekçe ile, davalı şirket ile vekalet ilişkisinden kaynaklanan 177.119,91 TL tutarındaki alacağın iflas masasına kaydını talep ettiği, İflas idaresi tarafından yapılan değerlendirme sonucu”talep konusu alacağa ilişkin ,müflis şirketi ilzam edecek ya da re’sen kabulünü gerektirir hiçbir belgenin ibraz edilmemiş olduğu”ndan bahisle alacak kayıt talebinin reddedildiği, davacının tebligat masrafı yatırmamış olması nedeniyle kararın tebliğ edilmediği, ancak sıra cetvelinin yayınlandığı gazete ilanına göre iş bu davanın 15 gün- lük yasal süre içinde red edilen alacak ilgili kayıt kabul talebini içerir iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Davacı ile müflis şirket arasında düzenlenen avukatlık ücret sözleşmesi , davacının vekil olarak görev yaptığı dosyalara ilişkin liste , tanzim olunan serbest meslek makbuzları , masraf makbuzları vs deliller celp edilmiş, davacının kayıt kabul talebine konu alacağının varlığı ve miktarının tespiti hususunda dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Uzman Bilirkişi Mali Müşavir … tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen, gerekçesi ve dosyadaki delillere uygunluğu nedeniyle itibara layık bulunup hükme esas alınan 11/06/2015 ve 18/05/2015 tarihli raporlara göre; davacının görev aldığı 340 adet dava dosyası ve 717 adet icra dosyası nedeniyle tahsili ve iflas masasına kaydı gereken alacağı 205.755,95 TL olarak tespit edilmiştir,
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgeler göre yapılan yargılama sonunda ,davacının ve- kalet sözleşmesi gereğince görev aldığı dava ve takip dosyalarından kaynaklanan toplam 205.755,95 TL alacağının bulunduğu, davacının talebini ıslah ederek dava değerini 205.755,95 TL’ye artırdığı, bu miktardaki alacağın müflis şirketin iflas masasına kaydı gerekirken reddi yönünde verilen kararın isabetsiz olduğu, ikinci alacaklılar toplantısının 06/09/2018 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla dava- cının davasının kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davacının vekalet sözleşmesinden kaynaklanan 205.755,95 TL tutarındaki alacağının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … iflas nolu dosya üzerinden tasfiye işlemleri yürütülen müflis davalı müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne ,

2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 35,90 TL karar harcından mahke- memiz veznesine yatırılan 24,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 11.60 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükteki Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

4- a.) Davacı tarafından sarf olunan(300,00 TL bilirkişi ücreti +231,80 TL tebligat,müzekkere ve postadan ibaret) 531,80 TL yargılama gideri ile davacı tarafından yatırılan ( 24.30 TL başvuru harcı + 24,30 TL peşin harç +3,75 TL vekalet harcından ibaret) 52.35 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-)Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2018

Katip …

Hakim …