Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/397 Esas
KARAR NO : 2021/1207
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 21/12/2021
K. YAZIM TARİHİ : 17/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 19/12/2012 tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; dava konusu çekin de aralarında bulunduğu 10 adet çek yaprağını sadece imzalanmış ancak keşide tarihi ve bedel haneleri boş olarak teminat maksadıyla davalı ….. Tekstil Konf. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nden alınan mallara karşılık verdiğini,ancak malların teslim edilmediğini ,söz konusu çeklerin adı geçen şirket tarafından doldurulduğunu, dava konusu olanın da diğer davalı …. verildiğini ,gerçekte davalı tarafa borcunun bulunmadığından bahisle menfi tespit talebinde bulunduğu ve davalı tarafın % 20 ‘den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu çekin diğer davalı/ve ciranta durumundaki ….. Tekstil Konf. San. Ve Tic. Ltd.Şti’nin müvekkili bankaya olan kredi borcunu ödeme amacıyla verildiğini, müvekkilinin yetkili hamil olduğunu davacının diğer davalı şirket ile ticari ilişkisinden kaynaklanan defileri müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini , çekin teminat veya tahsil için verildiği iddiasının gerçek olmadığını, ayrıca dava konusu alacağın ….. YÖNETİM A.Ş.’ne temlik edildiğinden bahisle temlikname sunduğu,buna göre dosyadaki alacaklı sıfatlarının sona erdiğini beyanla bundan sonraki aşamalarda yazışmaların ….. YÖNETİM A.Ş ile yapılmasını istemiştir.
Diğer davalı durumundaki ….. Tekstil Konf. San. Ve Tic. Ltd.Şti’nin davaya cevap vermemiştir.
Davalı durumundaki ….. Tekstil Konf. San. Ve Tic. Ltd.Şti’nin Bakırköy …ATM’de açtığı ….. Esas sayılı iflas erteleme talepli davanın sonunda tesis olunan ….. karar nolu 04/10/2012 tarihli ilam ile iflas erteleme talebinin reddi ile iflas kararı verildiği,
İflas işlemlerinin Bakırköy …. İcra Dairesi’nin … İflsa sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü,icra müdürlüğü’nün 10/12/2013 tarihli yazısında tasfiyenin adi usulde yürütül- mesine karar verildiği, 17/12/2012 tarihinde 1. Alacaklılar toplantısının yapıldığı, iflas kararı henüz kesinleş- mediğinden 2. Alacaklılar toplantısının yapılmadığı, iflas idare memuru olarak Av. ….., Av. …. ve Av. ….’ın atandığı, ayrıca iflas idare memurlarının münferiden temsile yetkili olmadıklarının belirtildiği anlaşılmıştır.
Dava, İİK 72/3 md ne dayalı menfi talebine ilişkin olduğu,
Celp olunan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davalı/alacaklı … bankası tarafından borçlular …. ve ….. Tekstil Konf. San. Ve Tic. Ltd.Şti aleyhine …bank …. nolu 31/01/2012 keşide tarihli 250.000,00 TL bedelli bir adet çeke dayanarak 13/Şubat/2012 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus takibe girişildiği, takibin kesinleştiği, borçluların menkul ve gayrimenkul malvarlıkları ile üçünçü kişilerdeki hak va alacakları üzerine haciz işlemlerine girişildiği ,takip konusu çekin keşidecisinin ….. ,lehdarının ….. Tekstil Konf. San. Ve Tic. Ltd.Şti olduğu, çek üzerinde “bedeli tahsil içindir” ibaresinin yer aldığı anlaşılmıştır.
SMMM ….. tarafından ibraz olunan dosyadaki deliller ile yargısal denetime uygun olması nedeniyle itibara layık görülen raporda;
”Dosyaya sunulan belge ve bilgilere göre davalı İflas Halinde ….. Tekstil Konfeksiyon San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin davacı …..’dan dava konusu çek karşılığı alacaklı olmadığı, davalı ….. Yönetim A.$. (….. Bankası A.$.) dava konusu çeki diğer davalı İflas Halinde ….. Tekstil Konfeksiyon San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nden “Aşağıda dökümü yapılan çeklerimizin teminata alınmasını rica ederiz.” Yazısı ekinde “Bedeli Tahsil İçindir” cirosu ile teslim aldığından, Yargıtay kararları gereği; cironun teminat cirosu niteliğinde olduğu, davalı ….. Yönetim A.Ş.’nin (….. Bankası A.Ş.) yetkili hamil sayılmayacağı, davacının davalı İflas Halinde ….. Tekstil Konfeksiyon San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne karşı ileri sürebileceği def’ileri diğer davalı ….. Yönetim A.Ş.’ne de (…. Bankası A.Ş.) ileri sürebileceği, davalı ….. Yönetim A.Ş.’nin (….. Bankası A.Ş.) davacı ….. aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü ….. Esas dosyası ile başlattığı takibin iptal edilmesi gerektiği, yapılan incelemede davalı, İFLAS HALİNDE ….. TEKSTİL KONFEKSİYON SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.nin ticari defterlerini Bakırköy …. İcra Dairesi …. İflas dosyasına sunmadığı, davalı şirketin 2010-2011-2012 yıllarına ait ticari defterlerin iflas idaresi memurlarında bulunmadığı” hususu belirtilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu çekin teminat amacıyla verilip verilmediği ve davacının söz konusu çek nedeniyle davalılara borçlu olup olmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır.
Çekin teminat amaçlı verildiğinin ispatının yazılı delil ile mümkün olması davacının bu durumu ispata yönelik yazılı delil sunamaması davalı şirketin söz konusu çeklerin kredi borcundan mahsup edilmek üzere verildiğini beyan etmesi ve çeklerdeki cironun tahsil cirosu olduğunun anlaşılması karşısında davacının davasını ispat edemediği kabul edilmiş bu nedenle davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE ,
2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 3.712,50 TL nispi harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına , bakiye 3.653,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 25.950,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
Tarafların yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
21/12/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır