Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/361
KARAR NO : 2018/1177

DAVA :ALACAK
DAVA TARİHİ :29/12/2011
KARAR TARİHİ :15/11/2018
KARAR YAZIM TARİHİ :15/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 29/12/2011 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle;…. Genel Müdürlüğü ile müvekkili şirketin ortağı olduğu konsorsiyum arasında 23/07/2004 tarihli Bayrampaşa Şube Müdürlüğü mesuliyet sahasındaki içme suyu ve atık su yapım ve rehabilitasyon işi sözleşmesi ile 31/01/2006 tarihli Beyoğlu Şube Müdürlüğü mesuliyet sahasındaki içme suyu ve atık su yapım ve rehabilitasyon işi sözleşmesinin imzalandığını,davalı şirket ile imzalanan taşeronluk sözleşmesi ile yüklenilen bir kısım işin davalıya taşere edildiğini,davalının alt yüklenici olduğunu, davalı şirketin yüklendiği edimi eksik ifa etmesi ve gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle bu işlerin müvekkili şirket tarafından tamamlandığını,müvekkili şirketin kesin hak ediş neticesinde davalı şirketten alacaklı hâle geldiğini,müvekkilinin hak ediş yapma taleplerinin kabul edilmemesi üzerine müvekkilinin yüklenilen işlere ilişkin kesin hak edişleri düzenleyerek davalıya ihtarname ile gönderdiğini,davacının dava dışı idare ile yaptığı sözleşmeler uyarınca bloke edilen ve hakedişlerden yapılan kesinti nedeniyle müvekkilinin ¨75.824,04 tutarında alacaklı olduğunu,bunun taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesinin 23.2 maddesine uygun olduğunu,idare tarafından yapılan kesintiler müvekkili şirkete ödendikçe müvekkili şirketinde davalı şirkete ödeme yaptığını,iyiniyet çerçevesinde müvekkilinin davalıya daha fazla ödeme yaptığını,taraflar arasındaki Beyoğlu ve Bayrampaşa işlerine ilişkin taşeronluk sözleşmeleri uyarınca,davalı şirketin yükümlülükleri arasında bulunan idare nezdinde yapılması gereken kesin hesap onay işlemlerinin,müvekkili şirketçe yapılması sonucu tahakkuk eden masraflar nedeniyle müvekkili şirketin,davalı şirketten Bayrampaşa Şube Müdürlüğü mesuliyet sahası içinde su,kanal ve atıksu yapım ve rehabilitasyon işleri taşeronluk sözleşmesi kapsamında ¨70.800,00,Beyoğlu Şube Müdürlüğü mesuliyet sahası içinde su,kanal ve atıksu yapım ve rehabilitasyon işleri taşeronluk sözleşmesi kapsamında ¨181.579,45 alacağı bulunduğunu,imalat farkları nedeniyle idare tarafından müvekkili şirket hak edişlerinden kesilen bedellerin,davalı şirketten tahsili gerektiğini,müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan Bayrampaşa ve Beyoğlu taşeronluk sözleşmelerine istinaden işveren idare tarafından müvekkili şirket hak edişlerinden şantiye giderleri altında kesinti yapıldığını,bu miktarın davalı şirketten alınması gerektiğini,müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan taşeronluk sözleşmeleri uyarınca,davalı şirket çalışanlarının …. ait boru hatlarına verdiği zararın müvekkili şirket tarafından ödendiğini bunun davalıdan tahsili gerektiğini,yine dava dışı işveren idare tarafından müvekkilinden malzeme kesintisi adı altında yapılan kesintinin davalı tarafından karşılanması gerektiğini,işveren …. tarafından kesilen cezanın müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan taşeronluk sözleşmesi uyarınca müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini,davalı şirket ile imzalanan taşeronluk sözleşmesine göre yapılan iş sırasında üçüncü kişilere verilen zararların müvekkili tarafından ödenmesi nedeniyle davalıdan tahsili gerektiğini,yine anılan taşeronluk sözleşmeleri uyarınca, müvekkili şirket aleyhine açılan davalar nedeniyle müvekkili şirketten tazmin edilen zararın tamamının davalıdan tahsili gerektiğini,bu nedenlerle,davalı ile imzalanan taşeronluk sözleşmeleri uyarınca davacının alacaklı olduğu ¨348.779,14’nin temerrüt tarihlerinde itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine,yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 08/03/2012 tarihli cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirketin davacı ile yapılan taşeronluk sözleşmesi kapsamında tüm edim ve taahhütlerini yerine getirdiğini,müvekkili şirketin davacıdan alacaklı olduğunu,müvekkili şirketin yapmış olduğu işlere ait hak edişlerin hem davacı şirket hem de dava dışı idare tarafından onaylandığını,bu hak ediş raporlarına göre müvekkilinin toplam ¨225.022,56 alacaklı olduğunu,davacı şirket tarafından gönderilen hak ediş raporlarının müvekkili tarafından kabul edilmediğini ve bunun davacıya bildirildiğini,davacı ile imzalanan taşeronluk sözleşmeleri uyarınca müvekkili şirketin tüm edimlerini yerine getirdiğini,bu işlere ilişkin hak edişlerin davacı ve idare tarafından onaylandığını,hak edişlere istinaden düzenlenen faturaların da itiraza uğramadığını,davacının üçüncü kişilere haksız olarak yaptığı ödemeleri müvekkilinin alacağından düşmek istediğini,müvekkilinin işi eksiksiz teslim ettiğinin düzenlenen geçici kabul tutanakları ile tespit edildiğini,müvekkili şirketin Bayrampaşa sözleşmesi kapsamında davacıdan alacaklı olduğundan bahisle İstanbul …. ncü Asliye Ticaret Mahkemesi’nin….esas sayılı dosyası üzerinden dava açtığını,Bayrampaşa sözleşmesi kapsamında herhangi bir tören düzenlenip masraf yapılmadığı halde davacının sözleşme uyarınca bunu talep etmesinin mümkün olmadığını, her iki sözleşme kapsamında kesin hesapların hazır olmasına rağmen kesin hesap sunma konusunda müvekkili yetkili olmadığından kesin hesapların dava dışı idareye sunulamadığını,davacı vekilinin,dava dilekçesinde alacak kalemleri olarak gösterdiği kalemlerin gerçeği yansıtmadığını,bu nedenlerle davanın reddine ,yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava,taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış,bilirkişiler….ve …. tarafından düzenlenen 05/03/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda; davalı ve davacı arasında imzalanan taşeron işlere yönelik;
a. Kadıköy … ncü İcra Müdürlüğü’nün….E. Sayılı dosyasına ….A.Ş. tarafından (¨43.599,27×1.18)= ¨51.447,14 Tazminat yatırılmış ve ihtarname ile Taşeronluk Sözleşmesinin 6.4, 6.13, 10.3 maddelerine istinaden bu bedel …. Şirketinden talep edebileceğini,
b. … Şirketinin yukarıdaki, icmaldeki borç tutarı: ¨297.331,99 olarak hesaplandığını,
c. a ve b maddelerinden kaynaklı Davalı MRM şirketinin toplam borcu’nun;
¨297.331,99 + ¨51.447,14 = ¨348.779,13 olduğunu,
Dosya, Ticari Defterler, Sözleşmeler, Hakkedişler ve ödemeler ile birlikte değerlendirilerek davacının ¨348.779,13 davalıdan alacaklı olduğunu bildirdikleri görülmüştür.
Bilirkişi kuruluna yapılan itirazlar üzerine düzenlenen ek bilirkişi raporunda,bilirkişi kurulu kök raporda belirtilen görüşlerinin değişmediğini bildirdikleri görülmüştür.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;Davacı ile dava dışı idare arasında imzalanan ve konusunun Bayrampaşa ve Beyoğlu Şube Müdürlüğü mesuliyet sahasındaki içme suyu ve atık su yapım ve rehabilitasyon işi sözleşmelerinde yapılması üstlenilen işin davalı şirkete taşeronluk sözleşmeleri uyarınca taşere edildiği,davalının idare ile imzalanan sözleşmede belirtilen işi yapmayı alt yüklenici olarak üstlendiği,taraflar arasında imzalanan taşeronluk sözleşmeleri uyarınca davacıdan yapılan bir takım kesintilerin davalı alt yükleniciye yansıtılması gerektiği,yapılan kesintiler dava dışı idare tarafından ödendikçe davalıya ödenmesi gerektiği,bu kapsamda davalı şirkete ¨17.163,71 ödenmesi gerekirken ¨92.987,75 ödendiği,işveren tarafından yapılan %1’lik kesintilerin ödenmemesi nedeniyle davacının ¨75.824,04 fazla ödemeden kaynaklı alacağının bulunduğu,(Sözleşmelerin 23.2 nci maddesi) taraflar arasında imzalanan taşeronluk sözleşmelerinin 22.5 nci maddesi uyarınca idare nezdinde yapılması gereken kesin hesap onay işlemlerinin davalı tarafından yapılması gerekirken davacı tarafından yapıldığı,tahakkuk eden masrafların Bayrampaşa sözleşmesi için ¨70.800,00,Beyoğlu sözleşmesi için ¨181.579,45 olduğu,sözleşmeler uyarınca davalının yüklenmesi gereken masrafın davacı tarafından karşılanması nedeniyle davalının yukarıda belirtilen miktarda davacıya borcunun bulunduğu,dava dışı idarenin son hak ediş döneminde yapmış olduğu kesintilerin yine taşeronluk sözleşmeleri uyarınca davalıya yansıtılması gerektiği,Bayrampaşa sözleşmesi uyarınca idare tarafından yapılan ¨6.578,82’lik hak ediş kesintisi ile ,Beyoğlu sözleşmesi kapsamında idare tarafından kesilen ¨86.773,80’lik kesintinin davalıya yansıtılması gerektiği, …. ile davacının yaptığı sözleşme ve eki niteliğindeki teknik şartnamenin 17 nci maddesine istinaden dava dışı idare tarafından yüklenici davacının hak edişinden şantiye kesintisi adı altında kesintinin yapıldığı,idare tarafından Bayrampaşa sözleşmesine istinaden ¨14.603,14, Beyoğlu sözleşmesine istinaden ¨16.978,48 kesintinin yapıldığı,yapılan bu kesintilerin de taşeronluk sözleşmeleri uyarınca davalıya yansıtılması gerektiği,davalı alt yüklenicinin yaptığı iş sırasında çalışanlarının haksız eylem içeren fiilleri nedeniyle …. ait boru hattına zarar verdiği,bu zararın davacı yüklenici tarafından karşılandığı,taraflar arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca davalı çalışanlarının verdiği zararlardan davalının sorumlu olduğunun,yüklenici tarafından zararın giderilmesi halinde yüklenicinin alt yükleniciye rücu edeceğinin belirtildiği,bu kapsamda davacı tarafından ödenen ¨7.009,98 ödemenin davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği,dava dışı idare ile imzalanan sözleşmeler uyarınca davacının hak edişinden malzeme kesintisi adı altında kesintinin yapıldığı,imzalanan taşeronluk sözleşmesinin 6.13 ncü maddesi uyarınca işveren idare tarafından yapılan bu tür kesintilerin alt yükleniciye yansıtılabileceği,bu çerçevede davacının hak edişinden işveren idare tarafından atıksu malzeme kesintisi adı altında yapılan ¨5.317,73,şube yolu malzeme kesintisi adı altında yapılan ¨7.122,57 ve …. su malzeme kesintisi adı altında yapılan ¨3.771,02 tutarındaki kesintilerin de davalıya yansıtılması gerektiği,yine dava dışı işveren idare tarafından verilen ve davacı tarafından yapılan iş nedeniyle verilen ¨21.261,76’lik cezanın da davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği,davalı ile imzalanan taşeronluk sözleşmeleri uyarınca davalının yapılan iş kapsamında kurum ve kuruluşlar ile üçüncü kişilere verdiği zararlardan davalının sorumlu olduğu,davacının hak edişinde bu kapsamda ….’ye verilen zarar bedeli olarak ¨14.048,87 kesintinin yapıldığı,davalının taşeronluk sözleşmesi uyarınca verdiği zarardan sorumlu olduğu,yine taraflar arasında imzalanan taşeronluk sözleşmeleri uyarınca davalının,kusuru neticesinde meydana gelen kazalar ve hak sahiplerince davacı şirket aleyhine kazanılan ve tazmin edilen zararlardan sorumlu olduğu, bu kapsamda açılan davalar sonucu girişilen icra takibi neticesinde ¨43.599,27’lik kısmının davacı tarafından icra dosyasına ödendiği,davacı zararının KDV eklenmesi ile ¨51.447,14 olduğu bu miktarın da davalı tarafından ödenmesi gerektiği,hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtildiği gibi bu miktardan (¨511.669,66) davalı şirketin cari hesaptan kaynaklanan alacağı(¨214.337,67) düşüldükten ve davacı tarafından icra dosyasına ödenen ¨51.447,14 tazminat miktarı eklendikten sonra davacının alacağının ¨348.779,13 olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile ¨348.779,13’nin temerrüt tarihi olan 02/01/22012 tarihinden itibaren ticari temerrüt(avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,davacının fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın kısmen KABUL kısmen REDDİ ile; ¨348.779,13’nin temerrüt tarihi olan 02/01/2012 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 2/2 maddesi uyarınca değişen oranlarda işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının,fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Alınması gerekli ¨23.825,10 karar ve ilam harcından peşin alınan ¨5.179,40 harcın mahsubu ile bakiye ¨18.645,70 harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından ödenen ¨18,40 Başvurma Harcı ile ¨5.179,40 Peşin Harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 26 adet tebligat + posta ücreti ¨273,95 ile bir bilirkişi inceleme ücreti ¨8.400,00 olmak üzere toplam ¨8.673,95 yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan ¨8.673,94’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen ¨26.876,75 ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen ¨0,01 ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨677,20 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
9-Davalı tarafından yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davalıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.15/11/2018

BAŞKAN …

ÜYE …

ÜYE …

KATİP …