Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/324 Esas
KARAR NO : 2018/563
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 06/07/2008 -2014/324 (2009/677) E. (Ana Dava)
05/03/2010- 2010/417 (Birleşen Dava)
KARAR TARİHİ : 08/05/2018
K.YAZIM TARİHİ : 16/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
… (…) Esas sayılı Ana Davada:
Davacı … vekili Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sırasına kayıtlı dava dilekçesinde özetle; 31/05/2007 günü , davacının da içinde yolcu olarak bulun- duğu ve dava dışı … yönetimindeki … plaka sayılı aracın Kumcular Yolu liman istikametinde seyir halinde iken, arkadan plakası tespit edilemeyen … marka gri renkli bir aracın sollama için selektör yaptığını, sollama esnasında hızını azaltıp …. plakalı aracın yanında du- rur gibi olduğunu, Hz. Halit Camii mevkiine gelindiğinde 2 adet tırın hatalı şekilde ve yan yana park etmesi ve gri renkli aracın sıkıştırması sonucu davacının içinde bulunduğu …. plakalı aracın …. plakalı çekiciye ve…. plakalı römorkun arka sol tarafına çarptığını, kaza ile ilgili olarak Jandarma Komutanlığı’nca düzenlenen tutanakta her ne kadar davacının bulunduğu araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu kabul edilmiş ise de bu tespiti kabul etmediklerini, söz konusu ka- zada ağır şekilde yaralanan davacının hayati tehlike altında öncelikle …. Hastanesi yoğun bakım ünitesine kaldırıldığını, daha sonra beyin kanaması nedeniyle İ.Ü. Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Nöroşirürji Yoğun Bakım Ünitesi’ne gönderildiğini,davacının hastaneye kaldırıldığı esnada bütün hayati fonksiyonları durduğunu ,sadece beyin ölümünün gerçekleşmemiş olduğunu,
45 gün yoğun ba- kımda kaldığını ve MRSA (ameliyathane mikrobu) bulaştığını, ancak yurt dışından getirilen antibi- yotiklerle tedavisinin yapıldığını , hayati tehlike geçtiğinde ise fizik tedavi ve rehabilitasyon ama- cıyla yeniden …. Hastanesi’ne kaldırıldığını, davacının bu hastaneye getirildiğinde konuşamaz, hareket edemez, dışkısını tutamaz, yemek yiyemez halde olduğunu, sadece gözlerini açıp kapatabildiğini, hastanede bulunduğunu süre içinde bir kaç kez epilepsi nöbeti geçirdiğini, oral beslenmeye yönelik tedavilerin düzenlendiğini, bu hastanede kaldığı 2 ay boyunca pasif rom egzer- sizleri yapıldığını, davacının beyninin adeta resetlendiğini ve yeniden doğmuş gibi yaşamayı öğren- diğini, 24/09/2007 tarihinden itibaren GATA TSK Rehabilitasyon Merkezi’ne kabul edilen davacı için epilepsiye yönelik tedavi uygulandığını, davacının halen fizik tedavi gördüğünü, düzgün konuşa- madığını, tüm bakım ve ihtiyaçlarının ailesi tarafından karşılandığını, hatta kendisine yürümesi, ayakta durması ,fizik tedavisini düzenlemek üzere 25/03/2008-15/10/2008 tarihleri arasında ….isimli yardımcı tutulduğunu, bu kişiye aylık 700,00 TL maaş + 100,00 TL yol gideri + 200,00 TL yemek bedeli olmak üzere toplam 6.485,00 TL ödeme yapıldığını , 7 aydır Gümüşsuyu askeri has- tanesinde fizik tedavi gören davacının tedavisinin daha ne kadar süreceğinin belli olmadığını, kazadan önce Marmara Ü. İşletme Fakültesi 3. Sınıf öğrencisi olan 1985 doğumlu müvekkilinin … Ltd.Şti adı firmanın % 50 ortağı olup fiilen çalıştığını, aylık 1.500,00 TL maaş aldığını, parlak bir geleceğe sahip iken meydana gelen trafik kazası sonucu çalışma gücünü tamamen ve sürekli olarak kaybettiğini ,yaşamının geride kalan kısmını bir başka- sının destek ve yardımına muhtaç kalarak geçirmek zorunda kaldığını beyanla;
Neticeten; öncelikle … plakalı aracın 3.kişilere devir ve temlikinin tedbiren önlen- mesini,30.000,00 TL manevi tazminatın davalı …Ltd,Şti’den -fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla- şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ise davalı …. ve … Ltd.Şti’den müteselsilen ve müştereken tahsilini , hükmedilecek tazminata olay tari- hinden itibaren reeskont faizi işletilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklen- mesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı… Ltd.Şti’nin maliki olduğu …. plakalı …. çekici’nin 30/11/2016-30/11/ 2007 vadeli … nolu ZMMS poliçesi gereğince müvekkili şirket tarafından temi- nat altına alındığını, dava konusu 31/05/2007 tarihli kazada davacı …’ın yaralanması ne- deniyle 19/02/2008 tarihinde 21.637,57 TL ,17/11/2008 tarihinde 9.124,35 TL ve 29/12/2008 tari- hinde 308,00 TL olmak üzere toplam 31.070,00 TL tedavi gideri ödendiğini, tazminat sorumlulukla- rının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ve yapılan ödemeler neticesinde müvekkili şirketin sorumlu- ğunun sona erdiğini, manevi tazminatın poliçe teminatına dahil olmadığını , davadan önce usulen yapılmış bir başvuru bulunmadığından müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini ,bu nedenle ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Ltd,Şti’ dava dilek- çesi ile duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.
… Esas sayılı (Birleşen Davada)
Davacı … vekili Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sırasına kayıtlı dava dilekçesinde özetle; davacının ağır yaralanması ile sonuçlanan 31/05/2007 tarihli kazaya karışan … plakalı aracın davalı …: tarafından teminat altına alındığını beyanla davacının sürekli iş göremezliğine ilişkin 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı … şirketinden tahsilini ,ayrıca iş bu davanın aynı konuda Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahke- mesi’nde açılan…. Esas sayılı dava ile birleştirilmesini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkilinin adresi (Beyoğlu/ İstanbul) itibariyle Beyoğlu Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu , davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, kazaya karıştığı beyan olunan dava dışı …. Ltd.Şti ‘ne ait … plakalı aracın 28/03/2007 başlangıç tarihli KTK mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi gereğince müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, kişi başına ödenecek tazminat ile ilgili sorumluluklarının poliçede yazılı limitler ile sınırlı olduğunu, davacıya harcanan tedavi giderine ilişkin 23/01/2008 tarihinde 21.637,57 TL , 05/01/2009 tarihinde 9.556,36 TL ödeme yapıldığını, 23/08/2008 tarihli ibraname gereğince davacının 10/12/2007 tarihine kadar ortaya çıkan masraflar yönünden,05/0/2009 tarihli ibraname ile de 21/09/2008 tarihine kadar ortaya çıkan mas- raflar yönünden müvekkili şirketi ibra ettiğini, iş göremezlik tazminatı yönünden müvekkili şirkete usulen yapılmış bir başvuru bulunmadığını, temerrüt söz konusu olmadığından olay tarihinden faiz talep edilemeyeceğini, ayrıca ticari faiz talebinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini savun- muştur.
Her na kadar davalı … şirketlerinin vekili ibraz ettikleri dilekçelerinde müvekkilerinin adresi (Beyoğlu/İstanbul) itibariyle mahkememizin yetkisine itiraz etmiş iseler de; haksız fiilin vuku bulduğu yer ( Yakuplu/Büyükçekme) adli yargı sınırlarımız içinde kalmakla yetki itirazlarına itibar edilmemiştir.
Bakırköy …. ATM’nin ….Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan değerlendirme sonucu tesis olunan … Karar nolu 28/05/2010 tarihli ilam ile ; aralarında fiili ve hukuki bağlantı bulunan Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile Bakırköy …. ATM’nin … Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine, yargılamaya Bakırköy …. ATM’nin … Esas sayılı dosya üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.
Söz konusu dava dosyası yasal düzenlemeler sonucu Bakırköy …. ATM’nin bölünmesi nede- niyle öncelikle Bakırköy …. ATM’n e devredilmiş ve …. Esas sırasını almış, daha sonra mahke- melerin birleşmesi ve söz konusu mahkemenin kapanması nedeniyle mahkememize devredilmiş, …. Esas nosu almıştır.
Birleşen her iki dava, motorlu taşıt işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.
Celp olunan araç kayıtları ile sigorta poliçelerine göre davalılardan ….Ltd. Şti kazaya karıştığı beyan olunan ….plakalı aracın maliki/işleteni olup tazminat sorumluluğu haksız fiil esaslarına,ZMMS sigortacısı olan davalı …. birleşen davanın davalısı durumundaki … sigorta AŞ’nin sorumluluğu ise sözleşmeye dayalı ve eksik teselsül hükümlerine tabidir.
Dava konusu kaza ile ilgili olarak düzenlenen 31/05/2007 tarihli Trafik Kazası Tespit tuta- nağında ; ” 31/05/2007 günü saat 23:15 sıralarında Yakuplu- Kumcular -Ambarlı Liman yolu Halit Cami önü mevkinde meydana gelen çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında sürücü….’in yönetimindeki … plakalı oto ile TEM istikametinden Kumcular Yolu Liman istikametine seyir halinde iken Halit Cami Önü mevkinde park halinde bulunan … plakalı çekiciye ait …. plakalı yan römorkun arka sol yanına çarpması suretiyle yaralan- malı- maddi hasarlı trafik kazısının meydana geldiği, kazada … plakalı araçta yolcu olarak bulunan …, … ve …’ın Yaralandığı, araçta ön sağ yan kısmının komple muhtelif hasar olduğu, …. plakalı yeri römorkta arka sol lastik ,arka dingil arka tampon arka dingil kollar makas aksamlarında hasar olduğu, bu kazanın oluşumunda sürücü….’in 2918 sayılı KTK’nun 84 md de belirtilen diğer kusurlardan 52/1/b (Araçların hızını aracın yük ve teknik özellikleriyle yol ,hava ve trafik durumununun gerektirdiği şartlara uydurmamak) kuralını, … plakalı araç ise 61/c md (giriş yolları önünde veya üzerinde park etmek) kurulanı ihlal ettiğinden asli kusurlu bulunduğu” belirtilmiştir.
Olay ile ilgili olarak Büyükçekmece CBS’nin …. Esas sayılı dosyası üzerinden ya- pılan soruşturma sonucu 31/12/2008 tarihinde takipsizlik kararı verilmiş olup ibraz edilen evrakın tetkikinde ; kaza tutanağında olay mahalline ilişkin fren izi tespitinin bulunmadığı, Sürücü….’in savcılık dosyası içindeki beyanında özetle;” Olay günü idaresindeki otomobille seyir halinde bulundukları sırada arkadan gelen … marka bir aracın selektör yaparak yol istediğini, kendi- sinin yol verdiğini, bu aracın yanına geldiğinde bilerek yapar gibi durduğunu, önde iki tırın yanyana park halinde olduğunu görünce kendisinin bu araca korna çaldığını, araç sürücüsünün uzaklaştığını, kendisinin sola kırdığını, aracın çukura girdiğini, aracın yalpaladığını, bu esnada yanında yolcu bulunan …’ın panikle direksiyona asılarak sağa kırdığını park halindeki tıra çarp- tıklarını” ,Tanık …ın” savcılık dosyası içindeki beyanında özetle; Olay günü sürücü…. idaresindeki otomobille seyir halinde bulundukları sırada arkadan gelen …. marka bir aracın kendilerini sollamak istediğini ve sıkıştırdığını, sağ ön koltukta oturan …’ın direksiyonu sağa çevirdiğini ve park halindeki tıra çarptıklarını “belirttiği, tüm dosya kapsamı, B.Çekmece CBS … Srş sayılı takipsizlik dosyası tüm beyanlar, kaza tespit tuta- nağı incelendiğinde :31/05/2007 günü saat 23:15 sıralarında sürücü …idaresindeki ….plakalı otomobil ile TEM istikametinden Kumcular yolu Liman istikametine doğru seyir halindeyken Hz Halit Camii önüne geldiğinde, kendisini solundan geçmekte iken sıkıştıran plakası belirsiz bir aracın etkisiyle yolun sağında park halinde bulunan ….plakalı çekiciye bağlı … plakalı yarı römorkun sol yan-arka tarafına çarpması sonucu araçta yolcu …’ın yaralandığı, davaya konu olayın bu şekilde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Güvenliği Dairesi Başkanlığı mensupları Trafik Teknik Elemanı …., Makine Mühendisi Düşey İşaretleme Şefi…. ve Makine Mühendisi E. Trfb Şb .Md…. tarafından düzenlenen 11/05/20015 tarihli raporda kaza- nın oluşumunda ” önündeki aracı geçmesi sırasında kurallara aykırı ve dikkatsiz davranan plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün % 50, davacının içinde bulunduğu araçın dava dışı sürücüsü ….’in % 20, direksiyona müdahale eden davacı …’ın % 20 ve davalı şirket (… Ltd. Şti) adına kayıtlı … plakalı çekici ile … plakalı römorkun sürücüsünun % 10 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
İtiraz üzerine ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden aldırılan 16/10/2014 tarihli … nolu raporda ” Sürücü….’in %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, Davacı yolcu … ‘ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, Plakası belirsiz araç sürücüsünün hatalı tutum ve davranışının %50 (yüzde elli oranında etken olduğu” ve bu tespiti teyit eden İTÜ Öğretim Üyeleri Prof. Dr. …, Doç. Dr… ve Y.Doç. Dr. Müh. … tarafından düzenlenen 15/05/2017 tarihli raporda”kazanın oluşumunda kimliği belirsiz sürücünün % 50 , dava dışı sürücü ….’in % 25 ve yaralanan yolcu …’ın % 25 oranında kusurlu olduğu ” belirtilmiştir.
Celp olunan tedavi evrakları, film ve grafilerin tetkiki ve davacının muayenesi sonucu ATK tarafından düzenlenen maluliyet raporunda “davacının meslekte kazanma gücünü % 48 oranında kaybettiği,% 48 oranındaki maluliyet oranın sürekli olduğu,iyileşme süresinin 31/05/2007 tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği , bu süre içinde mesleğini icra edemeyeceği ve % 100 oranında malul sayılması gerektiği ” mütalaa olunmuştur.
Celp olunan ticaret sicili kayıtlarından … Ltd.Şti ‘nin ortağı olduğu ,ayrıca ibraz olunan öğrenci belgesinden Marmara Ü. İktisadi ve İdari bilimler öğrencisi olduğu anlaşılmıştır.
Aktüerya Uzmanı … tarafından düzenlenen 25/02/2014 tarihli raporda davacı- nın zararının kısmi /sürekli maluliyeti ile ve geçiçi /tam iş göremezliğine ilişkin zararı toplam 217.941,63 Tl olarak hesaplanmış, davacı tarafça dava bilirkişi raporu doğrultusunda hasredilmiş ve 217.941,63 TL üzerinden ıslah edilmiştir.
Davacıya SGK ve sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemeler de gözetilerek ; tazmini gere- ken gerçek zararının tespiti hususunda hükme elverişli yeni rapor alınmasına karar verilmiş, Aktüerya Uzmanı … tarafından ibraz olunan 09/11/2017 tarihli raporda davacının geçi tam iş göremezlik ve sürekli kısmi iş göremezliğinden kaynaklanan zararının toplam 228.853,37 Tl olduğu belirtilmiştir.
Davacının maddi tazminat talebinin … Esas sayılı ana davada 217.941,63 Tl ,birleşen davada 10.000,00 olduğu, tahsili gereken maddi tazminatın toplam 228.853,57 T olduğu gözetilerek ana davanın ıslah talebi doğrultusunda tamamen kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kazaya sebebiyet veren araç maliki olan davalı şirkete yönelik manevi tazminat miktarı kazanın oluşumuna , kusur durumuna, zararın ağırlığına göre uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Her ne kadar davacı taraf ticari faiz işletilmesini talep etmiş ise de , dava haksız fiilden kaynak- landığından yasal faiz işletilmesi gerekmektedir.
Faiz başlangıç tarihi ise; davalı araç maliki şirket yönünden kaza tarihi , davadan önce temerrüde düşürülmeyen sigorta şirketleri yönünden dava tarihi olarak esas alınmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizde açılan … Esas sayılı ana davada ;
A- Davalılar … Ltd. Şti ile …. aleyhine açılan MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜNE,
Davacının ,davalı tarafın maliki/işleteni ve Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) sigor- tacısı olduğu araç sürücüsünün sebebiyet verdiği 31/05/2007 tarihli trafik kazasında yara- lanması sonucu sürekli ve geçici iş göremezliğine ilişkin olarak tespit ve takdir olunan 226.853,37 TL’lik maddi tazminatın iş bu davaya konu 217.941,63 TL’lik kısmının adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Sigorta şirketinin sorumluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlandırılmasına,
Tespit ve takdir olunan maddi tazminata davalı … Ltd. Şti yönünden kazanın vuku bulduğu 31/05/2007 gününden, diğer davalı … yönünden davanın açıldığı (temerrüdün gerçekleştiği) 06/07/2009 gününden itibaren yasal faiz işletilmesine,
b.) Davalılar …Ltd. Şti aleyhine açılan MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜNE,
Davacı için tespit ve takdir olunan 30.000,00 TL manevi tazminatın adı geçen davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, Tespit ve takdir olunan manevi tazminata kazanın vuku bulduğu 31/05/2007 gününden itibaren yasal faiz işletilmesine ,
HARÇLAR: Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 16.936,89 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 418,50 TL peşin harç ile 3.175,45 TL ıslah harcının mahsubu sonucu bakiye 13.342,94 TL karar harcının müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
YARGILAMA GİDERİ a.) Davacı tarafından sarf olunan ( 15.60 TL başvurma harcı + 418,50 TL peşin nispi harç + 2.50 TL vekalet harcı+ 3.175,45 TL Islah harcından ibaret ) 3.612,05 TL harç ile ( 3.850.00 TL bilirkişi ücreti + 2.730,15 posta/ tebligat/müzekkereden ibaret ) 6.581,15 TL yargılama giderinin müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek davacıya öden- mesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
VEKALET ÜCRETİ :a.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine hüküm altına alınan maddi tazminat değerine göre yürürlükte bulunan Av.Kan ve AAÜT gereğince takdir olunan 19.026,50 TL vekalet ücretinin müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine hüküm altına alınan manevi tazminat değerine göre yürürlükte bulunan Av.Kan ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.600,00 TL vekalet ücretinin davalı … Ltd. Şti’nden tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine ,
2- Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin Birleşen … Esas sayılı dosyası üzerinden Davalı …. aleyhine açılan MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜNE,
Davacının ,davalı tarafın maliki/işleteni ve Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) sigortacısı olduğu araç sürücüsünün sebebiyet verdiği 31/05/2007 tarihli trafik kazasında yaralanması sonucu sürekli ve geçici iş göremezliğine ilişkin tespit ve takdir olunan 226.853,37 TL lik maddi tazminatın … Esas sayılı davada hüküm altına alınan 217.941,63 Tl dışında kalan) bakiye 8.911,74 TL’lik kısmının … Sigorta A.Ş.’den tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Sigorta şirketinin sorumluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlandırılmasına,
Tespit ve takdir olunan maddi tazminata davanın açıldığı (temerrüdün gerçekleştiği) 05/03/2010 gününden itibaren yasal faiz işletilmesine,
HARÇLAR: Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 608,76 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 148,50 TL peşin harcın mahsubu sonucu bakiye 460,26 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
YARGILAMA GİDERİ a.) Davacı tarafından sarf olunan ( 17,15 TL başvurma harcı + 148,50 TL peşin nispi harç +2,75 TL vekalet harcından ibaret ) 168,40 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
VEKALET ÜCRETİ :a.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av.Kan ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine red olunan dava değerine göre yürür- lükte bulunan Av.Kan ve AAÜT gereğince takdir olunan 1.088,26 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine ,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı … vekilnin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı .
08/05/2018
Katip …
Hakim …