Emsal Mahkeme Kararı Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/308 E. 2018/1397 K. 28.12.2018 T.

Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/308 Esas
KARAR NO : 2018/1397

Dava : MENFİ TESPİT
Dava Tarihi : 08/10/2007 (2014/308 Esas )
31/10/2007 (Birleşen 2007/581 Esas)
Karar Tarihi : 28/12/2018
K.Yazım Tarihi : 16/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … dava dilekçesinde özetle; müvekki- linin davalı …. …Ltd .Şti olan ticari ilişkisi kapsamında mal sattığını, söz konusu malların faturasının kesilip teslim edilmesine rağmen bedellerinin 1 yıldır ödenmediğini, cari hesaptan alacak tahsili için müvek- kilince … …Şti’ne gidildiğini, öğle yemeği teklifi nedeniyle içinde çek karnesi bulanan evrak çantasının şirkette bırakılarak yemeğe çıkıldığını, bilahare müvekkilinin evrak çantası içinde bulunan…bank- … Şubesi’nden aldığı … nolu çek hesabına ait çek karnesinin …. nolu 3 yaprağının çalındığını, sahtecilik suretiyle doldurularak piyasaya sürüldüğünü,bu çek yapraklarından …. nolu 15/05/2007 keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli çekin sırasıyla … (…. Mo- bilya), … Ltd.Şti,…. Şti’ne ciro edildiğini, borçlu olmamasına rağmen müvekkilinin çek bedelini son ciranta durumundaki ….Şti’ne ödeyerek çeki geri aldığını, …. nolu çekin 31/08/2007 tarihinde 20.000,00 TL bedelle keşide edildiğini sırasıyla … (…. Mo- bilya), …. Ltd.Şti ve …. Şti’ne ciro edildiğinin öğrenildiğini, …. nolu çekin ise 28/08/2007 tarihinde 70.000,00 TL bedelle keşide edilip yine sırasıyla …, … (…. Mobilya), …, …,…Ltd.Şti ve …’e ciro edildiğini, son ciranta tarafından takasa verildiğini,… ve …’ün iki kardeş ,…’ün ise …. …Şti ile ticari ilişki içinde ,bir çok işte gizli ortağı ve işbirliği durumunda olduğunu, … , … ve …. Şti hakkında hırsızlık, sah- tecilik ve dolandırıcılık suçundan cezalandırılmaları istemiyle Bakırköy CBS’na suç duyurusunda bulu- nulduğunu,…. hazırlık nolu dosya üzerinden soruşturma başlatıldığını beyanla öncelikle dava konusu çeklerin ciro ve icra takibine konu edilmesinin dava sonuna kadar tedbiren önlenmesini, yapılacak yargılama sonunda söz konusu çekler nedeniyle müvekkilinin davalılar … ( … Mobilya), …, … ,….A.Ş, …, …, …. Ltd. Şti ve …’e borçlu olmadığının tespitini, yargılama sırasında ödeme durumunda kalınırsa davanın istirdata dönüş- türülmesini ,yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkilinin dava konusu çeki kendi müşterisi olan …. Şti’nden iyiniyetle,faaliyet alanına ve amacına uygun olarak devin ve temlik aldığını,çeklerin temlik ve cirosu sırasında çalıntı olduğunu bilecek /veya bilebilecek durumda olmadığını, kendilerine sunulan kıymetli evrakın alt ilişkisini tevsik eden faturaların görülüp suretlerinin alındığını”imzaların istiklali ilkesi “gereğince çek lehdarının veya hamilinin icro imzasının sahteliğine dair iddiasının , diğer imza sahiplerinin , özellikle o çekin asıl borçlusu olan keşidecinin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, dava konusu çekin hamiline olarak düzenlendiğini, tarafların anlaşması ve çekin devri ile hakkın intikal edeceğini, dava konusu çeklerin davalı müvekkiline 18/06/2007 tarihinde yani davacının çekleri çaldırdığını beyan ettiği tarihten 4 ay kadar önce geçtiğini ,davacının samimiyetsiz olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
….vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu çeki ticari ilişki içinde …. … Şti’nden ciro yoluyla iktisap etmiş iyi niyetli ve meşru hamil olduğunu, ağır kusurunun bulunmadığını, bile bile davacının zararına da hareket etmediğini, çekin bir ödeme aracı olduğunu,ciro yoluyla el değiştirme halinde ciranta ve hamil tarafından alt ilişkinin araştırılması düşüncesinin ticaret hayatının akışına uygun olmadığını, müvekkili ile …. şirketi arasında cari hesap bulunduğunu, davacının 2 ay önce çaldırdığını beyan ettiği dava konusu çekin 4 ay önce müvekkilinin hesaplarına işlendiğini, bunun da çekin çalınmadığının göstergesi olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı … cevap dilekçesinde ; ikametgahı itibariyle iş bu davada İsparta Asliye Hukuk Mahke- mesi’nin yetkili olduğunu,çek iptali ve menfi tespit davasının aynı dosya içinde görülmesinin usule uygun olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı … cevap dilekçesinde;…. şirketinin bu çekleri ne şekilde iktisap ettiği hususunda bir bilgisinin bulunmadığını,bu çekler konusunda iyiniyetli 3. Kişi durumunda olduğunu, …. Şti ile ticari ilişkisi ve ortaklığı olmadığını,davacının kötü niyetle iftirada bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
İş bu dava ile birleştirilen Antalya …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dos- yasının tetkikinde ;davacı … vekili tarafından …..Şti , ..Şti ve …Şti aleyhine açtığı menfi tespit davasında Bakırköy ATM’nda açılan … Esas sayılı iş bu dava nedeniyle …. seri nolu 15/05/2007 keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli ve …. seri nolu 31/08/2007 keşide tarihli ve 20.000,00 TL bedelli çeklerde müvekkilinin cirosu olduğunun öğrenildiğini, söz konusu çekler üzerindeki ciro imzasının müvekkiline ait olmadığını,buna dayanak bir ticari ilişkinin bulunmadığını beyanla menfi tespit talebinde bulunmuş davalılar yukarıda özetlenen beyanlara benzer nitelikte cevap dilekçeleri ile davanın reddini savunmuşlar mahkemenin ….Esas, …. Karar nolu 25/06/2008 tarihli ilamı ile her iki davanın mahkememiz dosyası üzerinde birleştirilmesine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça davalılar aleyhine iş bu menfi tespit davalı ikame edilmiş ise de ; … Esas sayılı ana davanın 24/09/2018 tarihinde ,birleşen …. Esas sayılı davanın ise 14/09/2018 tarihinde takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığı ve yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla her ke davanın da açılmamış sayılmasına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Mahkememizin ….Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davanın 24/12/2018 tarihi itibariyle HMK 150/5 md gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

a- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.417,50 TL nispi harçtan mahsup edilerek Hazine’ye irat kaydına, bakiye 1.381,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

b-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesi- sine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

c-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine yürürlükteki AAÜT ve Av. Kan. gereğince red olunan dava değerine göre takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalılara ödenmesine ,

2- Antalya …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası üzerinden açılan ve birleşen davanın 14/12/2018 tarihi itibariyle HMK 150/5 md gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

a- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 472,50 TL nispi harçtan mahsup edilerek Hazine’ye irat kaydına, bakiye 436.60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davalı ….vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı . 28/12/2018
Katip …

Hakim …

Bunu paylaş: