Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/204
KARAR NO : 2018/417

ASIL DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

ASIL DAVA TARİHİ : 27/03/2014
KARAR TARİHİ : 10/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA;
İDDİA:
Davacılar vekili Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi’ne vermiş olduğu 27/03/2014 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacılardan …’in oğlu ve …’in kardeşi olan müteveffa ….’in 30/12/2005 günü dedesi ile birlikte karşıdan karşıya geçerken …. Ltd. Şti’ye ait olan …. plakalı aracı kullanan …’ın aşırı hızda seyttiği ve fren yerine gaz pedalına bastığı, bu şekilde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali trafik poliçesinin …. Sigorta A.Ş tarafından kasko poliçesinin de …. Sigorta A.Ş tarafından hazırlandığını, öncelikle alacağın teminat altına alınabilmesi adına kazaya karışan….plakalı aracın kaydına devredilemez, satılamaz şerhli ihtiyati tedbir kararı konulmasını, defin ve cenaze giderleri ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydı ile davacı … için ¨1.000,00 destekten yoksun kalma maddi tazminatı için … ve …. Ltd. Şti’den olay tarihi itibari ile sigorta şirketlerinde de temerrüt tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsilini, Borçlar Kanununun 76. Maddesi gereği davacı … için ileride hesaplanacak tazminatta mahsup edilmek üzere ¨10.000,00 geçici ödemenin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müteveffanın babası … için ¨40.000,00, ablası …. için de ¨20.000,00 olmak üzere toplam ¨60.000,00 manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan … ve ….Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile ücereti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASILDAVADA;
SAVUNMA:
Davalı … vekili mahkememize sunduğu 16/07/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde; Davalının 30/12/2005 tarihinde seyir halindeyken kapalı kasa bir kamyonetin önünden aniden yola çıkan müteveffa ve dedesine fren yapmasına rağmen çarptığını, kazaya ilişkin Bakırköy …Ağır Ceza Mahkemesi’nin …. Esas, …. Karar sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda müteveffa ile dedesinin asli kusurlu, davalının ise tali kusurlu olduklarının tespit edildiğini, davacıların toplam ¨60.00 manevi tazminat talebinde bulunduğunu, Türk Hukuk Sisteminde tazminat müesseseninin zenginlik aracı olarak kullanılamayacağını, davanının esasına girilmeden yetkisizlik kararı verilmesini, cenaze ve defin masraflarını ispatlayacak belgelerin bulunmaması nedeniyle reddini, destekten yoksunluk şartlarının yerine gelmemesi nedeni ile bu talebin reddini, davanın kazadan 9 yıl sonra açıldığını, davacıların samimi olmadıkları manevi taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı …Ş vekilinin mahkememize sunduğu 18/07/2014 tarihli cevap dilekçesinde; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davaya konu… plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının …. Sigorta A.Ş tarafından sigorta edildiğini, sigorta limitinin kişi başına sakatlanma ve ölümlerde limitinin ¨50.000,00 olduğunu, davacı vekilinin müteveffanın davacılara sürekli ve düzenli destekte bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacıların dava öncesi başvuruda bulunmadığını bu nedenle temerrüdün dava tarihi itibariyle kabulünün gerektiğini, davanın reddini talep ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara tahmilini talep etmiştir.
Davalı …. Sigorta A.Ş vekilinin mahkememize sunduğu 01/09/2014 tarihli dilekçesinde; trafik kazasına karıştığı belirlenen…. plakalı aracın kasko poliçesinin ….Ltd. Şti. Adına…. Sigorta A.Ş tarafından düzenlendiğini, bedeni ve maddi zararlar için limitin ¨3.000,00 olduğunu, davacıların dava öncesi başvuruda bulunmadıklarını, belirlenecek maddi tazminatın trafik sigorta poliçesi limiti olan ¨50.000,00’yi aşmaması halinde kendilerine yöneltilen davanın reddini, aksi halde sorumluluk azami ¨3.000,00 olduğunun tespit edilmesini, temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinin reddini, yargılma giderleri ve vekalet ücretinin davacılara tahmilini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA;
İDDİA:
Davacı vekili Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi’ne vermiş olduğu 16/04/2014 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı … yönetimindeki ….plakalı aracın 30.12.2005 günü aşırı sürat sonucu davacının oğlu …. ile babası …’a çarptığını, ….’in vefat ettiğini, diğer davalı …. AŞ’nin davalı aracın işleteni olduğunu, davacının ev hanımı olup babasının harçlıklarıyla geçindiğini, oğlu ….’in vefatı nedeniyle destekten yoksun kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ¨2.000,00 destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen ; ¨15.000,00 manevi tazminatın davalılar … ile … Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. talep ve dava etmiştir.
ASILDAVADA;
SAVUNMA:
Davalı … vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; Davalının 30/12/2005 tarihinde seyir halindeyken kapalı kasa bir kamyonetin önünden aniden yola çıkan müteveffa ve dedesine fren yapmasına rağmen çarptığını, kazaya ilişkin Bakırköy ….Ağır Ceza Mahkemesi’nin ….Esas… Karar sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda müteveffa ile dedesinin asli kusurlu, davalının ise tali kusurlu olduklarının tespit edildiğini,destekten yoksun kalma tazminatına hükmedebilmek için öncelikle kişinin eylemli bir yardımınnı bulunması gerektiğini, davacıların toplam ¨60.00 manevi tazminat talebinde bulunduğunu, Türk Hukuk Sisteminde tazminat müesseseninin zenginlik aracı olarak kullanılamayacağını, davanının esasına girilmeden yetkisizlik kararı verilmesini, cenaze ve defin masraflarını ispatlayacak belgelerin bulunmaması nedeniyle reddini, destekten yoksunluk şartlarının yerine gelmemesi nedeni ile bu talebin reddini, davanın kazadan 10 yıl sonra açıldığını, davacıların samimi olmadıkları manevi taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı …Ş vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davaya konu ….plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının …. Sigorta A.Ş tarafından sigorta edildiğini, sigorta limitinin kişi başına sakatlanma ve ölümlerde limitinin ¨57.500,00 olduğunu, davacı vekilinin müteveffanın davacılara sürekli ve düzenli destekte bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacıların dava öncesi başvuruda bulunmadığını bu nedenle temerrüdün dava tarihi itibariyle kabulünün gerektiğini, davanın reddini talep ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara tahmilini talep etmiştir.
Davalı ….A.Ş. vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde;talebin zamaaşımına uğradığını,müvekkili firmaya ait araçta bir kusurun bulunmadığını,bu aracı kullanan kişiin kusurlu olduğunu,maddi zararlardan sorumluluğun zorunlu sigortacıya ait olduğunu,olay tarihinden itibaren faiz istenmesinin yasal olmadığını,bu nedenlerle açılan davannın reddini, yargılma giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişiler Prof. …, Öğr. Görv… ve…. tarafından mahkememize sunulan 15/06/2015 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacı baba …’in 30/12/2015 kaza tarihinde ¨5.671,06- ¨1.757,66= ¨3.913,34’yi talep edebileceği, davacı abla …’in raporunun 5.bölümünde belirtilen nedenlerden dolayı tazminat talebinde bulunamayacağı, davalılardan ….Sigorta A.Ş’nin bir sorumluluğunun bulunmadığını, dosyada davacıların dava öncesi sigorta firmalarına başvuruda bulunulduğunu kanıtlar bir belge olmadığı için sigorta firmalaranın dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacıalrın manevi tazminat taleplerinin mahkeme kanaatinde olduğu şeklinde rapor sunulmuştur.
Bilirkişiler Prof. Dr. Yük.Müh. …., Doç. Dr.Yük. Müh. …. ve Arş. Gör.Yük.Müh …. tarafından mahkememize sunulan 19/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı sürücü …’ın tali ve %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, yaya Necmettin Koşan’ın asli ve %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu bulunduğu sonuç ve kanaati ile rapor sunulmuştur.
Bilirkişi Y.Müh. …. tarafından mahkememize sunulan 30/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; …’in nihai ve gerçek maddi zararının ¨15.755,14, …’in nihai ve gerçek maddi zararının ¨12.747,14 olduğu, davacıların cenaze-defin gideri nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının ¨30,00 olduğu, temerrüt başlangıç tarihinin davalı sirgorta şirketi yönünden 16/06/2014 ödeme tarihi, diğer davalılar yönünden ise 30/12/2005 kaza tarihi olduğu, işleyecek faizin yasal faiz olduğu sonuç ve kanaati ile rapor sunulmuştur.
İstanbul Trafik İhtisas Dairesi’nce hazırlanan 20/06/2016 tarihli adli tıp raporunda özetle; Davalı sürücü … ‘ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, yaya …. ‘ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor sunulmuştur.
Bir kısım davalılar vekillerinin zamanaşımı itirazları ceza dava zamanaşımı süresinin 15 yıl olması ve bu sürenin hem açılan davalar hem de ıslah tarihi itibariyle dolmaması nedeniyle reddedilmiştir.Yine davacıların yani zarar görenlerin adresinin Mahkememiz yargı sınırları içinde kalması nedeniyle bir kısım davalılar vekillerinin yetki itirazları yerinde görülmemiştir.
Kazaya sebebiyet veren …. plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle ve hâlen malik durumunun tespiti için ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmış,müzekkereye verilen cevapta anılan aracın kaza tarihi itibariyle davalı ….A.Ş.’ne ait olduğu ve tescil belgesine göre aracın kullanım amacının ticari olduğu anlaşılmıştır.
Kazaya sebebiyet veren …. plaka sayılı araç 28/07/2005-28/07/2006 vadeli Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile ölüm halinde zeyilnameye bakılmaksızın ¨50.000,00 teminatla davalı … tarafından sigortalanmıştır.
Davacıların murisinin ölümü ile ilgili yürütülen soruşturma sonucu kamu davası açıldığı,kovuşturmanın Bakırköy …Ağır Ceza Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü,bu Mahkemece sanık …’ın 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,dosyanın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Olayın meydana gelmesinde davalı … şirketleri tarafından ZMMS ve Kasko sigortası ile sigortalanmış olan …. plakalı aracın davalı sürücüsü …’ın %25 (yüzde yirmibeş oranında kusurlu olduğundan sigortalı araç sürücüsünün %25 kusuruna isabet eden tutar davacılar yararına maddi tazminat miktarı olarak dikkate alınacaktır.
Dosyada mevcut ve Mezarlıklar Müdürlüğünce düzenlenen belgede mezar yeri için ¨70,00 ödendiği belirtilmektedir. Bununla birlikte; 2005 yılı itibarı ile define ilişkin diğer giderlerin de ¨50,00 olabileceği bilirkişi tarafından davacıların cenaze ve defin giderlerinin 2005 yılı itibarı ile ¨120,00 olabileceğideğerlendirilmiş ,bu rakam Mahkememizce de uygun bulunmuştur.
…. plakalı araç 14/08/2005-14/08/2006 vadeli ve şahıs başına ¨3.000,00 maddi tazminat teminatlı Kasko poliçesi ile davalı …. Sigorta A.Ş tarafından sigortalanmıştır. Ancak;davacıların destekten yoksun kalma nedeniyle ve %25 kusura isabet eden nihai ve gerçek maddi zararları toplamı ZMSS poliçesi teminat limiti aşmadığından, Kasko poliçesi işlerlik kazanmamıştır. Buna göre; davalı …. Sigorta A.Ş’ nin davacıların maddi tazminatları yönünden sorumluluğu bulunmadığı gibi …. Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen Kasko poliçesinde manevi tazminat kapsam dışıdır.
Davacılar vekilleri Mahkememize sundukları ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda artırmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1’nci maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Yine sonra sözü geçen Kanun’un 88/1’nici maddesinde”Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.
” denildikten sonra anılan Kanun’un 90’nci maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindedir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49/1’nci maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” denilerek haksız fiil sorumluluğu belirlendikten sonra anılan Kanun’un 61’nci maddesi “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” hükmünü içermekte olup buna göre zarara sebebiyet veren sürücü,işleten ve zorunlu sigortacı zarar görene karşı haksız fiil hükümleri çerçevesinde müteselsilen sorumludurlar.Ancak sigorta şirketinin sorumluluğu teminat limiti ve sigortalısının kusuru oranındadır.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;30/12/2005 günü, saat : 11 : sıralarında, … ili, …. ilçesi, …. caddesini takiben, sevk ve idaresindeki davalı ….A.Ş.’nin maliki olduğu, davalı …Ş. tarafından zorunlu mali sorumluluk (trafik) poliçesi ile sigortalı ve diğer davalı …. Sigorta A.Ş. tarafından birleşik sigorta (kasko) poliçesi ile sigortalı ….plaka numaralı, …. marka, …. tip, 2005 model kapalı kasa kamyonet ile ….caddesi istikametine seyretmekte olan davalı sürücü … , … Fabrikası önlerinde, yola karşıdan karşıya geçmeyekte olan yayalar …. ve …’e çarptığı,olay sonucunda …. vefat ederken….’ın yaralandığı, meydana gelen kazada araç sürücüsü davalı …’ın %25,davacıların babası,müteveffanın dedesi …’ın %75 oranında kusurlu olduğu,Mahkememizce alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağı ve ceza Mahkemesi’nde alınan rapordaki belirlemeler ile uyumlu olup hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu,Mahkememizce tekniğine uygun olup yargısal denetime elverişli olduğu belirlenen ve hükme esas alınan aktüerya bilirkişisi raporuna göre,asıl davada davacı …’in maddi zararının cenaze ve defin giderlerinden payına düşen miktar ile birlikte ¨12.777,14 olduğu,birleşen dosyada davacı …’in maddi zararının ise ¨15.755,84 olduğu,asıl davada davacı kardeş …’in, anne-babası hayatta ve işbu davada davacı olup, Medeni kanunun 327. Maddesine göre çocukların bakım ve iaşesinden anne- babası sorumlu olduğundan ve davacı anne babanın çalışamayacak kadar engelli olmak gibi özel bir durumlarının da olmadığı anlaşıldığından, davacı kardeş …. yönünden müteveffa kardeşinin desteğinden yoksun kaldığı gerekçesiyle maddi tazminat hesabı yapılmasının mümkün olmadığı,asıl davada davacı …’in dava dilekçesinin konu kısmında da belirttiği gibi davasını belirsiz alacak davası şeklinde açtığı,aşamada ıslah dilekçesi adı altında verdiği dilekçenin belirsiz alacağın belirli hale getirme dilekçesi olarak değerlendirilmesi gerektiği,birleşen davada davacı …’in davasını kısmi dava olarak açtığı,aşamada verdiği ıslah dilekçesini bir haftalık yasal süre içerisinde vermediği,buna göre ıslahın yapılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından,asıl davada davacı …’in davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davasının reddine,yine asıl davada davacı …’in kasko sigortacısı davalı …. Sigorta A.Ş. Aleyhine açtığı maddi tazminat davasının Kasko poliçesi işlerlik kazanmadığından reddine,asıl davada …’in davalılar …,…. ve ….Sigorta A.Ş. Aleyhine açtığı davanın kabulü ile ¨12.777,14 bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ,davalı … şirketine dava tarihinden önce başvuru olmadığından davalı … için temerrüdün dava tarihi itibariyle,diğer davalılar yönünden ise temerrüdün kaza tarihi itibariyle başladığı, temerrüt tarihlerinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,birleşen davada davacı …’in açtığı davanın kabulü ile ¨2.000,00 davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ,davalı … şirketine dava tarihinden önce başvuru olmadığından davalı … için temerrüdün dava tarihi itibariyle,diğer davalılar yönünden ise temerrüdün kaza tarihi itibariyle başladığı, temerrüt tarihlerinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, karar verilmesi gerekmiştir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hâkimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davalı sürücü ile ölen motorsiklet sürücüsünün kusur oranları, kazanın meydana geliş şekli, davacıların ölene yakınlık dereceleri,tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve diğer hususlar gözetildiğinde sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde talep edilen manevi tazminatın kısmen kabulü ile davacılar … ve … için ¨4.000,00, davacı … için ¨2.000,00 manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/12/2005 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve ….A.Ş.’den tahsiline,davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL DAVADA:
1- Davacı …’in davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davasının REDDİNE,
2-Davacı …’in davalı …. Sigorta A.Ş aleyhine açtığı maddi tazminat davasının REDDİNE,
3-Davacı …’in davalılar …, …. A.Ş ile …. Sigorta A.Ş aleyhine belirsiz alacak davası olarak açtığı maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; ¨12.747,14 destekten yoksun kalma tazminatı ile ¨30,00 cenaze ve defin giderinin davalılar … ve … A.Ş’den kaza tarihi olan 30/12/2005 tarihinden, diğer davalı …Ş’den ise dava tarihi olan 27/03/2014 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e VERİLMESİNE,
4-Davacı …’in cenaze ve defin gideriyle ilgili ilişkin fazlaya ilişkin tazminat talebinin REDDİNE,
5-Davacı abla …’in davalılar …, ….A.Ş aleyhine açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;¨2.000,00 manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/12/2005 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, …. A.Ş’den tahsili ile davacı …’e VERİLMESİNE,
6-Davacı …’in manevi tazminat davası ile ilgili fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
7-Davacı baba …’in davalılar …, ….A.Ş aleyhine açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;¨4.000,00 manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/12/2005 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …,… A.Ş’den tahsili ile davacı …’e VERİLMESİNE,
8-Davacı …’in manevi tazminat davası ile ilgili fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
9-Alınması gerekli ¨1.282,67 karar ve ilam harcından peşin alınan ¨208,35 ile ¨200,62 ıslah harcının mahsubu ile bakiye ¨873,70 harcın davalılar ….A.Ş.,… ve …. Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA, (Davalı … şirketinin ¨594,11 ‘den müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)
10-Davacı … tarafından ödenen ¨25,20 Başvurma Harcı, ¨208,35 Peşin Harç ile ¨200,62 ıslah harcının davalılar ….A.Ş.,… ve …. Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e VERİLMESİNE, (Davalı … şirketinin ¨295,23’den müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)
11-Davacı … tarafından yapılan 35 adet tebligat + posta ücreti ¨344,00 ,bir bilirkişi inceleme ücreti ¨1.500,00 olmak üzere toplam ¨1.844,00 yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan ¨475,96’nin davalılar …A.Ş.,… ve …. Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya VERİLMESİNE, (Davalı … şirketinin ¨323,65’den müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)
12-Davalı … Sigorta A.Ş. İle ilgili yapılan yargılama giderinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
13-Davalı … tarafından yapılan 5 adet tebligat + posta ücreti ¨50,00 yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan ¨37,09’nin davacılardan tahsili ile bu davalıya VERİLMESİNE,kalan kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
14-Davalı …Ş. tarafından yapılan 5 adet tebligat ücreti ¨50,00 yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan ¨37,09’nin davacılardan tahsili ile bu davalıya VERİLMESİNE,kalan kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
15-Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen ¨2.180,00 ücreti vekaletin davalılar Uğurteks Tekstil Ürünleri Tic. Ve San.A.Ş.,… ve …. Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE, (Maddi Tazminat ile ilgili olarak)
16-Davacılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen ¨2.180,00 ücreti vekaletin davalılar Uğurteks Tekstil Ürünleri Tic. Ve San.A.Ş. Ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)
17-Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen ¨400,00 ücreti vekaletin davacı …’den tahsili ile davalılara VERİLMESİNE, (Maddi Tazminat ile ilgili olarak)
18-Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen ¨70,00 ücreti vekaletin davacı …’den tahsili ile davalılara VERİLMESİNE, (Maddi Tazminat ile ilgili olarak)
19-Davalılar…A.Ş.,… kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen ¨2.180,00 ücreti vekaletin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davalılara VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)
20-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨569,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,
BİRLEŞEN DAVADA:
1-Davacının davalılar aleyhine açtığı davanın KABULÜ ile; ¨2.000,00 destekten yoksun kalma tazminatının destekten yoksun kalma tazminatının davalılar … ve ….A.Ş’den kaza tarihi olan 30/12/2005 tarihinden, diğer davalı …Ş’den ise dava tarihi olan 16/04/2014 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının ıslah dilekçesini HMK’nın 181. Maddesi uyarınca yasal 1 haftalık süre içerisinde vermediği anlaşıldığından ıslahın yapılmamış sayılmasına,
3-Davacının davalılar …, …. A.Ş aleyhine açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;¨4.000,00 manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/12/2005 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, ….A.Ş’den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının manevi tazminat davası ile ilgili fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
5-Alınması gerekli ¨25,20 başvuru harcı ile ¨409,86 karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA, (Davalı … şirketinin ¨52,20 ‘den müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)
6-Dosyanın adli yardım talepli olması nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılanan 23 adet tebligat ücreti ¨218,00,bilirkişi inceleme ücreti ¨2.250,00 ile Adli Tıp ücreti ¨211,00 olmak üzere toplam ¨2.679,00 yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan ¨938,47nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat KAYDINA,(Davalı … şirketinin ¨112,61’den müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına) kalan ¨1.740,53’nin ise davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen ¨2.000,00 ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, (Maddi Tazminat ile ilgili olarak)
8-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen ¨2.180,00 ücreti vekaletin davalılar …A.Ş. ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)
9-Davalılar ….A.Ş.,… kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen ¨2.180,00 ücreti vekaletin davacıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davalılara VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere asıl dosyada davacılar vekili, birleşen davada davacı vekili , asıl ve birleşen davada davalı … vekili , asıl ve birleşen davada davalı ….vekilinin yüzlerine karşı, asıl ve birleşen davada davalı … şirketleri vekillerinin yokluklarında verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 10/04/2018

KÂTİP …

HÂKİM …