Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2014/164 Esas
KARAR NO : 2019/454

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/05/2014
KARAR TARİHİ : 16/04/2019
K.YAZIM TARİHİ : 16/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 13.05.2014 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle ; İstanbul ticaret sicil müdürlüğü …sicil numarasına kayıtlı müvekkili şirketin 2010 yılından bu yana şirket adresinde motorlu kara taşıtları, ekipmanları, yedek parça işi yaptığını şirket ünvanında bulunan …. ibaresinin her ne kadar tescilli değil ise de bu ünvanı yıllardır şirketin işyerinde reklam panolarında kullandığını ancak müvekkili şirketin kuruluşundan 4 yıl sonra kurulan davalı …. Motor San ve Tic Ltd. Şti’nin müvekkili ile aynı alanda ve davacınında işyerinin bulunduğu İkitelli Organize Sanayi Bölgesinde faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin kurucu ortaklarından …’ın müvekkili şirketin eski ortağı olduğunu davalı şirket ile ortaklarının davacının müşteri potansiyeli ve pazarlama alanlarını kullanarak haksız rekabette bulunduğunu ve müvekkili şirketin pazar payını daraltığını davalıya gönderilen ihtarname sonrasında davalının adres değiştirdiğini ve …’ın hisselerini …’ya devrettiğini ancak gayri resmi şekilde şirkette çalışmaya devam ettiğini bu sebeple haksız yere kullanılan …. ibaresinin Ticaret sicilden silinmesine, mahkeme kararın ilgililere tebliğine ilan yolu ile duyurulmasına, haksız rekabetin

tespiti, men ve ref’ine maddi ve manevi tazminatın ise davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili 01.07.2014 havale tarihli dilekçesinde özetle ; Müvekkili …’nun şirket ortağı olduğunu, … ile birlikte davacı şirketin şahsen şirket ünvanını kullanmasını mümkün olmadığın bu sebeple bu davalılar açısından davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddini yine tarafların kendi aralarında imzaladıkları sözleşme ile hakem şartı getirdiklerini davacının bu ön koşulu yerine getirmeden davayı açtığını, davalı …’ın 01.04.2004 tarihinde Konya’da şahıs firması işe başladığın 14.06.2004 tarihinde … servis sağlayıcısından www……net alan adını kendi adına aldığını, ….’un ….kısaltması olarak davalı …’ın Konyalı olmasından kaynaklandığını hatta davalının …Ltd. Şti, …Şahıs, …. ve… firmalarında da bu ismi kullanmaya devam ettiğini, …’ın davalı şirkete ortak olması ile birlikte kullandığı ismi ve müşteri portföyünü de şirkete aktardığını,davacı şirketten ayrıldıktan sonra davalılar … ve …’nun yine davacıların ortağı olduğu …Otomotiv Aş’de hizmet akdi ile çalışmaya devam ettiğini, davanın dürüstlük kuralına aykırı olarak ve hakkın kötüye kullanılması niteliğinde dermeyan edildiğini, davacı firmanın ünvanında “otomotiv” davalınınkinde ise “motor” bulunduğunu bu sebeple ayırt edilebilir nitelikte olduğunu yine 07.03.2014 ve 28.03.2014 tarihinde …. ve …. Motor ibaresi için başvuruda bulunularak marka olarak fikri mülkiyet hakkının koruma altına alındığını bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan deliller, tanık ifadeleri, 24.06. 2016 tarihli bilirkişi kök raporu ve 16.04.2018 tarihli bilirkişi ek raporu birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı şirketin 30.04.2018 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilanı ile …. Otomotiv sanayi Ticaret Limited Şirketi olarak kurulduğu, şirkete 10.08.2018 tarihinde davalı …’ın hisse devri yolu ile ortak olduğu, davalı şirketin ise 12.03.2014 tarihinde davalılar … ve … tarafından kurulduğu ve dava tarihine kadar ortaklık yapısında değişme göstermediği,
Davalı …’ın …. ibaresini tescilsiz olarak 2010 yılından önce kullanmaya başladığı, www……net alan adı üzerinde yapılan incelemede davalının firması olan …firmasına ilişkin bilgilerin bu sayfa üzerinde yer aldığının tespit edildiği, davalı tarafından dosyaya sunulan bilgiler ile internet sitesinde ki bilgilerin ve tanık ifadelerinin birbirini doğruladığı bu nedenle davacı tarafından tescil edilmeden önce “….” ibaresinin davalı yanca kullanıldığının anlaşıldığı,
Davalı tarafından “….” ibaresinin marka olarak tescil edildiğine yönelik tescil başvurusunun dava tarihinden sonra yapıldığı bu nedenle mahkememizin görevli olduğu,
Davacının “…. Otomotiv”, davalının “…. Motor” ünvanlarında ki motor ve otomotivin aynı faaliyet alanına ilişkin olduğu “….” ibaresini ise ilk tescil edenin davacı olduğu, önceki tescil sahibinin 6102 sayılı TTK’nın 52. madde kapsamında kapsamında ki haklara sahip olduğu, ancak maddi manevi tazminat anlamında zarar olgusuna ilişkin olarak davacı tarafından şirket net karının düştüğü iddia edilmiş ve bilirkişice hazırlanan ek raporda 5 yıllık ortalama 106.061,51-TL kar kaybı tespit edilmiş ise de bu kar kaybının davalılardan kaynaklandığı davacı tarafından ispat edilemediği gibi davalılar … ve …’nun yine davacıların ortağı olduğu …Otomotiv Aş’de hizmet akdi ile çalıştığı ve 2012 yılından sonraki işlerin …Aş üzerinden yapıldığı ve davacı şirketin karlılığındaki düşüşünde aynı dönemde başladığının bilirkişice tespit edildiği
Davalıların eylemlerinin TTK’nin 54,55 ve 62. maddeleri kapsamında haksız rekabet niteliğinde bulunmadığı, usulen tescil ve ilân edilen ticaret unvanı, terkin edilinceye kadar koruma altında olduğu, sahibine kullanma hakkı bahşedeceği. bu durumda davalının tescilli ticaret ünvanını kullanmasında haksız rekabetten sözedilemeyeceğinden; haksız rekabete ilişkin tazminat hakkınında bulunamayacağı nazara alınarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen KABUL kısmen REDDİ ile;
a-)Ticaret sicilde davalı …. Motor San ve Tic LTd Şti adına kayıtlı ticaret ünvanında “….” ibaresinin TTK’nın 52/1 maddesi gereğince ticaret ünvanından çıkarılarak ticaret sicilden silinmesine,
b-)TTK’nın 52/2 maddesi gereğince, giderleri davalı …. Motor San ve Tic LTd Şti’ye ait olmak üzere mahkememiz kararının hüküm fıkrasının Türkiye genelinde tirajı 50.000’in üzerinde olan bir gazetede yayınlanması için Basım İlan Kurumu’na karar kesinleştiğinde müzekkere yazılmasına,
c-)Davacının tüm davalılar aleyhine açtığı haksız rekabetin tespiti men’i ve ref’ine ilişkin dava ile haksız rekabetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı REDDİNE,
2-a-)Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 44,40- TL karar ve ilam harcından peşin alınan 34,20 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 10,20- TL’nin davalı …. Motor San ve Tic Ltd. Şti’den alınarak hazineye İRAD KAYDINA
b-)Davacı tarafından yapılan 25,20-TL başvuru harcı, 34,20- TL peşin harç, 3,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 63.20-TL harcın davalı …. Motor San ve Tic Ltd. Şti’den alınarak davacıya VERİLMESİNE
3- a-)Davacı tarafından sarf edilen 2700,00-TL bilirkişi ücreti, 445,25-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 3.145,25-TL yargılama giderinin davalı …. Motor San ve Tic Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE
b-) Davalı …. Motor San ve Tic Ltd. Şti tarafından yapılan 60,00- TL posta giderinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE
4- a-) Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince takdir olunan 2.725 TL vekalet ücretinin davalı …. Motor San ve Tic Ltd. Şti.’den tahsil edilerek davacıya VERİLMESİNE
b-) Davalılar … ve … vekili 22.06.2016 tarihinde vekillikten çekilmiş ise de; bu davalılar kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince reddedilen haksız rekabetin tespiti, men ve ref’i davası yönünden 2.725-TL, maddi tazminat yönünden davası yönünden 1000,00-TL, manevi tazminat davası yönünden 2.725,00-TL olmak üzere toplam 6.450,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara VERİLMESİNE
(Yargıtay ….HD ….E -….. K. Say 29.03.2019 K.T kararı)
c-) Davalı …. Motor San ve Tic Ltd. Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince reddedilen haksız rekabetin tespiti, men ve ref’i davası yönünden 2.725-TL, maddi tazminat davası yönünden 1000,00-TL , manevi tazminat davası yönünden 2.725,00-TL olmak üzere toplam 6.450,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE
Dair;5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/04/2019

Katip …

Hakim …