Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1335 Esas
KARAR NO : 2018/56

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2014
KARAR TARİHİ : 26/01/2018
K.YAZIM TARİHİ : 31/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı …. Ltd.Şti. vekili dava dilekçesi ve duruş- madaki beyanlarında özetle; taraflar arasında akdedilen sigorta acentesi sözleşmesi gereğince 12/11/ 2007-21/01/2014 tarihleri arasında davalının sigorta acentelik ve aracılık işlerinin müvekkili şirket tarafından görüldüğünü, davalının bu ilişkiden kaynaklanan cari hesap borcunu ödememesi, sözlü görüşmeler ile keşide ve tebliğ olunan ihtarnamelerin sonuçsuz kalması üzerine üzerine alacağın tahsili istemiyle davalı/borçlu hakkında Büyükçekmece… İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu be- yanla itirazın iptali ile takibin devamını, likit alacağa vaki itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun dava konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini,yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı….Tic. Ltd.Şti vekili cevap dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle;müvekkili şirketin 12/11/2007-21/01/2014 tarihleri arasında davacı sigorta acentelik ve aracılık şirketi ile çalıştığını, 21/01/2014 tarihinde sözleşmenin karşılıklı olarak sonlan- dırıldığını, müvekkilinin bu sözleşme kapsamında tüm ödemelerini düzenli olarak yaptığını, ancak taleplerine rağmen davacı tarafça ödeme makbuzu, fatura vs belge verilmediğini, her ne kadar davacı keşide olunan ihtarname ile alacak talebinde bulunulmuş ise de, müvekkilinin böyle bir borcu bulun- madığını, icra takibine de aynı nedenlerle haklı olarak itiraz ettiklerini ,ayrıca müvekkilinin davacı taraftan alacaklı olduğunu beyanla davacının davasının reddi ile müvekkili lehine % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini savunmuş,
Karşı davasında ise ; müvekkilinin davacı …. Ltd.Şti. uhdesindeki alacağının tahsili için İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün….Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla söz konusu takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren borçlunun % 20’den az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ile mahkumiyetine ,yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Karşı davalı …. Ltd.Şti. cevap dilekçesinde ; karşı davanın reddini savunmuştur.
Davalar, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar / kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir.
Her ne kadar taraflar karşı taraf aleyhine giriştikleri icra takibine vaki itirazların iptali , icra inkar/ ve kötü niyet tazminatı talebiyle iş bu davaları etmiş ise de ;
Dava konusunun sulhe elverişli olduğu ve taraf vekillerinin 26/10/2017 tarihli celsede ” tarafların dava konusu uyuşmazlık üzerinde sulh oldukları, davanın konusuz kaldığı, iş bu davalar ile ilgili olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı”na dair beyanda bulun- dukları, açıkça sulh sözleşmesine göre hüküm tesisini talep etmedikleri anlaşılmakla HMK. 315 maddesi gereğince konusuz kalan asıl ve karşı davanın esası hakkında karar tesisine yer olmadığına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-) …. Ltd.şti. tarafından davalı….Tic. Ltd. Şti aleyhine açılan ve konusuz kalan davanın esası hakkında karar tesisine yer olmadığına,

a.) Harçlar Kanunu 22. gereğince tahsili gereken 23.93 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 497,56 TL nispi harçtan mahsup edilerek Hazine’ye irat kaydına, bakiye 473,63 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

b.) Davacı ve davalı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakıl- masına, sarf olunmayan delil/gider avansının karar kesinleştikten sonra ilgili tarafa iadesine,

c.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ,

2-)….Tic. Ltd. Şti tarafından …. Ltd.Şti. aleyhine açılan ve konusuz kalan karşı davanın esası hakkında karar tesisine yer olmadığına,

a.) Harçlar Kanunu 22. gereğince tahsili gereken 23.93 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 189,10 TL nispi harçtan mahsup edilerek Hazine’ye irat kaydına, bakiye 165,17 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

b.) Davacı ve davalı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakıl- masına, sarf olunmayan delil/gider avansının karar kesinleştikten sonra ilgili tarafa iadesine,

c.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurul- masına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanu- nu’nun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2018

Katip …

Hakim …