Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1333 Esas
KARAR NO : 2018/1329

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2014
KARAR TARİHİ : 19/12/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili hakkında çek iptali davasından dolayı Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dosyası ile dava konusu 100.000,00 TL bedelli çekten dolayı davalı tarafından Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasından takip yapıldığını icra takibine konu olan çekin müvekkilin rızası ilafına elinden çıkmış olduğundan çekteki ciranta imzasının müvekkili şirket yetkililerine ait olmaması nedeniyle Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesinin… esas sayılı dosyası ile imzası itirazı bulunduğunu dava konusu olan Bank…. şubesine ait 30/09/2014 keşide tarihli… nolu çekin istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında taraflar arasındaki borç alacak ilişkisi tarafların defter ve kayıtlarında ve mal alım satımlarına ilişkin faturalarda açıkça belli olduğunu çekin arkasında görüleceği üzere çekte davacı borçlu şirket yetkilisi …’ın babası olan ve davacı borçlu şirketin kurucusu olduğunu her ortamda beyan eden tüm iş görüşmelerinde şirketi temsilen bizzat bulunan davacı şirket kaşesi altında imza atmaktan ve taahhüt vermekten çekinmeyen ….’ın “avalimdir” yazdıktan sonra çeki imzalamış olması söz konusu çekin bu haliyle müvekkili şirkete tedi edilmesi …’ın dosyaya herhangi bir itirazın bulunmaması davacı borçlu şirketin çekin rızası ilafında çıktığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını davacı borçlu şirket ile müvekkili şirketin mal alışverişine dayalı ticari ilişkisinin ve cari hesabının olduğunu müvekkiline daha önce vermiş olduğu çekin itiraza uğramadan ödendiğini ödenen bu çek ile dava konusu çekteki imzaların aynı olduğunu davalının haksız açtığı davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatının davalıdan tazminine talep etmiştir.
Davacı şirketin dava konusu çekteki imzaya itirazı nedeniyle yapılan bilirkişi incelemesinde davacı şirket yetkilisi …’ın huzurda imza örnekleri alınmak ve dava konusu çekten önce imzaların bulunduğu belge asılları celp edilerek yapılan bilirkişi incelemesinde Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 15/11/2017 tarihli raporda inceleme konusu çek arka yüzündeki…. Ltd. Şti. Kaşesi üzerindeki imza ile şirket yetkilisi …’ın mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği belirlenmiştir.
Davacı şirket yetkilisinin babası … hakkında davacının şikayeti üzerinde yapılan yargılamada dava konusu Bank …. ait 30/09/2014 keşide tarihli 100.000,00 TL bedelli … seri nolu çekteki imzaların şirket kaşesi altına kendisinin attığına ilişkin yapılan yargılamada sanığın sahtecilik suçu işlediği tespit edilerek cezalandırılmasına karar verilmiş karar istinaf mahkemesinden geçerek kesinleşmiştir.
Ceza davasındaki maddi vakalar hukuk hakimini de bağlayacağı göz önüne alındığında davacı şirket ile davalı arasında geçmişe dayalı ticari ilişkinin bulunduğu davacı şirket yetkilisinin babası olan …’ın şirketin yetkilisi olduğuna dair inanç sağladığı dava konusu olan çekin davacı şirket ile aralarındaki ticari ilişkiye dayalı olarak düzenlenerek verildiği göz önüne alındığında ve davacının çekin istirdatını talep etme hakkı bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 35,90 TL ilam harcından peşin alınan 1.707,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.671,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.750 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2018

Katip …

Hakim …