Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1233 Esas
KARAR NO : 2020/751
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/11/2014
KARAR TARİHİ : 13/11/2020
K. YAZIM TARİHİ : 13/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’in 20/06/2013 günü, …. Mh. … Cd. …. Perde önünde yaya olarak beklediği sırada, da- valı tarafın sürücüsü ve trafik sigortacı olduğu …plakalı aracın çarpması sonucu ağır şe- kilde yaralandığını, tedavisinin halen devam ettiğini, iş göremez ve bakıma muhtaç durumda kaldığını kazanın oluşumunda davalı taraf sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunu beyanla, 10.000,00 TL maddi tazminatın her iki davalıdan, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise sadece davalı …’den tahsilini, hüküm altına alınacak tazminata kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini , yar- gılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. vekili cevap dilekçesinde ; …. plakalı aracın 20/06/ 2013-20/06/2014 vadeli ZMMS poliçesi gereğince, müvekkili şirket tarafından teminat altına alın- dığını, poliçe genel şartları gereğince ,poliçenin öğlen saat 12:00 itibariyle başladığını, kazanın bu saatten önce vuku bulmuş olması halinde davacının taleplerinin poliçe teminatına dahil olamayaca- ğını, müvekkilinin husumet sıfatını bulunmadığını , sigortalının kusurunun ve davacının zararının is- pata muhtaç olduğunu, davacının iş bu davadan önce müvekkili şirkete başvurmadığını beyanla dava- nın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili ; davacının iş göremezlik ve kusur durumuna ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin tazminat sorumluluğunun doğmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili ibraz ettiği 28/11/2017 tarihli dilekçesi ile 6100 sayılı HMK ‘nun 123. Maddesi gereğince, her iki davalı yönünden açtığı davayı geri aldığını beyan etmiştir.
HMK 123.md aynen :” davacı, hüküm kesinleşinceye kadar,ancak davalının rızası ile davasını geri alabilir. Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davalı … vekili 06/02/2020 tarihli dilekçesi ile ” davacının davayı geri alma husu- sundaki talebine müvekkili davalı yönünden açıkça muvafakat ettiklerini” belirtmiştir.
Davalı …. vekili ise 14/09/2020 tarihli dilekçesinde ” Kazanın poliçenin düzenlendiği 20/06/2013 günü saat 12:39 ‘da meydana geldiğini, ancak poliçenin saat 16:06’da düzenlendiğini, davacı taleplerinin teminata dahil olmadığını, husumet itirazlarını tekrar ettiklerini, davanın geri alınmasına muvafakat etmediklerini” beyanla, müvekkili sigorta şirketi yönünden davanın reddini, vekalet ücreti ile yargılama giderinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.
Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı’na göre ; dava konusu kaza 20/06/2013 günü saat 12:39’da vuku bulmuştur.
Dosyaya ibraz olunan … nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi’nin tetkikinde …., 20/06/2013 -20/06/2014 vadeli olduğu kazanın vuku bulduğu 20/06/2013 günü saat 16:06’da (kazadan sonra )düzenlendiği görülmüştür.
Güvence Hesabının 21/06/2018 tarihli cevabi yazısında ; davacı …’in dava konu- su kazaya bağlı yaralanması nedeniyle tazminat talebiyle Güvence Hesabına başvurduğu,Sigortacılık Kanunu’nun 14/2-b maddesi gereğince davacının yetkili vekili Av …’a 18/06/2018 tarihinde 250.000,00 TL ödeme yapıldığı belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; davalı tarafa ait …. plakalı araç için düzenlenen … nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi’nin dava konusu kazayı teminat altına almadığı, davalı … şirketinin iş bu davada husumet sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, … Aleyhine açılan davanın husumet sıfatı yokluğundan reddine, Davalı … aleyhine açılan davanın HMK 123 md gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK 123 md gereğince, davacının davalı … aleyhine açtığı davanın açılmamış sayılmasına,
2-Davacının davalı …. aleyhine açtığı davanın husumet sıfatı yokluğundan reddine,
3- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 54.40 TL karar ve ilam harcının peşan alınan 204,95 TL harçtan mahsup edilerek Hazine’ye irat kaydına, bakiye 150.50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı … tarafından sarf olunan yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek adı geçen davalıya ödenmesine,
Diğer davalı tarafından sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı …. lehine takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek adı geçen davalıya ödenmesine,
Diğer davalı …’in vekalet ücretine dair talebi bulunmadığından bu hususta karar tesisine yar olmadığına dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içe- risinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yokluğunda, davalı … vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
13/11/2020
Katip …
E-imzalıdır
Hakim …
E-imzalıdır