Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1218 Esas
KARAR NO : 2019/256
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan )
DAVA TARİHİ : 12/11/2014
KARAR TARİHİ : 01/03/2019
K. YAZIM TARİHİ : 21/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı ile müvekkili şirketin davalı tarafından yapımı üstlenilen İstanbul… projesi işi kapsamında numune dairenin doğrama ve cam işlerinin müvekkili şirket tarafından yapılması konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin talep edildiği şekilde ve miktarda imal edilen doğrama ve cam işlerinin bir kısmının montajını yaptığını, geri kalan kısım doğrama ve camın da montajı gerçekleştirilmeden davalı tarafın söz konusu numune dairenin cam ve doğrama işlerini başka bir firmaya yaptırarak montaj programını iptal ettiğini, davalının yürüttüğü projeye uygun olarak imalatı yapılan cam ve doğramaların başka bir iş için kullanılmasının da mümkün olmadığını, montajı tamamlanan cam ve doğrama işleri için 10/08/2012 tarihli …. yevmiye nolu 4.726,89 TL, davalının montaj programını iptal etmesi nedeniyle montajı tamamlanamayan cam ve doğrama işleri için ise 10/08/2012 tarihli …. yevmiye numaralı 34.229,66 TL miktarlı olarak fatura düzenlendiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafça faturalara itiraz edilmemesine rağmen fatura bedellerinin ödenmediğini, fatura bedellerinin tahsili hususunda davalı aleyhine Bakırköy… İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davanın adi ortaklık aleyhine açıldığını, adi ortaklığın tek başına davada taraf gösterilemeyeceğini, adi ortaklığı oluşturan tüm şirketlerin …. İnşaat Turizm San. ve Tic. AŞ +….. Sanayi Ticaret AŞ + ….. Turizm Sanayi ve Tic. AŞ ‘nin) davada taraf olarak gösterilmesi gerektiğinden bahisle taraf ehliyetine itirazda bulunmuş, ayrıca müvekkilinin takip konusu faturalar nedeniyle davacı tarafa borcunun olmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı…. San ve Tic. A.Ş. tarafından davalı/ borçlu …. İnşaat San. Tic. A.Ş. …. Ortaklığı aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı 39.006,55 TL asıl alacak + 1.864,56 TL işlemiş faizden ibaret toplam 40.871,11 TL alacağın tahsili istemiyle 10/04/2013 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, 01/11/2013 tarihinde ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun vekili aracılığıyla 04/11/2013 tarihinde (süresi içinde) ibraz ettiği itiraz dilekçesi ile “takip dayanağı fatu- ralara istinaden her hangi bir mal teslim almadıkları gibi hizmet de sunulmadığını ,alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müra- caatla sadece asıl alacak değeri olan 39.006,55 TL üzerinden iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında,davalının ortağı olduğu adi ortaklık tarafından yapımı üstlenilen İstanbul… projesi işi kapsamında numune dairenin doğrama ve cam işlerinin davacı tarafından yapılması husunda akdi ilişki bulunup bulunmadığı, davacının ve dava- lının bu ilişkiden kaynaklanan yükümlülüklerini tam olarak yerine getirip getirmedikleri, davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, (alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, uygulanması gereken faiz tür ve oranının, ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplan- maktadır.
Davacı tarafça ibraz olunan ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi olarak atanan SMMM … ve Mimar ….. tarafından yapılan keşif ve inceleme sonucu düzenlenen 06/11/2018 tarihli raporda :
Mimar … TEKNİK YÖNDEN;
“Davaya konu alacağın 10.08.2012 tarih … yevmiye nolu 4.726,89 TL ve 10.08.2012 tarih ve …. yevmiye numaralı 34.229,66 TL miktarlı olan 2 adet faturadan kaynaklandığı,
10.08.2012 tarih …. yevmiye nolu 4.726,89 TL olan faturaya dayalı alacağın davacı tarafça üretiminin ve montajının 14 numaralı villanın zemin kat dairesine yönelik uygulandığı iddiasına yönelik olduğu,
10.08.2012 tarih ve ….. yevmiye numaralı 34.229,66 TL miktarlı olanın ise fabrikada üretildiği iddia olunan ancak davalı tarafça teslim alınmayan 16 adet doğramaya ait olduğu,
Karşılıklı yapılan e- posta yazışmaları, firmanın kendi içerisinde yapmış olduğu e- posta yazışmaları, teklif , detay çözümlerine dair yapılan çalışmalar incelendiğinde; iki firma arasında konuya dair toplantıların yapılmış olduğu ve işe dair 2011 yılının nisan ayından başlamak üzere bir takım görüşmelerin gerçekleştiği, ayrıca e-postalara ataçlanmış olan (…..) dokümanların da e- posta eklerine konularak dosyaya sunulması ile birlikte, davaya konu 2 adet faturanın içeriğindeki doğramalara yönelik, tüm teknik çizim çalışmalarının ve imalata yönelik detayların autocad ortamında detaylandırılmıs olduğu ve tekliflerin ise alternatifleri ile ve aksesuar seçenekleri ile hazırlanmış olduğu kısaca üretimine yönelik ofis ortamında hazırlanabilecek tüm dokü- manların hazırlanmış olduğu, sektörel açıdan incelendiğinde; bu cizimlerin imalata dönük çizim niteliğinde olduğu ve bu denli detaylı çalışmaların yalnızca teklif aşamasında olan bir iş için yapılmış olmasının ticari/ hayatın olağan akışına aykırı olduğu kanaatine varıldığı,
Yerinde yapılan incelemede halihazırda diğer villalara ve ….. numaralı villaya yaptırılmış olan doğra- maların … Alüminyum dışında farklı bir firmaya yaptırılmış olduğu, bir başka deyişle davaya konu faturaların içeriğindeki doğramaların villalarda kullanılmadığı,
Davacı vekilinin sunmuş olduğu fotoğraflardan numune doğramaların takılmış olduğu iddia olunan villaların; mimari formlarının yerinde inceleme esnasında görülen villalar ile birebir aynı niteliklere haiz olduğu,
Villalara ait çatı formunun ve kaplama malzemesinin renginin birebir aynı olduğu,
Villalara ait saçak altı kaplamasının form ve malzeme niteliği olarak birebir avnı olduğu,
10.08.2012 tarih … yevmiye nolu 4.726,89 TL faturaya ait içeriğin ….. nolu villaya uygulanmış olduğu,
Yerinde yapılan incelemede ….. nolu numune villanın sağ yan ve sol yan cephelerindeki doğramaların dikdörtgen uzun formlu ve enlerinin boylarına oranının yaklaşık 2.5 kat olduğu görülmüş olup, davacı vekilinin sunmuş olduğu ve fabrikada üretildiği iddia olunan doğramaların form ve özellikleri ile örtüştüğü,
Doğrama üretiminde ham maddenin boy profil olarak alındığı işlendiği ve cam ve aksesuar için ayrıca sipariş verilmesi gerektiği hususlarından dolayı üretimin vakit aldığı, bu sebeple numune doğraması takılan bir firmanın bu üretimin devamına fabrikada devam etmesinin hayatın olağan akışına uygun olduğu, ayrıca 31.01.2012 tarihli …. İnşaat’ın cevap mailinde; ”Sipariş verdiğimiz malzemenin başka daireye takılması konusunda görüşme halindeyim. Sizin ölçü aldığınız daireye başka bir firma doğrama takacak” şeklinde bir yazışma bulunduğu, bu konuda bahsedilen siparişin 16 adet doğrama olduğu yönünde bir kanaat oluştuğu, zira yerinde yapılan incelemede de görüldüğü üzere aynı tip villalarda pencere boşluklarının da benzer olduğu,
Bu 16 adet doğramanın fabrikada üretilmiş olması halinde, ham maddenin boy profil olarak alındığı iş- lendiği ve cam siparişinin ise doğramanın iç boşluk ölçüsüne göre verilmesi, ayrıca profil detayının da aksesuar ve projeye göre değişmesi, yerine göre özel yapılmış olması sebepleriyle başka bir yerde kullanılmasının olasılık dahilinde olmadığı” şeklinde değerlendirme yapmıştır.
SMMM …. ise MALİ YÖNDEN ;
“Davacı ticari defterlerinde 2 adet faturadan kaynaklı olarak, davalı Adi Ortaklıktan 39.006,55 TL alacaklı olduğu,
Yapılan teknik incelemeler ve keşif sonucunda; davacının alacağına dayanak 4.726,89 TL bedelli fatura muhteviyatının davalıya teslim edildiği ve montajının da yapılmış olduğu,
Davacının diğer faturası olan 34.279,66 TL bedelli fatura muhteviyatının davalıya teslim edilmediği ve teslim edildiği yönünde bir iddia olmadığı,
Ancak; fatura muhteviyatının davalıya ait özel üretim yapılması ve üretimin tamamlanmış olması karşısında, davalının malzemeyi teslim almamasından dolayı düzenlendiğinin beyan edildiği,
Davacının bu 2 faturayı davalıya tebliğ ettiğine ilişkin kargo gönderi detayı ibraz ettiği, ibraz edilen belgede teslim olan olarak Şeref Kimili isim imzası olduğu, davalının faturaları tebliğ aldığı ancak kanuni süresinde faturalara itiraz etmediği,
Davacı alacağının kabulü halinde, her ne kadar davacı tarafından davalı icra takibinden önce 01.12.2012 tarihinde temerrüde düşürülmüş ve icra takibinde, takip öncesi 1.864,56 TL işlemiş faiz talep etmiş ise de, dava harçlandırması asıl alacak olan 39.006,55 TL üzerinden yapıldığı,” belirtilmiştir.
Davacının tarafın iddiasına göre; takip ve dava konusu alacak 10/08/2012 tarih 310159 nolu 4.729,89 TL bedelli ve 10/08/2012 tarih 310158 nolu 34.229,66 TL bedelli iki adet faturaya dayan- makta olup 4.729,89 TL bedelli bedelli fatura ile sipariş,imal ve teslimi gerçekleştirilen ürünlerin, 34.229,66 TL bedelli fatura ile sipariş üzerine imalatı gerçekleştirildiği halde teslim alınmadığı her iki tarafın kabulünde olan ürünlerin bedeli talep edilmektedir.
Davalı taraf , bu faturalara istinadan her hengi bir mal ve hizmet verilmediğini, ürün teslim edilmediğini iddia etmektedir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonucu ;
– 10/08/2012 tarih ….nolu 4.729,89 TL bedelli fatura içeriği ürünün teslim edildiği ve davalının ortağı olduğu adi ortaklıkça yapımı gerçekleştirilen projedeki ….. nolu villaya uygulandığı , 10/08/2012 tarih….. nolu 34.229,66 TL bedelli ürünlerin ise yine adi ortaklığın siparişi üzerine imal edildiği, ancak söz konusu ürünlerin davalı tarafça teslim alınmaması nedeniyle montajının gerçekleştirilemediği, özel ölçü ve modele göre üretimi gerçekleştirilen bu ürünlerin başka bir yerde kullanılmasının işin mahiyetine göre mümkün olmadığı,
-Her ne kadar davalı taraf dava konusu borcun muhatabının adi ortaklık olduğunu, ortaklardan biri olan davalıya karşı tek başına dava açılamayacağını ,husumetin tüm ortaklara birden yöneltilmesi gerektiğini beyanla husumet itirazında bulunmuş ise de ; BK 638 md gereğince “ortakların birlikmte veya bir temsilci aracılıyla bir ücünçü kişiye karşı ortaklık ilişkisi içinde üstlendikleri borçlardan- aksi kararlaştırılmamış ise – müteselsilen sorumlu oldukları”na dair düzenleme yapıldığı, Yargıtay ….. HD’nin …. Esas, ….. Karar nolu 19/11/2017 tarihli ilamında da vurgulandığı üzere ; dava konusunun para olduğu hallerde , ortaklar bu borçtan müteselsil sorumlu olduklarından ortak- lardan biri, bazıları yada tümüne karşı dava açılabileceği, bu durumda ortaklar arasında mecburi değil ihtiyari dava arkadaşlığının bulunduğu, takip ve dava konusu alacağın (tek başına) adi ortaklığı oluşturan ortaklardan biri olan davalıdan talep edilebileceği gözetilerek husumete ilişkin itiraza itibar edilmemiş davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 39.006,55 TL’lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden iti- baren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince T.C. Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 13,50 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlu- nun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 2.664,53 TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 666,15 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 204,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.794,08 karar harcının davalılardan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine AAÜT gereğince takdir olunan 4.640,72 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4- a.) Davacı tarafından sarf olunan ; ( 25,20 TL başvurma harcı +666,15 TL peşin harç + 253,80 TL keşif harcı + 3,80 TL vekalet harcından ibaret ) 948,95 TL harç ile posta/ tebligat/müzekkereden ibaret 3.623,50 TL yargılama giderinin davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-)Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair,
Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/03/2019
Katip …
Hakim …