Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1207
KARAR NO : 2021/211

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/11/2014
KARAR TARİHİ : 08/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 07/11/2014 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde;
Müvekkili şirket tarafından … numaralı Kobi Paket Yangın Sigorta Poliçesi ile sigorta güvencesi altına alınan dava dışı ….. A.Ş’ne ait binada 23.10.2013 tarihinde yangın hadisesi meydana geldiğini, yapılan ekspertiz çalışması sonucu sigortalı şirkete 03.01.2014 tarihinde ¨ 867.690 ödeme yapıldığını, davalı şirketin yapmış olduğu hafriyat çalışmaları sırasında doğalgaz kutusu betonarme platformu ile birlikte çöktüğünü ve doğalgaz hattının kırılmasına neden olduğunu, söz konusu kırıktan sızan gazların sıkışması sonucu da davaya konu yangın hadisesi gerçekleştiğini, yangının meydana gelmesinde, hafriyat işlemlerini gereğine uygun şekilde gerçekleştiremeyen davalı şirket neden olduğunu, bu nedenle işbu dava yangının çıkmasına kusurlu eylemi ile neden olan davalı şirkete karşı açıldığını, yapılan ödeme sonucu müvekkili şirket TTK. 1472. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına kanuni halef olduğundan, işbu rucuen tazminat davasını davalıya açmak zorunluluğu meydana geldiğini, sonuç olarak saklı kalmak kaydıyla,¨867.690 maddi tazminatın ödeme tarihi olan 03.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek T. C. Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek reeskont faizi, mahkeme masraf ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsili ile vergi numarası ile UYAP’tan yapılacak sorgulamada üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkulün olması halinde ilgili menkul ve gayrimenkullerin kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin 20/01/2015 tarihli cevap dilekçesini özetle; Huzurdaki davanın, 23.10.2013 tarihinde doğalgaz patlaması nedeniyle oluşan zararlara ilişkin olarak haksız fiile dayalı rücuan tazminat davası olduğunu, davacı, patlama mahalline yakın yerde hafriyat işini üstlenmiş müvekkilin hafriyat işlemlerini gereğine uygun gerçekleştirmemesi nedeniyle patlamanın gerçekleştiğini ve oluşan zarardan tazmin ile sorumlu olduğunu iddia ettiğini, kazaya ilişkin Bakırköy … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından ceza davası derdest olup; huzurdaki davayı doğrudan etkileyeceğinden, işbu dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davacının talep ve iddiaları maddi hakikate uygun olmadığı gibi hukuki temelden de yoksun olduğunu, dava dosyasında mübrez İBB İtfaiye Daire Başkanlığı Avrupa Yakası Müdürlüğü raporu, 23.10.2013 tarihli … olay yeri inceleme komisyon raporu ve … Üniversitesi İnceleme Raporu ile de sabit olduğu üzere patlama “ …doğalgaz kutusunun, bahçe düzenlemesi nedeniyle daha sonradan dökülen beton nedeniyle çökmesi ve doğalgaz borularını kırması, akabinde biriken gazın bina statik elektriği vesilesiyle alev alması” ile gerçekleştiğini, davaya konu patlamanın gerçekleşmesinde, dava dışı …. Lokantacılık Tur. Oto. İnş.Tic.Ltd.Şti.’nin ağır kusuru olduğunu, dava dışı … Lokantacılık Tur. Oto.İnş.Tic.Ltd.Şti., işyerinin hemen önünde bulunan doğalgaz kutusu ve civarında bahçe düzenlemesi yaptığını, bu düzenlemeyi yaparken de doğalgaz kutusunun bulunduğu yere, hiçbir izin almadan, teknik inceleme vs. yaptırmadan tamamen keyfi olarak, ticari kaygılarla 25 – 30 cm kalınlığında beton döktürdüğünü, kaza günü de zeminin daha fazla taşımadığı beton döküldüğünü, doğalgaz platformunun çöktüğünü, doğalgaz borularını kırdığını gaz kaçağı neticesinde de patlama gerçekleştiğini, davaya konu patlamanın gerçekleşmesinde …..’tan gelen ekiplerin gerek olay mahalline vaktinde gelmeyerek gerekse zamanında bulup kapatamadıkları vanalar ve …..’ın teknik eksikleri nedenleriyle …..’da patlamanın vukuundan sorumlu olduğunu, kazanın meydana geldiği yere ait doğalgaz sistemi ve doğalgaz borularının geçtiği yeri gösteren proje ve ilgili tüm kayıt ve belgelerin …..’tan celbi için müzekkere yazılmasını, davaya konu patlamanın gerçekleşmesinde dava dışı sigorta ettiren … A.Ş.’ın da kusur ve sorumluluğu olduğunu, bahçe düzenlemesi gayesi ile doğalgaz kutusu ve civarına beton döktüren dava dışı …. Lokantacılık Tur. Oto.İnş.Tic.Ltd.Şti, …. A.Ş.’ın kiracısıdır. … A.Ş.’ın, patlamanın gerçekleştiği mahalde 7/24 güvenlik görevlileri, şantiye şefi, işin yürütülmesine nezaret eden iş güvenliği uzmanları mevcut olup, kiracısının plan ve projeye aykırı, izinsiz yapmış olduğu tadilatlardan haberdar olmamasının mümkün olmadığını, dolayısı ile kiracı – dava dışı …. Lokantacılık Tur. Oto.İnş.Tic.Ltd.Şti.’nin yapmış olduğu tadilatlara müsaade eden … A.Ş.’ın da patlamanın gerçekleşmesinde kusuru olduğunu, dosyada mübrez raporlarla da sabit olduğu üzere patlama ile neticelenen gaz sızıntısının sebebi doğalgaz borularının geçtiği yerdeki zemin ve çevresine beton dökülmüş olan doğalgaz trafosunun kayması ve bu boruların kırılması olduğunu, kaza ve zarar ile müvekkilinin arasında uygun illiyet bağı bulunmadığını, kazaya müvekkilinin neden olmadığından ve herhangi bir kusuru da bulunmadığından zarardan sorumluluğu da bulunmadığını, davanın müvekkilin sigorta şirketine ihbarı gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla reeskont faiz talebi usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın … Sigorta A.Ş.’a ihbarını, Bakırköy ….Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. Sayılı ceza dosyasının işbu dava için bekletici mesele yapılmasını, haksız ve mesnetsiz davanın davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava; rucuen alacak istemine ilişkindir.
Mahkememiz tarafından belirlenen duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin davacı vekiline tebliğ edilmesine karşın davacı vekilinin duruşmada hazır olmadığı,davacı vekili tarafından geçerli bir mazerette sunulmadığından dolayı HMK’nun 150/1.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.’nun 150/5 maddesi uyarınca 03/03/2021 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken ¨59,30 harçtan peşin alınan ¨ 14.817,98 harcın mahsubu ile fazla alınan ¨ 14.758,68 harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 7/1.maddesine göre hesap edilen ¨4.080,00 ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨824,50 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile karar verildi.08/03/2021

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip …
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.