Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1145 Esas
KARAR NO : 2019/575

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 20/10/2014
KARAR TARİHİ : 15/05/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile …. ilçesi …. Ada, …. Parselde kayıtlı taşınmaz Beylikdüzü Belediyesi tarafından….Kooperatifi Birliğine tahsis edilmiş, birlik bu arsayı birliğe üye olan …. Kooperatifine tahsis ettiğini, …. Kooperatifi bu arsa üzerinde konut yapmak, kooperatife üye bulmak ve kooperatife ve hissesine düşecek daireleri satmak üzere …. Ltd Şti ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca kendilerine düşecek dairelerin satılması konusunda …. Ltd Şti’ye yetki verildiğini,…Ltd Şti sözleşme uyarınca inşaatı tamamladığını, daireleri kendisi adına asaleten, kooperatife ait olanları ise aldığı yetkiye dayanarak satmış olup davaya konu …. Blok … nolu daire …dan 01/09/1999 tarihli ….Sözleşmesi ile satın alındığını, davalı …. Kooperatifince 07/04/2002 tarihli genel kurulun yönetim kuruluna verdiği yetki ile … Blok …. Kapı nolu daireler için tahsis belgesi verildiğini, ayrıca her iki daire için de üyelik senedi düzenlendiğini, müvekkilinin kooperatif üyelik tarihi olarak 01/05/2003 tarihi gösterildiğini, müvekkilinin tüm ödemeleri yapmasına rağmen …. nedeniyle yaşanılan sıkıntılar sebebiyle müvekkiline borç çıkartıldığını, bu hususta kooperatifçe 28/08/2005 tarihli belge verildiğini, bu belgeye göre müvekkili için yeniden 20.400 Euro borç çıkartıldığını, 7.400 Euronun yönetim kurulu başkanınca tahsil edildiğini, bu paranın 2.400 Eurosunun 08/05/2006 tarihinde kooperatif yönetim kurulu başkanına, 5.000 Euronun da kooperatifin talimatı ile davalı …. hesabına ödendiğini, satıcı …. müvekkilinin dairesini teslim ettiğini, fiilen kendisine teslim edilen taşınmazın tapuda ferdileştirme işlemlerinin gerçek sahiplerine devir ve tescil edilmek üzere iken ….nın sahibi …. adına kara para aklanması suçuyla açılan davalar nedeniyle taşınmazın Beylikdüzü Belediyesinin adına kayıtlı olmasına rağmen ihtiyati tedbir konulduğunu, taşınmazın tapuda gerçek malik olmayan …adına kayıtlı olduğunu, … Konut Yapı Kooperatifi Birliği adına kayıtlı iken… adına devir yapıldıktan sonra muvazaalı olarak şu anki malik adına tescil yapıldığını, müvekkilinin dairenin kendi adına tescili için B.çekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesinin ….Esas sayılı dosyasından tescil davasında tapunun Beylikdüzü Belediyesine ait olması gerekçesi ile reddedildiğini, bu nedenlerle …. ilçesi …. Ada, … Parselde kayıtlı B …. Blok …. Kat … nolu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan …. Konut Yapı Kooperatifi davaya karşı cevabında birliğin 7388 konutluk yeri bedelini ödeyerek Gürpınar Belediye Başkanlığından tahsisen devraldığını, Belediyeden devir alınarak birlik ortaklıklarına tahsis edilen arsalar üzerinde konut ve iş yeri inşa edildiğini, mesken olarak yapılacak inşaatlarla ilgili alt yapı hizmetlerinin ifası ile ilgili iş ve işlemlerin tamamının birlik tarafından gerçekleştirildiğini, …Kooperatifi kendisine tahsis edilen arsa üzerine sözleşmede yazılı şartlar ile kat karşılığı inşaat yapılmak üzere 3. Şahıs …. Ltd Şti ile sözleşme düzenlendiğini, birlik ortağı kooperatif arsa satış şartnamesi ve taahhütnamede birliğe karşı üstlenilen yükümlülüklerini kendi yüklenicisi şirkete devretmiş olup ancak arsa tahsis işleminin yapıldığı günden itibaren …. Konut Yapı Kooperatifi ve yüklenici … Ltd Şti birliğe karşı olan alt yapı katılım borçlarını düzenli bir şekilde ödememiş olup 04/04/2012 tarihli genel kurul kararı ile dava konusu yapılan taşınmazın alanı esas alınarak yapılan hesaplamaya göre bu daireye isabet eden borç tutarı 26.094,20 TL olmasına rağmen dava konusu 18 nolu dairenin numarası tapu kaydındaki resmi numara ile örtüşmediğini, resmi kayda göre 50 numaralı daire olduğunu, davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olamayacağını, davanın kabulüne karar verilmesi durumunda müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….Konut Yapı Kooperatifi davaya karşı cevabında müvekkili kooperatifin hali hazırdaki yönetiminin elinde bulunan belgeler arasında davacı tarafından dosyaya sunulan belgelerin mevcut olmadığını, davacı tarafından sunulan ve imzaların dahi kime ait olduğu belli olmayan belgelerin davacıya herhangi bir hak sağlamayacağını, … Blok …. nolu dairenin müvekkili kooperatif tarafından ortağı olan … Konut Yapı Kooperatifine tahsis edildiğini, bu doğrultuda davacının dairede herhangi bir hak sahipliğinin bulunmadığını, davacının kooperatife üye olarak gözükmesine rağmen kendisine verilmiş herhangi bir daire tahsis belgesinin olmadığını, kooperatife hiçbir para ödemediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafından ibraz edilen davalı …. Konut Yapı Kooperatifine üye olduğuna ilişkin ispat belgeleri incelendiğinde davacı ile ….arasında 01/09/1999 tarihinde ortaklık sözleşmesi imzalanmış olup sözleşmeye göre davacı 139.929 DM ödeyerek sessiz ortak olduğu, bu ortaklığın yönetici olmayan sessiz ortak sıfatıyla yapıldığı, bilanço üzerinden elde edilecek kârın % 20’si firmaya, geri kalan % 80’i ise sessiz ortağa dağıtılacağı, sessiz ortaklık ilişkisinin 60 aylık feshi ihbar mühletine riayet etmek koşuluyla feshetmek imkanı sağlandığı sözleşmenin şartlarında belirtilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından ibraz edilen daire tahsis belgesi, üyelik senedi, taahhütname incelendiğinde davacı ile … arasında imzalanan ortaklık sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin 25/06/2004 tarihinde sona ereceği, daire tahsis belgesinin 02/08/2002 tarihli olup davacı ve davala kooperatif yetkililerince imzalanmış olduğu, 28/08/2005 tarihinde yapılan 13.000 Euroluk ödeme ile ilgili ödemenin kooperatif başkanı Hüseyin Yiğit’e yapıldığı, kooperatif kaşesinin üzerine tek imza ile tahsilat yapıldığına dair belge düzenlenmiş olduğu, geri kalan 7.400 Euroluk ödemenin 02/04/2003 tarihinde Yapı Kredi aracılığıyla yapılmış olduğu anlaşılmaktadır.
Tapu Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında dava konusu olan Beylikdüzü Gürpınar Mahallesi, …. parselde kayıtlı …. Blok … nolu bağımsız bölümün ….Konut Yapı Kooperatifi Birliğine tescilli olduğu anlaşılmaktadır.
Davacının tapu iptal ve tescil talebinde bulunduğu taşınmaza ilişkin kooperatif üyeliğinin bulunduğu iddia edilmiş ise de mevcut belgelere göre davacının kooperatif ortağı olup olmadığı, ibraz edilen belgelere göre üyeliğinin bulunup bulunmadığının tespitine ilişkin genel kurul toplantıları, hazirun cetvelleri, ve yapılan ödemelere ilişkin belgeler değerlendirildiğinde davacının 2006-2007-2008-2009-2010-2011-2012 ve 2013 yılı genel kurul toplantılarına çağrılmış olmasına rağmen hiçbir genel kurul toplantısına iştirak etmediği, davacı tarafından ibraz edilen tahsis belgesinde B2 blok 18 numaralı dairenin yapılan değişiklikle … numaralı daire olduğu, davacı tarafından ibraz edilen tahsis belgesi üyelik senedi ve taahhütname başlıklı belgeleri B.çekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesinin….Esas sayılı dosyasından kooperatif kaşesi altındaki imzanın yapılan imza incelemesinde Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda imzanın … eli ürünü olmadığı, dava konusu dairenin davalı ….Yönetim Kurulunun 03/04/2009 tarih, … sayılı kararı ile 46 daire arasında kooperatif ortağı sıfatı ile dava ihbar olunan …. Yapı Kooperatifine tahsis edildiği, … ve …. tarafından davalılar …. Ltd Şti ve Gürpınar Belediyesi hazine aleyhine B.çekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesinin ….sayılı kararı ile Gürpınar …. Ada, …. parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binalardan …. bloktaki tüm dairelerin bulunduğu bir kısım bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptali ile ….adına tapuya tesciline karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Davacının tapu tescil talebinde bulunması için …. Yapı Kooperatifine üyeliğinin bulunması ve üyeliğe ilişkin tüm yükümlülüklerine yerine getirmiş olması gerekir. Davacı tarafından ibraz edilen üyelik senedi, taahhütname ve tahsis belgesi altındaki imzaların kooperatif yöneticisi … eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olup, her ne kadar hazirun cetvelinde ismi bulunmakta ise de bu durum kooperatife üyeliği göstermemektedir. Ayrıca davacı tarafından yatırılan ödemelerin kooperatife yapılmadığı, davacının ortaklık sözleşmesini yurt dışındaki ….firması ile imzalamış olduğu, bu firmaya yaptığı ödemelerin kooperatif adına yapılmış bir ödeme olmadığı, bu firmanın da bu parayı kooperatife aktardığına dair delil olmadığı göz önüne alınarak davacının üyeliği ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 44,40 TL ilam harcından peşin alınan 512,35 TL harçtan mahsubu ile bakiye 467,95 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.600 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/05/2019

Katip …

Hakim …