Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1144 Esas
KARAR NO : 2019/581

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 20/10/2014
KARAR TARİHİ : 15/05/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile Beylikdüzü ilçesi ……Ada,…….. Parselde kayıtlı taşınmaz Beylikdüzü Belediyesi tarafından…….Kooperatifi Birliğine tahsis edilmiş, birlik bu arsayı birliğe üye olan …….Kooperatifine tahsis ettiğini, …….Kooperatifi bu arsa üzerinde konut yapmak, kooperatife üye bulmak ve kooperatife ve hissesine düşecek daireleri satmak üzere …… Ltd Şti ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca kendilerine düşecek dairelerin satılması konusunda …… Ltd Şti’ye yetki verildiğini, …… Ltd Şti sözleşme uyarınca inşaatı tamamladığını, daireleri kendisi adına asaleten, kooperatife ait olanları ise aldığı yetkiye dayanarak satmış olup davaya konu …… Blok …… Kat …… nolu daireler için satın aldığını, müvekkiline daire tahsis belgesi verildiğini, her iki daire için de 02/018/2002 tarihli üyelik senedi verildiğini, müvekkilinin tüm ödemeleri yapmış olmasına rağmen …….nedeniyle yaşanılan sıkıntılar sebebiyle müvekkiline borç çıkartıldığını, bu hususta 28/08/2005 tarihli belge verildiğini, bu belgede müvekkili için yeniden 20.400 Euro borç çıkartıldığını, 7.400 Euronun kooperatif yönetimi başkanınca tahsil edildiğini, satışı …….Ltd Şti tarafından dairenin müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin daireyi kiraya verdiğini, …….Ltd Şti sahibi ……’ün kara para aklanmasına ilişkin suçlama nedeniyle tapu kaydına tedbir konulduğundan devir işlemi yapılamadığını, müvekkilinin fiilen bu daireyi kullanmasına rağmen gerçekte malik olmayan … adına tescil yapıldığını, B.çekmee ……… Asliye Hukuk Mahkemesinin …… Esas sayılı dosyasından açılan tapu tescil davasının husumet nedeniyle reddedildiğini, tapu kaydının Belediyece ve daha sonra 3. Şahsa muvazaalı olarak devri sonucunda tescil yapıldığını, taşınmazın gerçek sahibinin müvekkili olması sebebiyle tapu kaydının iptali ve müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan…….Kooperatifi davaya karşı cevabında birliğin 7388 konutluk yeri bedelini ödeyerek …… Başkanlığından tahsisen devraldığını, Belediyeden devir alınarak birlik ortaklıklarına tahsis edilen arsalar üzerinde konut ve iş yeri inşa edildiğini, mesken olarak yapılacak inşaatlarla ilgili alt yapı hizmetlerinin ifası ile ilgili iş ve işlemlerin tamamının birlik tarafından gerçekleştirildiğini, …….Kooperatifi kendisine tahsis edilen arsa üzerine sözleşmede yazılı şartlar ile kat karşılığı inşaat yapılmak üzere 3. Şahıs …….Ltd Şti ile sözleşme düzenlendiğini, birlik ortağı kooperatif arsa satış şartnamesi ve taahhütnamede birliğe karşı üstlenilen yükümlülüklerini kendi yüklenicisi şirkete devretmiş olup ancak arsa tahsis işleminin yapıldığı günden itibaren …….Kooperatifi ve yüklenici …….Ltd Şti birliğe karşı olan alt yapı katılım borçlarını düzenli bir şekilde ödememiş olup 04/04/2012 tarihli genel kurul kararı ile dava konusu yapılan taşınmazın alanı esas alınarak yapılan hesaplamaya göre bu daireye isabet eden borç tutarının ödenmediğini, dava konusu 26 nolu dairenin numarası tapu kaydındaki resmi numara ile örtüşmediğini, resmi kayda göre 74 numaralı daire olduğunu, davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olamayacağını, davanın kabulüne karar verilmesi durumunda müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …….Kooperatifi davaya karşı cevabında müvekkili kooperatifin hali hazırdaki yönetiminin elinde bulunan belgeler arasında davacı tarafından dosyaya sunulan belgelerin mevcut olmadığını, davacı tarafından sunulan ve imzaların dahi kime ait olduğu belli olmayan belgelerin davacıya herhangi bir hak sağlamayacağını, …….Blok ……. nolu dairenin müvekkili kooperatif tarafından ortağı olan ……. Kooperatifine tahsis edildiğini, bu doğrultuda davacının dairede herhangi bir hak sahipliğinin bulunmadığını, davacının kooperatife üye olarak gözükmesine rağmen kendisine verilmiş herhangi bir daire tahsis belgesinin olmadığını, kooperatife hiçbir para ödemediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … vekili davaya karşı cevabında, müvekkilinin kooperatife tüm para ödemelerini yaptığını, yükümlülüklerini yerine getirdiğini, kendisine tahsis belgesi verildiğini, hak sahibi olduğunu, taşınmazın muvazaalı olarak tescil edildiğine ilişkin iddiaları kabul etmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafından ibraz edilen davalı …….Kooperatifine üye olduğuna ilişkin ispat belgeleri incelendiğinde davacı ile …….İnternational ……..arasında 01/09/1999 tarihinde ortaklık sözleşmesi imzalanmış olup sözleşmeye göre davacı 139.929 DM ödeyerek sessiz ortak olduğu, bu ortaklığın yönetici olmayan sessiz ortak sıfatıyla yapıldığı, bilanço üzerinden elde edilecek kârın % 20’si firmaya, geri kalan % 80’i ise sessiz ortağa dağıtılacağı, sessiz ortaklık ilişkisinin 60 aylık feshi ihbar mühletine riayet etmek koşuluyla feshetmek imkanı sağlandığı sözleşmenin şartlarında belirtilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından ibraz edilen daire tahsis belgesi, üyelik senedi, taahhütname incelendiğinde davacı ile ………… arasında imzalanan ortaklık sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin 25/06/2004 tarihinde sona ereceği, daire tahsis belgesinin 07/04/2002 tarihli genel kurulun yönetim kuruluna verdiği yetkiye dayalı olarak tahsis edildiği, üyelik senedinin davacı adına tahsis edilen dairelere tekamül eden miktarının 20.400 Euronun 13.000 Erosunun kooperatif başkanı …… tarafından tahsis edilen bu kooperatif başkanı …… tarafından teslim alındığı, 28/08/2005 tarihli ödeme belgesinde belirlenen .7400 Euronun bakiyenin 2.400 Eurosunun …….. Bankası ………. Şubesi …… hesabına davacı tarafından yatırıldığı, davacı tarafından 22/04/2003 tarihinde 5.000 Euroluk kalan bakiyenin ise…….Kooperatifinin…… Bankası A.Ş. hesabına yatırıldığı, 07/02/2002 tarihli genel kurul kararı doğrultusunda 01/05/2003 tarihinde davacı kooperatif üyesi olarak davacı ve davalılar arasında taahhütname imzalandığı, taahhütnamenin ekinde …… ve …….’a ait imza beyannamelerinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Tapu Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında dava konusu olan …… Mahallesi…… parselde kayıtl…… Blok ……..olu bağımsız bölümün davalı … adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
Davacının tapu iptal ve tescil talebinde bulunduğu taşınmaza ilişkin kooperatif üyeliğinin bulunduğu iddia edilmiş ise de mevcut belgelere göre davacının kooperatif ortağı olup olmadığı, ibraz edilen belgelere göre üyeliğinin bulunup bulunmadığının tespitine ilişkin genel kurul toplantıları, hazirun cetvelleri, ve yapılan ödemelere ilişkin belgeler değerlendirildiğinde davacının 2006-2007-2008-2009-2010-2011-2012 ve 2013 yılı genel kurul toplantılarına çağrılmış olmasına rağmen hiçbir genel kurul toplantısına iştirak etmediği, davacı tarafından ibraz edilen tahsis belgesinde ….. blok…… numaralı dairenin yapılan değişiklikle…… numaralı daire olduğu, davacı tarafından ibraz edilen tahsis belgesi üyelik senedi ve taahhütname başlıklı belgeleri B.çekmece …… Asliye Hukuk Mahkemesinin……… Esas sayılı dosyasından kooperatif kaşesi altındaki imzanın yapılan imza incelemesinde Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda imzanın …… eli ürünü olmadığı, dava konusu dairenin davalı……. Kurulunun 03/04/2009 tarih, 20 sayılı kararı ile 46 daire arasında kooperatif ortağı sıfatı ile dava ihbar olunan ……. Kooperatifine tahsis edildiği, …… ve …….kule tarafından davalılar …….Sınai Ürünler Ltd Şti ve ……si hazine aleyhine B.çekmece ……. Asliye Hukuk Mahkemesinin …….. sayılı kararı ile Gür……….. Ada,…….parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binalardan …….. bloktaki tüm dairelerin bulunduğu bir kısım bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptali ile …….Kule adına tapuya tesciline karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından ibraz edilen ortaklık sözleşmesi belgesine göre davacı ile dava dışı ……….. AG unvanlı yabancı uyruklu şirket arasında 01/09/1999 tarihli sözleşme düzenlenmiş ve bu sözleşme uyarınca davacı tarafından adı geçen yabancı şirkete 139.929 DM ödendiği, davalı …… kaşesini taşıyan faizsiz daire tahsis belgesi başlıklı belgede 07/04/2002 tarihli genel kurulun yönetim kuruluna verdiği yetkiye dayanılarak kooperatif üyesi davacı …’e tahsi …… Esas sayılı dosyasından belge tahsis belgesi, üyelik senedi ve taahhütname başlıklı belgelerdeki imzanın …… eli mahsulü olmadığı, davacı tarafından yapılan ödemenin …… adlı kişiye yapıldığı, davalı …… Kooperatifine herhangi bir ödemenin yapılmadığı, davacının hiçbir genel kurul toplantısına iştirak etmediği, taşınmazın 10/10/2008 tarihinde kat mülkiyeti tesis edilmek üzere ……si adına tescil edildikten sonra 31/12/2012 tarihinde davalı …….Kule adına 02/10/2013 tarihinde satış suretiyle …… adına aynı gün ferdileşme yoluyla davalı … adına tescil işlemlerinin yapıldığı, dava konusu dairenin……. Kurulunun 03/04/2009 tarih, 20 sayılı kararı ile kooperatif ortağı sıfatıyla ihbar olunan ………. Kooperatifine tahsis edildiği, dava konusu dairenin ……Kurulu tarafından …’ın kooperatif ortaklığına karar verilerek davalı …… Kooperatifinin üyesi olmayan … adına tescilinin yapıldığı tespit edilmiş olmakla davacı tarafın …….şirketine yaptığı ödemelerin kooperatife yapılmış bir ödeme olarak kabul edilemeyeceği ödemelerin kooperatife aktarıldığına ilişkin belge ve kaydın bulunmadığı, ibraz edilen belgelerdeki imzaların birisinin o tarihteki kooperatif yöneticisine ait olmadığı, davacının üyesi olduğu kooperatife karşı parasal yükümlülüklerini yerine getirdiğini ispat edemediği,……. Kurulunun 03/04/2009 tarihli kararı ile dava konusu taşınmazın …… ……. Kooperatifine tahsis edildiği, davalı …’ın bu kooperatifin ortağı olarak ferdileştirme ve tescil işleminin yapıldığı, davalı …’ın kötü niyetli olduğunun ispat edilemediği göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 44,40 TL ilam harcından peşin alınan 512,35 TL harçtan mahsubu ile bakiye 467,95 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.600 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/05/2019

Katip …

Hakim …