Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1123 Esas
KARAR NO : 2018/199
DAVA :Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2014
KARAR TARİHİ : 26/02/2018
K.YAZIM TARİHİ : 05/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile davalı arasında uzun zamandır ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin davalıdan gıda maddeleri alıp, kimi zaman nakit para, kimi zamanda çek ile aldığı mallarını bedelini davalıya ödediğini, müvekkili şirketin 21.08.2014 tarihinde davalıya olan 23.000,00 TL tutarlı cari borcunu tahsilat makbuzu ile nakit olarak kapatmış aynı gün davalıya 22.000,00 TL tutarlı mal siparişi vermiş ve bu malların bedelini keşidecisi müvekkili olan hamili davalı taraf olan 20.10.2014 tarih … bankası … Şubesinin … numaralı 22.000,00 TL tutarlı çek ile peşin olarak ödemiş ve buna ilişkin 21/08/2014 tarihli tahsilat makbuzunu aldığını, aradan uzun zaman geçmesine rağmen müvekkilinin sipariş ettiği malları teslim edilmediğini, müvekkili aleyhine Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasından müvekkili aleyhine takip yapıldığını, malların teslim edilmemesi sebebiyle çekin semelesiz kaldığını, bu nedenle davalıya borcunun bulunmadığını, çekin karşılığının ödenmesi durumunda istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında, davacı ile müvekkili arasında ticari ilişkinin mevcut olup, bu ticari ilişkiden kaynaklı davacı şirketin müvekkiline borcu bulunduğunu, müvekkili şirketin faturaları ve cari hesap ekstresi ile durumun kanıtlanacağını, ancak davacının iddia ettiği 23.000,00 TL lik tahsilat makbuzunun müvekkilinin cari hesap ekstresinde ve ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, böyle bir ödemenin bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafların ticari defterlerine dayanmış olup, defterler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde davalının meşruhatlı davetiyeye rağmen ticari defterlerini ibraz etmediğinden, defterleri ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamamıştır. Davacının ticari defterleri ibraz edilmiş olup, taraflar arasındaki ihtilaf konusu olan 2014 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun açılış, kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, HMK 222 md gereğince, davacı lehine delil olma vasfını taşıdığı belirlenmiştir.
Davacının ticari defterlerinde yapılan incelemede, davalının borç alacak durumu cari hesapla takip edilmiş olup, taraflar arasında ki ticari ilişkinin 10.04.2014 tarihli fatura ile mal alımı nedeniyle başladığı, davacı tarafın satın aldığı mal bedellerini nakit ve çek ile olmak üzere ödediği, karşılığında davalının tahsilat makbuzu düzenlediği, 31.12.2014 tarihi itibariyle davalının davacıdan 1.899,96 TL alacaklı olduğu, bu alacağın sipariş avansı hesabına aktarıldığı anlaşılmıştır.
Davalı ile davacı arasındaki uyuşmazlık, 21.08.2014 tarihinde davacı tarafından davalıya yapılan 23.000,00 TL lik ödemeden kaynaklanmaktadır. Davacı 21.08.2014 tarihinde davalıya karşı önceki mal alımlarından dolayı 30.150,85 TL borçlu iken borcunu kapatmak ve yeni mal alımı yapmak amacıyla 22.000,00 TL tutarlı çeki davalıya verdiği, bu ödeme ile davacının davalıya olan borcu 8.150,85 TL’ye inmiştir, bu husus davalı tarafından da kabul edilmekte ve davalının çekin karşılığını tahsil ettiği anlaşılmaktadır, davacı ayrıca 21.08.2014 tarihinde tahsilat makbuzu karşılığında 23.000,00 TL nakit ödeme yapmış bu işlem ile davacının davalıdan 14.849,15 TL alacağı doğmuştur, davalı taraf bu işlemden sonra davacıya 12.949,29 TL tutarında mal satışı yapmıştır, böylece davacının davalıdan alacaklı olduğu miktar 1.899,86 TL’ye inmiştir, davacının ticari defterleri ve dayanağı belgeler uyumlu olduğu bu nedenle delil niteliğinde bulunduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Davalı davacı taraftan aldığı 22.000,00 TL tutarlı çeki tahsilat makbuzu ile teslim aldığını kabul ederken, aynı tarihteki 23.000,00 TL lik nakit tahsilatını kabul etmemektedir, 23.000,00 TL tutarındaki tahsilatı yapan … adında bir çalışanı olmadığını beyan etmiş ise de davalı davacı şirkete mal satımlarında düzenlemiş olduğu faturalarda teslimatçı …, sipariş elemanı … ibareleri yer almaktadır, davalı taraf vekilinin davaya cevap dilekçesinde de dökümünü verdiği 28 adet irsaliyeli faturanın tamamında …’nın adı bulunmaktadır, makbuzu imzalayan …’nın davalı şirketin sigortalı elemanı olması dahi teslimat, sipariş ve tahsilat elemanı olarak kullanıldığı, taraflar arasındaki oluşan güven ilişkisine dayalı olarak ….’nın davalı şirket adına işlem yaptığı anlaşılmaktadır.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde cari hesabın nakit ödeme ile kapatıldığı, çek karşılığında sipariş verilen malların teslim edilmediği gereçesi ile itirazda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut deliller tarafların kabul beyanları ve ihtilaf konusu değerlendirildiğinde, davacı ile davalı arasında mal alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, davacının cari hesap borcuna karşılık davalıya 23.000,00 TL bedel ile makbuz karşılığında ödemede bulunduğu, 22.000,00 TL bedelli çekin yeni siparişler için davalıya verildiği, siparişin davacıya teslim edilmediği anlaşıldığından dava konusu olan çekin, semelesiz kaldığı çekin karşılığının muhatap bankaca davalıya ödendiği anlaşıldığından dava konusu çeke ilişkin davacının borçlu olmadığının tespiti ile çek bedelini davalıdan istirdadına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Karşı davanın reddine,
2-Asıl dava yönünden … bankası … Şubesine ait … nolu 20/10/2014 tarihli çek nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, çek bedeli ödenmiş olduğundan çek bedeli 22.000,00 TL nin davalıdan istirdadına,
3-Alınması gerekli 1.502,82 TL den peşin alınan 25,20 TL başvurma harcı, 375,75 TL nispi harç olmak üzere toplam 400,95 TL nin mahsubu ile bakiye 1.101,87 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 2.640,00 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 25,20 TL başvurma harcı, 375,75 TL nispi harç, 358,20 TL müzekkere tebligat ücreti, 750 TL bilirkişi ücretinden toplam 1.509,15 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/02/2018
Katip …
Hakim …