Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/109 Esas
KARAR NO : 2019/38

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/03/2014
KARAR TARİHİ : 15/01/2019
K.YAZIM TARİHİ : 15/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; 26/12/2012 tarih saat 23:15 sıralarında içinde davacılardan …’ın yolcu, …’ın ise sürücü olduğu aracın Haramidere Metrobüs durağı üst geçidine yakın bir yerde, … plakalı araca trafik kurallarına aykırı bir şekilde durması sebebiyle çarptığını, bu aracın ruhsat sahibinin davalı …, sürücüsünün … olduğunu, kaza sebebiyle müvekkili …’ın ağır şekilde yaralandığını, bir kaç kez ameliyat geçirmek zorunda kaldığını, hastane masraf ve giderleri dışında 4.000 TL para ödemek zorunda kaldığını, dava tarihi itibariyle halen tedavisinin devam etmekte olduğunu, kaza tespit tutanağı uyarınca davalı … yönetimindeki kamyonun asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu hususta Büyükçekmece Başsavcılığı ….Soruşturma nolu dosyadan soruşturma yürütüldüğünü, tüm davalılar yönünden her iki davacı için 10.000 TL maddi tazminat, davalılardan … ve … aleyhine ise davacı … için 60.000 TL …. için 40.000 TL olmak üzere toplam 100.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini Adli Yardım talepli olarak dava etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çarptığı aracın işletilme halinde olmayan bir araç olduğunu, bu sebeple sorumluluğun kusursuz sorumluluk olarak değerlendirilemeyeceği, kusur sorumluluğu içerisinde olduğu, bu sebeple sigorta şirketine bir sorumluluk atfedilemeyeceğini, davacının olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesine ilişkin talebin yasal dayanağının olmadığını, beyan etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkillerine atfedilecek bir kusur olmadığını, müvekkillerinin park ettiği araca davacının arkadan çarptığını, olay yeri incelemesinde kaza tespit tutanağına göre görüşe engel herhangi bir cismin olmadığı, zeminin kuru olduğu, gece olmasına rağmen aydınlatma lambalarını yandığı ve yolun aydınlık olduğu tespitlerine yer verildiğini, davacı …’ın dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu, ayrıca alkollü olduğunu, her iki davacının kaza sırasında emniyet kemerlerinin takılı olmadığını, davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu beyan etmiştir.
Görevsiz Büyükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davacıların Adli Yardım talebi kabul edilerek; kazaya konu …. plakalı aracın davalılardan … adına kayıtlı olduğu, Edirne Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü 06/08/2013 tarihli yazı cevabında, Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimliğince kusur durumuna ilişkin yapılan bilirkişi incelemesinde davacının %80 , davalının ise %20 kusurlu olduğu 18.11.2013 tarihli rapor ile tespit edilmiştir. Davalılar vekili tarafından davacı …’ın olay esnasında alkollü olduğuna ilişkin beyanı ile 03.12.2013 tarihinde rapora itiraz etmesi üzerine Adli Tıp Kurumundan kaza tarihinde davacı …’ın kanında alkol bulunup bulunmadığı sorulmuş, kanda alkol bulunmadığına ilişkin 11/02/2013 tarihli alkol muayene raporu dosyaya gönderilmiştir. 28/01/2014 tarihinde Büyükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesinin ….Esas ….Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş ve dava dosyası mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce davalıların tedavi gördüğü hastanelerden tedavi evrakları getirtilerek davacıların sürekli ve geçici iş göremezlik durumlarının tespiti açısından dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevki sağlanmıştır, davacılar vekili 28.09.2017 tarihli dilekçesi ile … yönünden davadan feragat ettiğini, beyan etmiştir, … açısından Adli Tıp … İhtisas kurulu tarafından verilen 12.10.2016 tarihli raporda; davacının %55 oranında meslekte kazanma iş gücünü kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Dosyada toplanan tüm bilgi ve belgelerle dosya tedavi giderleri değerlendirme uzmanı ve aktüerya hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişice davacı …’ın geçici iş göremezlik nedeniyle maddi zararının %20 davalı kusuruna isabet eden tutarının 1.890,75 TL olduğu, 382,11 TL SGK geçici iş göremezlik ödemesi indirimi ile nihai ve gerçek zararının 1.508,64 TL olduğu, sürekli iş göremezlik nedeniyle %20 davalı kusuruna isabet eden tutarın 90.604,88 TL olduğu, tedavi giderleri nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 1.834,32 TL olduğu, davacı …’ın tedavi giderleri nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 445,72 TL olduğu, davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu …. plakalı aracın ZMMS poliçesinin 26.12.2012 tarihinden sonra 30.12.2012 tarihinde düzenlendiği, davalı … şirketi yönünden temerrüt başlangıç tarihi 29.03.2013 dava tarihi, diğer davalılar yönünden temerrüt başlangıç tarihinin 26/12/2012 kaza tarihi olduğu, işleyecek faizin yasal faiz olduğu yönünden rapor vermiştir. Davalılar vekili tarafından kusura ilişkin ek rapor alınması veya yeni bir rapor alınmasına yönelik itiraz bulunması üzerine görevsiz mahkemece alınan kusura ilişkin raporun tekniğe uygun olup, yargısal denetime elverişli olduğu ve ceza dosyasından alınan rapor ile uygun olduğu anlaşıldığından 19.06.2018 tarihli celsede kusura ilişkin ek rapor veya yeni bir rapor alınmasına ilişkin talebi reddedilmiştir. Dava konusu kaza sebebiyle Büyükçekmece …. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas …. Karar sayılı ilamı ile katılan sanık … hakkında açılan kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürüldüğüne, müşteki sanık … hakkında taksirli birden fazla kişi tarafından yaralama sebebiyle TCK’nın 89/4 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür. Davacının 31.01.2017 tarihli celsesinde verilen ara karara istinaden 06/02/2017 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde ki maddi tazminat taleplerini kuruşlandırdığı ve 01.02.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile … yönünden maddi tazminat taleplerinin 93.946,00 TL üzerinden süresi içinde ıslah ettiği görülmüştür.
Elde edilen deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı …’ın kullanımında olan … plakalı araçta seyir halinde iken davalı … kullanımında ve maliki davalı … olan …. plakalı araca arkadan çarptığı, bu çarpma sebebiyle davacının %80 oranında kusurlu, davalının ise %20 oranında kusurlu olduğu davacı …’ın bu kaza sebebiyle ciddi şekilde yaralandığı, uzun süre tedavi gördüğü, …. plaka sayılı aracın ZMMS ‘sinin 1 yıl süreli olduğu ve başlangıç tarihinin 30/12/2011 olduğu, bu sebeple davalı …nin ZMMS kapsamında sorumlu olduğu 15.05.2013 tarihli Esenyurt İlçe Emniyet Müdürlüğü SED araştırması gereğince, …’ın 1993 doğumlu, bekar, ortaokul mezunu olduğu, evinin ailesine ait olduğu kira vermediği, ayakkabı fabrikasında çalıştığı ve aylık gelirinin 800.00 TL – 1.000 TL arasında olduğu, fiziksel bir engelinin bulunmadığı, ailesi ile yaşadığı tespit edilmiştir. Alınan raporların denetime elverişli olduğu göz önünde bulundurularak davacı …’ın maddi tazminat talebinin kabulüne, kazanın özelliğine , tarafların kusur durumuna, davacının yaralanmasına, kaza nedeniyle yaşanan korkuya, yaralanma ile oluşan acı , üzüntü ve eziyete, tedavi sürecine göre davacı tarafça talep edilen manevi tazminatın ekonomik – sosyal denge de gözetilerek 15.000,00-TL üzerinden kısmen kabulüne, davacı … yönünden ise davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) a-Davacı … tarafından davalılar … Sigorta A.Ş, …, … aleyhine açtığı maddi tazminat talebinin kabulüne,
Davacının 26/12/2012 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanması sonucu oluşan maddi zararı nedeniyle 93.946,00 TL maddi tazminatın adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, davacıya ödenmesine,
Tespit ve takdir olunan maddi tazminata davalılar … ve … yönünden kazanın vuku bulduğu 26/12/2012 gününden diğer davalı … şirketi yönünden davanın açıldığı 29/03/2013 gününden itibaren yasal faiz işletilmesine,
b-)Davacı … tarafından davalı … ve … aleyhine açılan manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne,
Davacının dava konusu trafik kazasında yaralanma sonucu oluşan manevi zararı nedeniyle takdir ve tespit olunan 15.000,00 TL manevi tazminatın adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Tespit ve takdir olunan manevi tazminata kazanın vuku bulduğu 26/12/2012 gününden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Davacı … yönünden açılan maddi manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine,

3- HARÇLAR YÖNÜNDEN
Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 7.442,10-TL karar ve ilam harcının (adli yardım talebinin kabulü nedeni ile davacıdan harç alınmamış olduğundan) davalılardan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına , (Davalı … şirketinin harcın (%91,38 üzerinden oranlarak 6.800,59 – TL’lik kısmından sorumlu tutulmasına )
Davacı … tarafından yatırılan 24,30 TL başvurma harcının, davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, (Davalı … şirketinin harcın 22,20-TL’lik kısmından sorumlu tutulmasına )
Davacı … tarafından alınması gereken 44,40-TL peşin harcın, feragat (feragatin davanın ilk celsesinden sonra yapılmış olması) nedeni ile 2/3’ü olan 29,60-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına ,

4- YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN
Davacı … tarafından yapılan (350,00 TL bilirkişi ücreti+48,00 TL posta masrafı, tebligat gideri olmak üzere) toplam 398,00 TL yargılama giderinden 281,66-TL davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı … şirketinin yargılama giderinin 257,38 TL’lik kısmından sorumlu tutulmasına)
614,50 ATK inceleme ücretinin davanın kabul ve red oranına göre (%70,76) 434,88 TL’lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ATK’ya verilmesine, (Davalı … şirketinin ATK inceleme ücretinin 397,39 TL’lik kısmından sorumlu tutulmasına ) Bakiye 179,62 TL’nin ise davacı …’tan tahsili ile ATK’ya verilmesine,
Davalı … tarafından yapılan 5 adet tebligat ve posta gideri olan 47,70-TL’den davanın kabul ve red oranına göre (%70,76) 13,94-TL’sinin davacı …’tan tahsili ile bu davalıya ödenmesine fazlaya ilişkin yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Davalı … şirketi tarafından yapılan yargılama giderinin bu davalı üzerinde bırakılmasına,
Talep halinde ve karar kesinleştiğinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,

5- VEKALET ÜCRETİ YÖNÜNDEN
Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı … lehine lehine AAÜT gereğince maddi tazminat yönünden takdir olunan 10.265,68 -TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek bu davacıya ödenmesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı … lehine Av. Kan. ve AAÜT gereğince manevi tazminat yönünden takdir olunan 2.725,00 -TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılardan … ve … lehine red dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT 10/2 md gereğince manevi tazminat için 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı …’tan tahsil edilerek adı geçen davalılara ödenmesine

Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılardan … ve … lehine feragat nedeni ile red dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT 10/3 md gereğince manevi tazminat için 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı …’tan tahsil edilerek adı geçen davalılara ödenmesine
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılardan …,sigorta şirketi ve … lehine feragat nedeni ile red dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince maddi tazminat için 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı …’tan tahsil edilerek adı geçen davalılara ödenmesine
Dair davacı ve davalılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/01/2019

Katip …

Hakim …