Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1076 Esas
KARAR NO : 2019/142

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/09/2014
KARAR TARİHİ : 11/02/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile 07/11/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkillerinden …’un ağır derecede yaralandığını, oğlu …’un ise bel ve dizinden yaralandığını, davalı sürücü …’ın sevk ve idaresinde bulunan ….. plakalı ticari taksinin fazla sürat yapması nedeniyle hakimiyetin kaybederek yaralılara müdahale eden ambulansa ve vatandaşlara çarpması sonucunda kazanın meydana geldiğini, kaza sırasında 3 kişinin hayatını kaybettiğini, ve 8 kişinin yaralandığını, müvekkilinin 38 yaşında sakat kalmış ve iş gücünü kaybettiğini, oğlu …’ın da 1 ay koltuk değneği ile gezmek zorunda kaldığını, meydana gelen maddi zarar nedeniyle … yönünden 1.000 TL, … için 100 TL maddi tazminatın davalı sürücü aracın sigortacısı olan davalı … ve işleteni …’dan tahsiline, kaza sebebiyle müvekkillerinde meydana gelen elem ve ızdırap nedeniyle davacı … için 100.000 TL, …. için 10.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili davaya karşı cevabında, olay tarihinde Basın Ekspres yolundan havaalanı istikametine seyir halinde iken yolun sol şeridinde başka bir aracın hakimiyetini kaybederek refüjlere çarparak kazanın meydana geldiğini, yolun kavisli olması ve ilk kaza yerinde herhangi bir güvenlik tedbirinin alınmamış olması sebebiyle ikinci kazanın meydana geldiğini, kaza yerinde gece olması sebebiyle ışıklı uyarı levha ve bariyerlerin, dubalı uyarı levhalarının bulunarak gerekli önlemler alınması durumunda kazanın meydana gelmeyeceğini, bu nedenle 3. kişi ve zarar görenlerinin kusurunun bulunduğunu, müvekkillerinin trafik kurallarına aykırı davranışının söz konusu olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … vekili davaya karşı cevabında, davalı sürücü …’ın kullanmakta olduğu aracın malikinin müvekkili olduğunu, ancak müvekkilinin halen Almanya’da çalıştığını, aracı yatırım amacı ile aldığını, kiraya vermek suretiyle aracın plakasından belirli gelir sağladığını, bu nedenle aracın işleteni olmadığını, maddi ve manevi tazminat talep edilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy … Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı ilamı ile Sanık …’ın 3 kişinin ölümü ve 6 kişinin yaralanmasına sebebiyet veren kazada asli kusurlu olduğu, olay yerinde bulunan araçlara ve yayalara çarptığı, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, bilinçli taksir nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiği, kararın Yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacıların kaza nedeniyle yaralanmasından dolayı geçici iş göremezlik durumun tespiti için Adli Tıp Kurumuna yazılan müzekkere cevabında …’un iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 2 haftaya kadar uzayabileceği, maluliyet tarihinde mahal olmadığı, davacı … yönünden çalışma gücünde % 49 azalma meydana geldiği, tıbbi şifa süresinin 6 aya kadar uzayacağı belirlenmiştir. Ceza dosyasında verilen ATK raporu, kaza tespit tutanağı ve diğer deliller değerlendirildiğinde ….. plakalı ticari taksinin sürücüsünün sevk ve idaresindeki aracı ile seyir hızının yüksek olmasına bağlı aydınlatmanın olduğu taşıt yolunda seyir alanını yeterince kontrol etmeden ve güvenli takip mesafesi bırakmadan dava dışı yardım için duraklayan davacılara ve dava dışı yayalara çarpması nedeniyle kazanın meydana geldiği, kazada ….. plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Davacı davalılardan … Sigorta yönünden davadan feragat etmesi sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacıların talep ettiği tazminatın hesaplanması yönünden yapılan bilirkişi incelemesinde davacılardan …’un çalışma gücündeki eksilme ve davalılardan …’ın davacıya maddi tazminat olarak ödemiş olduğu sigorta poliçesinde belirlenen 250.000 TL mahsup edildiğinde bakiye ıslah dilekçesi ile talep edilen 38.374,46 TL’nin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Her ne kadar davalılardan … kaza yapan aracın maliki olup işleteni olmadığı iddiasında bulunmuş ise de aracı sürücü …’a kiraladığını iddia etmiş olup sürücünün SGK ‘daki hizmet dökümüne göre kira ilişkisinin ya da çalışan ilişkisinin bulunmadığı …’nın kira ilişkisini bulunduğunu iddia etmiş ise de Vergi Dairesine bu ilişkiye dayalı olarak kaydının olmadığı anlaşılmış olup işleten sıfatının …’ya ait olduğu anlaşılmakla tazminattan sorumlu tutulmuştur.
Davacılardan ….’ın kaza tarihinde 12 yaşında olduğu, maluliyetin söz konusu olmadığı, iyileşme dönemine dair talep edilen maddi tazminatı da …’ın gelirinin bulunduğunun iddia ve ispat edilmediği göz önüne alınarak … yönünden maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacılar olayın meydana gelmesi sebebiyle elem ve üzüntü yaşadıklarından manevi tazminat talebinde bulunmuş olup olayın meydana geliş şekli, kusur durumu, davacıların gördükleri zarar dikkate alındığında hak ve nezafet ölçüsü göz önüne alınarak davacılardan … için 35.000 TL, … için 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılardan … yönünden 38.374,46 TL maddi tazminatın 10/05/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile, 35.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davalı … yönünden feragat sebebiyle davanın reddine,
3-Davacı … yönünden maddi tazminat talebinin reddine, 5.000 TL manevi tazminatın 10/05/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili ile bu davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 5.353,72 TL harçtan peşin alınan 379,50 TL peşin harcın mahsubu ile 4.974,22 TL’nin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince maddi tazminat yönünden 4.571 TL vekalet ücreti, manevi tazminat yönünden 4.200 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince manevi tazminat yönünden 2.725 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 531,46 TL harç, 567,55 TL tebligat müzekkere gideri, 1.200 TL bilirkişi ücreti toplamı 2.299 TL nin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendilerine vekil ile temsil ettirdiğinden … için reddedilen manevi tazminat üzerinden 7.500 TL, … için 2.725 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılara verilmesine,
9-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2019

Katip …

Hakim …