Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1059 Esas
KARAR NO : 2019/507
DAVA :Tazminat(EserSözleşmesindenKaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2014
KARAR TARİHİ : 29/04/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında 07/05/2014 tarihli inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ve inşaatı davalıya teslim ettiğini, davalının sözleşme uyarınca ödemekle yükümlü olduğu inşaat bedelini tamamen ödemediğini, bakiye 30.718 TL için Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında 07/05/2013 tarihli anahtar teslimli sözleşme akdedildiğini, davacının eser sözleşmesinden belirtilen şartlara göre işi yapmadığını, sözleşmeye göre inşaat ruhsatı alındıktan sonra 6 ay içinde tamamlanacağı, inşaatın 2 bodrum, zemin, 3 normal kat ve çatı arası piyesinden oluşacağı, tüm katlara hizmet verecek şekilde asansörlü olacağı, sözleşme bedelinin 350.000 TL olacağı, ancak davacının sözleşmeye aykırı olarak 1 bodrum kat yapıldığı ve asansörün 1-2-3. Katlara hizmet verdiği, davacının eksik yapımı nedeniyle sözleşme bedelinden mahsubuna ilişkin Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesinin…… Esas sayılı dosyasından dava açıldığını, eksik işler nedeniyle ödemenin yapılmadığını, inşaatın 5 aylık gecikme sonrasında teslim edildiğini, gecikme tazminatını talep ettiklerini, davacının takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamız ile birleştirilen Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin…… Esas, …… Karar sayılı ilamı incelendiğinde davacı tarafından taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı …’nın üstlendiği edimlerini yerine getirmediği, eksik ve ayıplı imalat nedeniyle 30.718 TL’nin sözleşme bedelinden indirilmesini, 5 aylık kâr kaybından 40.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında akdedilen 07/05/2013 tarihli inşaat sözleşmesinde anahtar teslimi yapılacak inşaatın ruhsat alındıktan sonra 6 ay içinde tamamlanacağı, 2 bodrum, zemin kat, 3 normal kat ve çatı piyesinden oluştuğu, inşaat bedelinin 350.000 TL olarak belirlendiği, hafriyat ve yıkım işinin işverene ait olduğu, asansörün tüm katlara hizmet verecek şekilde olacağı belirlenmiştir.
Bakırköy ……. Sulh Hukuk Mahkemesinin …….. D. İş dosyasından yapılan tespitte dava konusu inşaatta 1 bodrum katının bulunduğu, tasdikli projede bu şekilde onaylandığı, anahtar teslim tarihinin 04/12/2013 olduğu tespit edilmiştir. 06/06/2013 tarihli onaylı projede bodrum, zemin, 3 normal ve çatı arası piyesinden oluşan inşaatın asansörün üst kattan başlayarak bodrum kata kadar devam ettiği, 22/10/2013 tarihli tadilat projesinde aynı şekilde bağımsız bölümlerin belirlendiği, asansörün üst kattan başlayarak bodrum kata kadar devam ettiği, tadilat projesinde inşaat alanının 5m2 azaltıldığı belirtilmiş olup, yerinde yapılan tespitte taşınmazın 1 bodrum kattan oluştuğu, asansörün zemin kata kadar indiği tespit edilmiştir.
Dava konusu olayda iş sahibinin bedel ödeme borcu sözleşmede 350.000 TL olarak kararlaştırılmış olup bu bedelden bakiye kalan 30.718 TL’nin ödenmediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık söz konusu değildir. Dava konusu sözleşme incelendiğinde ruhsat alındıktan sonra 6 ay içinde inşaatın tamamlanarak anahtar tesliminin gerçekleşeceği belirlenmiş olup …… firmasınca düzenlenen iş bitirme tutanağına göre yapı ruhsatının 22/10/2013 tarihinde alındığı, işin 31/03/2014 tarihinde %100 seviyesinde tamamlandığı, davacı yüklenicinin eseri yapma borcunu yerine getirdiği anlaşılmış olup eserin teslim edilip edilmediği, ihtilaf konusu olduğundan dava konusu sözleşmede teslim için iskân şartı aranmadığı, yapı ruhsatının alındığı tarih ile yapının tamamının bittiği, iki tarih arasında 6 aylık sürenin henüz dolmadığı, yapının sözleşmede öngörülen sürede tamamlandığı, yapılan tespitte taşınmazların kiraya verildiğinin görüldüğü, bu nedenle teslim olgusunun gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından inşaat tamamlanarak davalıya teslim edilmiş ise de sözleşmede belirtilen şartlara uygun olarak tamamlanmamıştır. Sözleşmede yapılması gerekli olan bodrum katın yapılmamış olması ve asansörün tüm katlara gitmesine ilişkin sözleşmeye rağmen sadece zemin kata kadar hizmet verdiği göz önüne alındığında eksik iş yapıldığı anlaşılmaktadır. Eksik ifaya rağmen teslimin gerçekleştiği anlaşıldığından iş sahibi BK. 125 hükümlerine göre seçimlik hakkını kullanarak aynen ifa ve gecikme tazminatını isteyebileceği gibi aynı ifadan vazgeçip olumlu zararını da talep edebilir.
Davacının eksik ifası olan sözleşme gereği yapılması gereken eksik 1 kat asansörün değerinin inşaatın teslim tarihi itibariyle 1.580 TL, yapılması gereken bir bodrum kat için ve bu katın asansör bedelinin inşaatın teslim edildiği tarih itibariyle 34.775 TL olduğu, davalı şirketin sözleşme gereği taraflarca ödenmeyen bedel olarak 30.718 TL’nin kabul edildiği, davalı birleştirilen davanın davacısı eksik işler nedeniyle uğradığı zararın bakiye bedelden mahsubunu talep ettiği göz önüne alındığında eksik iş miktarının 30.718 TL olduğu anlaşıldığından esas dava nedeniyle itirazın iptaline, birleşen davada indirim talep edildiğinden 30.718 TL’lik borcun indirilmesine, davacı tarafından yapılan inşaatın tamamının yapıldığı ve birleşen davanın davacısına fiilen teslim edildiği, sözleşmede yapı kullanım izninin davacı tarafından alınacağına dair hüküm bulunmadığı gibi inşaatla ilgili ruhsat, iskân gibi resmi harcamaların işverene ait olduğu belirtilmiş olmakla teslim gerçekleştiğinden birleşen davanın davacısı tarafından geç teslim nedeniyle talep edilen kâr kaybından dolayı istenen tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-A Esas dava yönünden Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün……. esas sayılı dosyasından yapılan takipte 30.718 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takip tarihiden itibaren % 9 faizi ile takibin devamına,
B-Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,
C-Alınması gerekli 2.098,34 TL harçtan peşin alınan 530,70 TL peşin harcın mahsubu ile 1.537,64 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
D-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 3.686,16 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
E-Davacı tarafından yatırılan 555,90 TL harç, 263 TL tebligat müzekkere gideri, 5.100 TL bilirkişi ücreti toplamı 5.918,90 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-A Birleştirilen Bakırköy …….Asliye Ticaret Mahkemesinin ……..esas sayılı dosyasından asıl alacak üzerinden 30.718 TL taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle indirim yapılmasına,

B-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
C-Alınması gerekli 2.098,34 TL harçtan peşin alınan 1.207,70 TL peşin harcın mahsubu ile 890,64 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
D-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 3.686,16 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
E-Davacı tarafından yatırılan 1.232,90 TL harcın, kabul ve red oranı göz önüne alındığından 600 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 632,90 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
F-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 4.750 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
3-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2019

Katip …

Hakim …