Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1034 Esas
KARAR NO : 2018/146
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2014
KARAR TARİHİ : 14/02/2018
K.YAZIM TARİHİ : 05/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin çiçek imalatı, ticareti ve peyzaj işleri ile faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ile yıllardır süren ticari ilişkisinin bulunduğunu, davalı şirketin Ankara adresindeki … şubesine çiçek satışı, bitki ve çim uygulaması, sulama sistemi uygulaması ve tadilatı yaptığını, yapılan işlere ilişkin kesilen faturaların 27.970,72 TL’lik kısmının ödendiğini, kalan miktar olan 60.445,50 TL’ye ilişkin düzenlenen faturanın iade edildiğini, yapılan işlerin tespiti konusunda …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasından keşif yapıldığını, keşif sırasında yapılan işlerin ve değerinin tespit edildiğini, faturanın tahsili için Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasından yapılan takibe itirazda bulunulduğunu, haksız itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında; Taraflar arasında bir anlaşmaya varılmadan emrivaki olarak yapılan bir peyzaj düzenlemesinin gerçekleştirildiğini, onaysız yapılan işlem nedeniyle ve bedellerin fahiş olması sebebiyle uzlaşılan 21.948,00 TL’nin ödenmesi konusunda davacı ile anlaşıldığını, davacı taraf herhangi bir şekilde teklif sunmadan doğrudan peyzaj işlemlerini yapıp faturalandırdığını, davacının teklifinin kabul edilmediğini, bir kısım dikenlerin sökülmesi, bir kısım yapılan işlemlerin bedellerinin ödeneceğinin ifade edildiği, müvekkilinin gıyabında yapılan tespit işleminin delil sayılamayacağına, davanın reddine ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde borca ve faize itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf konusu, davacının davalıya ait … Ankara adresindeki şubesine çiçek, bitki, çim, sulama sistemi ve peyzaj işleri ile ilgili sözleşmenin kapsamı, yapılan işlemlere dair alacağın belirlenmesine dairdir.
….Sulh Hukuk Mahkemesinin …D.İş sayılı dosyasından yapılan tespit ve bilirkişi raporunda davalının adresinde davacının yapmış olduğu 118 adet top şimşir, 23 adet yediveren gül, 2 adet ithal büyük boy gök nar, 2 adet ithal büyük boy Mavi Ladin, 500 adet Hanımeli, 6 kamyon toprak, sulama sistemi, çim uygulaması olmak üzere tespit tarihi itibariyle fiyatının 69.825,00 TL olarak belirlendiği, tespit raporunun davalıya tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından tespitin müvekkilinin gıyabında yapılması sebebiyle ve bilirkişinin yeterli inceleme yapmadığından dolayı itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında bakım sözleşmesi yapıldığı ve ticari ilişkinin bulunduğu ihtilaf konusu değildir, davalı tarafından ibraz edilen bakım sözleşmesinde yüklenicinin görev ve sorumlulukları belirlenmiş olup, sözleşmenin konusu davalının iç ve dış mekan peyzaj uygulama alanları periyodik olarak bakım yapmayı kapsadığı, tesis bakım bedeline tarafların karşılıklı konuşup karar vereceğini belirtmiştir.
Davacının davalıya ait … şubesindeki dış mekan peyzaj uygulamaları konusunda, karşılıklı yapılmış bir sözleşme bulunmamaktadır, ancak bu şubenin inşaat alanından sonra yapılan çevre düzenlemesi olduğu taraflarca kabul edilmiştir. Yapılan bu işleminde bakım sözleşmesi kapsamında davacı tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Davalı her ne kadar davacı tarafından yapılan işlemlerin yapılması konusunda onayının olmadığını beyan etmiş ise de yükleyicinin sözleşme kapsamında her gün kontrol etme görevi ve yetkisi mevcuttur, davalı taraf davacının yapmış olduğu peyzaj işlemlerine yapım sırasında karşı çıkmamıştır ve hizmeti teslim almıştır, bu nedenle davalı bu aşamada taraflar arasında ki peyzaj işlemlerinin yapılması konusunda onayı bulunmadığını iddia edemez.
Taraflar arasında yapılacak işin değeri konusunda belirlenmiş bir miktar söz konusu değildir. Davalının yapılan işlemlerin niteliği konusunda bir itirazı da bulunmamaktadır, bu nedenle yapılan işlemlerin değerinin tespitine ilişkin ….Sulh Hukuk Mahkemesinin… D.İş sayılı dosyasından yapılan tespit, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinde tespit raporunda belirtilen bitkilerin hali hazırda yerinde canlı bulunduğu, canlı kalabilmesi için altyapıda kullanılan toprağın varlığı, bitkilerin değeri ve işçilik fiyatları değerlendirilerek piyasa değerleri göz önüne alınarak, toplam bedelin 78.080,42 TL olduğu, 27.970,72 TL’lik kısmının ödendiğinden kalan borcun 50.109,70 TL değerinde olduğu anlaşıldığından, takip tarihi itibariyle davacının alacağının 50.109,70 TL olup bu miktar üzerinden itirazın iptaline, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, alacağın miktarının tespiti yargılamaya muhtaç olduğu göz önüne alınarak tazminat taleplerinin reddine, takip tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak yasal faiz üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın 50.109,70 TL üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Davacının tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 3.422,99 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL başvurma harcı, 1.032,26 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.057,46 TL nin mahsubu ile bakiye 2.365,53 TL nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 1.971,27 TL nin davalıdan tahsili, 394,26 TL nin davacıdan ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 5.862,07 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 2.180,00 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri, 25,20 TL başvurma harcı, 1.032,26 TL peşin harç, 6.450 TL bilirkişi ücreti, 570 TL tebligat müzekkere masrafın olmak üzere toplam 8.077,46 TL nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 6.731,22 TLnin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/02/2018
Katip …
Hakim …