Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1025 Esas
KARAR NO : 2018/975

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2014
KARAR TARİHİ : 26/09/2018
K.YAZIM TARİHİ : 08/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün… Esas,…. Esas, … Esas, ….. Esas sayılı dosyalarından ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, müvekkili ile davalı şirket arasında 17/10/2011 tarihli imzalanmış olan sözleşmenin konusunun davacı ….’da bulunan …. Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi tadilatı, inşaat kalemlerinin malzemeli olarak tam ve montajlanmalarının yapılması işini üstlendiğini, davalı tarafından itiraz edilen icra takiplerinin konusunun bu sözleşmeden sonra eklenen işlere ilişkin malzeme ve işçilik bedellerinin tahsilinin sağlanmasından kaynaklandığını, sözleşmede belirtilen hususların müvekkili tarafından yerine getirildiğini, …. Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi tarafından bildirilen değişiklikler ve eklemelerinde yapıldığını, bu nedenle haksız olarak yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında, davacı tarafından dava konusu olarak gösterilen faturaların kendi şirket kayıtlarında bulunmadığını, fatura içeriklerinde hiçbir açıklama olmadığını, taraflar arasında 3 adet sözleşmenin yapıldığını, 07/10/2011 tarihli sözleşmenin …. Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi tadilat inşaatının, inşaat kalemlerinin malzemeli olarak, taahhüt ve montajının yapılması işi, 24/02/2012 tarihli ek protokol ve 10/05/2012 tarihli ek protokol düzenlendiğini, bu sözleşmeler uyarınca 3 adet hak ediş olduğunu, 3 adet fatura kesildiğini ve müvekkili tarafından bu faturalara karşılık 607.271,00 TL ödeme yapıldığını, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına konu alacağın, 17/10/2011 tarihli sözleşme gereğince hesaplandığını ancak, 10/05/2012 tarihli sözleşmede alacak miktarının 620.000,00 TL olarak belirlendiğini, Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün…. Esas sayılı dosyasına konu alacağın, 10/05/2012 tarihli protokol ile iptal edildiğini, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına konu olan alacağın fatura içeriğinin belli olmadığından dolayı takip yapılamayacağını, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına dayanak yapılan faturadaki mescit yapılması işinin sözleşme ile ilgili bulunmadığını, davacı tarafça anahtar teslim anlaştığı işlerden çoğunun eksik yapıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün…, …, …,…. Esas sayılı dosyaları incelendiğinde, alacaklı tarafından borçlu aleyhine fatura alacağına dayalı olarak ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde itirazda bulunduğu, itirazın iptali davasının süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşıldı.
Taraflarca …. Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi tadilat inşaatının yapılmasına ilişkin, 17/10/2011 tarihli sözleşmenin düzenlendiği sabittir, ihtilaf konusu olan 10/05/2012 tarihli ek protokolün düzenlenip düzenlenmediği ve geçerli olup olmadığına ilişkindir.
Dosyada mevcut …. Üniversitesi Rektörlüğü ile 27/09/2011 tarihli imzalanan sözleşme kapsamında 03/05/2012 tarihli geçici kabul tutanağına göre 27/09/2011 tarihli sözleşme gereğince sözleşmenin bitim tarihi 26/12/2011 olarak düzenlendiği, ek süre ile birlikte işin tamamlanma tarihinin 26/02/2012 olarak belirlendiği, işin 14/03/2013 tarihinde teslim edilerek sonlandırıldığı anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı 17/10/2011 tarihli …. Üniversitesinin tadilat inşaatının taahhüt ve montajlama işi dahil olmak üzere anahtar teslim fiyatının 708.000,00 TL olarak belirledikleri, taraflar arasında imzalanan ve davacı tarafından sonradan iptal edildiği yırtıldığı beyan edilen 10/05/2012 tarihli ek protokol incelendiğinde, sözleşmenin 12. Maddesindeki sözleşme bedeli 620.000,00 TL olarak değiştirildiğini, ilk sözleşmedeki bütün maddelerin taraflarca iptal edildiği, 24/02/2012 tarihinde imzalanan ek protokolde belirtilen 56.309,40 TL olan miktarın taraflarca anlaşarak iptal edildiği, buna istinaden …. Üniversitesi Yapım İşleri Daire Başkanlığının kesin hesabına göre ana binada ki yıkılan duvar, örülen …. duvarların, asma tavan, stapen alçı ve kaba alçıdan eski ve yeni proje arasındaki farkla Süleyman Bilen İnşaata ödenecektir, ancak su deposu teshim merkezi ve jeneratör inşaatlarının son proje ile, ilk teshim merkezi projeleri arasındaki …. Üniversitesi Daire Başkanlığının çıkardığı farkla, artan ve eskilen miktarlar metrajlara göre ödenecektir, ancak … İnşaata teshim projesindeki konkodit kaplama, alüminyum doğrama, pergole korkuluk ve cam işleri hariç olarak ödenecektir, hükümleri düzenlenmiştir. Davacı 10/05/2012 tarihli protokolün geçersiz olduğunu, sözleşmenin kendisi tarafından yırtıldığını beyan etmiş ise de, davalı tarafından sözleşme aslı mahkemeye ibraz edilmiş olmakla, davacının tek taraflı olarak sözleşmeyi yırtması sözleşmeyi hükümsüz hale getirmeyeceğinden mahkememizce 10/05/2012 tarihli sözleşmeye değer verilmiştir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, 708.000 TL alacağın tahsili talep edilmiş ise de, davacı tarafın iddia ettiği 17/10/2011 tarihli sözleşmenin 12. Maddesinde iş bedeli olarak belirlenen 708.000 TL’nin sözleşmenin kapsamında bulunan dış cephe sıva işlerinin sözleşme kapsamı dışına çıkartıldığı ve bu işlerin davalı tarafından yaptırılmış olduğu, ayrıca 10/05/2012 tarihli sözleşme ile iş bedelinin 620.000 TL olarak belirlendiği göz önüne alınarak, davalı tarafından 634.886,48 TL ödemede bulunulduğu, bu nedenle davacının alacağının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün…. Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı tarafından 24/02/2012 tarihli ek protokol gereğince yapılan işlere dair düzenlenen fatura alacağı talep edilmiş ise de, bu protokolün 10/05/2012 tarihli protokolün 3. paragrafınca iptal edildiğinden, bu protokole dayalı alacağın bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki takibin dayanağı 21/05/2013 tarihli faturaya dayanmış ise de, fatura içeriğindeki işlerin ne zaman, kim tarafından yaptırıldığı belli olmayan inşaat faaliyetine dair takipte bulunulduğuna dair davalı tarafından itiraz edilmiş olup, davalı Karacan İnşaatın kaşesi ve imzası üzerinde düzenlenen teshim merkezindeki değişikliklere göre çıkan metrajlardaki fark ana binanın 13.04.2012 tarihinde bitirilmesi şartıyla …’e ödenecektir. Davacı tarafından teshim merkezi tahsili için 21/05/2013 tarihli 58.379,00 TL tutarındaki faturanın icmali belirlenemediğinden alacağın varlığı ispat edilememiştir.
Bakırköy …., İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yapılan takibe ilişkin talep edilen 21/05/2013 tarihli fatura içeriğindeki teshim merkezi bedelinin burada 38.458,29 TL olarak tekrar talep edildiği, kantin binası için sunulan bedelde daha önceki tabloda verilen artan azalan inşaat kalemlerinin içerisinde yer aldığından faturanın karşılığı tespit edilememiş olmakla, alacağın varlığı anlaşılamamıştır.
Davacının icra takibine konu yaptığı faturaların içerikleri taraflar arasındaki 10/05/2012 tarihli ek protokolün geçerli olduğu kabul edildiğinde alacak miktarı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Davacının kötü niyeti ispat edilemediğinden, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin yatırılan 3.356,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.320,1 TL’nin talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 22.734,05 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 50 TL posta masrafının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2018

Katip …

Hakim …