Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

BAKIRKÖY (3) NO’LU ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2013/422
KARAR NO : 2018/931

DAVA : İflas (İflasın Açılması)
DAVA TARİHİ : 14/08/2013
KARAR TARİHİ : 13/09/2018
KARAR YAZIM TARİHİ :14/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne sunduğu 14/08/2013harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Davacı şirketin ihracaz kredi garantörlüğünden davalı şirkete takip dayanağı faturalardan kaynaklanan mal sattığını , borcun ödenmediğini, sigortalayan ….’nın sigorta kapsamında bedelini ödediğini, Beşiktaş …Noterliği’nin 09/03/2009 tarih ve … yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kayıtsız şartsız borç ikrarı ile 1.929.249,81 USD borcun kabul ve ödemelerin taahhüt edildiğini, davacının sigortalısı dava dışı…, ihracaz kredi sigortası kapsamında davalıdan olan 1.504.346,25 USD alacağı/zararı için kendi sigortacısı olan davacı müvekkiline müracaat ettiğini, davacının kendi sigortalısı olan dava dışı poliçeli…’ye 1.005.198,41 Euro tazminat ödediğini ve kanunen halef olduğu bu alacağın davalı borçludan tahsili amacıyla Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında iflas yolu ile icra takibi yapıldığını, haksız olarak borca ve takibe itiraz edildiğini, itirazın iptaline, takibin devamına, borçluya iflas depo emri tebliğine, verilecek sürede borcun ödenmemesi halinde davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava,itirazın kaldırılması suretiyle davalının iflâsına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Bilirkişi …tarafından mahkememize sunulan 04/05/2015 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; İİK.158. Maddesine göre 02/07/2015 celse tarihinde depo emrine esas alacağın toplam ¨3.443.439,60 alacak olduğu, 02/07/2015 celse tarihinden sonra 1.005.198,41 Euro anaparaya %3,25 Euro oranından azami faizi ile günlük 89,50 Euro X 2.965 EF.Satış kur= ¨265,37/gün borca ilave edilmesi gerektiği, dayanakları gösterilmiş tarafların mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli (YHGK.E … , K:… , T:31/03/2004) , HMK’nun 266/c.2 ve 282. Maddesi uyarınca bilcümle hukuki niteleme, yasa maddelerinin yorumu, delillerin takdiri mahkemeye ait olmak üzere teknik görüşünü bildirir rapor sunulmuştur.
Bilirkişi …tarafından mahkememize sunulan 20/05/2015 havale tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; İİK.158. Md. Göre 17/05/2015 rapor tarihi itibariyle depo emrine esas alacağın toplam ¨3.415.794,24 ve 17/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek günlük (3,25 euro oranı ile günlük 89,50 Euro faiz X ¨2.9505 ef.satış kuru= 264,07 TL/gün) faizi ile toplam iflas depo emrine esas kapak hesabı alacağı olduğnun hesaplandığı, 17/05/2015 ek rapor tarihinden sonra 1.005.198,41 Eoro anaparaya %3,25 euro oranı ile günlük 89,50 Euro faiz X ¨2.9505 ef.satış kuru = 264,07 TL/gün borca ilave edilmesi gerektiği, dayanakları gösterilmiş, tarafların mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli (YHGK.E … , K:… , T:31/03/2004) , HMK’nun 266/c.2 ve 282. Md. Uyarınca bilcümle hukuki niteleme, yasa maddelerinin yorumu, delillerin takdir ve değerlendirilmesinin mahkemeye ait olacağı kanaati ile ek bilirkişi raporu sunulmuştur.
Davalı şirket hakkında Bakırköy … ncı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile iflâs kararı verildiğinin tespit edilmesi nedeniyle bu dosyanın kesinleşmesinin beklenilmesine karar verilmiştir.
Davalı şirketin iflâsına dair verilen Bakırköy … ncı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/05/2015 gün ve … esas … karar sayılı ilamının Yargıtay denetiminden geçerek 25/05/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;davacı vekili,davalı hakkında giriştikleri icra takibine davalının itiraz ettiğini,itirazın kaldırılarak davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiş ise de; davalı şirket hakkında daha önce verilen iflas kararının kesinleştiği ve bir şirket hakkında bir kez iflas kararı verilebileceğinden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarınagöre davalının borcu bulunduğu tespit edildiğinden ve davalının dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle davalı aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Bir şirket hakkında bir kez iflas kararı verilebileceğinden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ¨ 35,90 peşin harcın davacı tarafından yatırılan ¨ 24,30’den mahsubu ile bakiye ¨ 11,60 harcın davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
3–Davacı tarafından ödenen ¨24,30 Başvurma Harcı ile ¨24,30 Peşin Harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 9 adet tebligat+posta ücreti ¨74,80 ile bir bilirkişi inceleme ücreti ¨ 300,00 olmak üzere toplam ¨374,80 yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen ¨2.180,00 ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan iflas avansının karar kesinleştiğinde,davacıya İADESİNE,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨430,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.13/09/2018

BAŞKAN …

ÜYE …

ÜYE …

KÂTİP …