Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2012/564
KARAR NO : 2018/710

DAVA :TAPU İPTALİ VE TESCİL

DAVA TARİHİ : 21/12/2012
KARAR TARİHİ : 19/06/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 21/12/2012 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Beylikdüzü ilçesi … ada … parsel sayılı taşınmazın davalı Belediye tarafından …’ne tahsis edildiği, adı geçen kooperatifin de bu arsayı birliğe üye olan davalı kooperatife tahsis ettiği; davalı kooperatifin dava dışı … Şti ile kat karşılığı inşaat ssözleşmesi imzaladığını; adı geçen şirketin kendisine ait daireleri asaleten, kooperatife ait olan daireleri de vekaleten sattığı, inşa edilen … adet bağımsız bölümün tamamının bu şekilde satıldığı; daire sahiplerine dairelerinin teslim edilmediği; satış vaadi sözleşmeleri ile birkaç el değiştiren dairelerin olduğu; davacının … blok … numaralı daireyi üyelik sözleşmesi ile aldığı ve davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından üyeliğe kabul edilerek kendisine tahsis belgesi verildiği; davacının daire bedelini eksiksiz olarak ödediği ve 2003 yılından beri fiilen kullandığı; satıcı … Ltd.Şti sahibi … aleyhine kara paranın aklanması suçundan açılan davalar sebebiyle tapu kaydına tedbir konulduğundan tapunun alınamadığı; davacının yaklaşık on yıldır fiilen kullandığı dairenin tapuda davalı belediye adına kayıtlı olduğundan bahisle, Beylikdüzü İlçesi … ada … parselde kayıtlı … blok … nolu dairenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı Tasfiye Halinde … Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından mahkememize sunulan 20/02/2013 tarihli cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafından kendi adına tescili istenen … blok …. numaralı dairenin davacıya tahsis edildiğine ilişkin bir kayıt bulunmadığı, … blok …. numaralı dairenin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenici şirkete, … blok …. numaralı dairenin ise … adına tahsisli olduğu; davacı tarafından ibraz edilen ve herhangi bir geçerliliği olmayan tahsis belgesi başlıklı belgede … blok … kat … nolu dairenin yazılı bulunduğu ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı belediye vekili tarafından verilen 17/01/2013 tarihli cevap dilekçesinde özetle; görev, yetki, zamanaşımı, husumet ve dava ehliyeti itirazları ileri sürülerek taşınmazın belediye meclisinin 01/10/2012 tarih ve 102 sayılı kararı ile
Davaya dahil edilen davalı …. vekili tarafından verilen 04/12/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının ve diğer davalı … …. Konut Yapı Kooperatifi’nin beyan ve savunmalarının kendilerinin bilgisi dışında olan hususlar olduğunu, davacının talebininin yerinde olup olmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğunu, davacı tarafın başlangıçta diğer davalı kooperatif tarafından kendisine … blok … nolu dairenin tahsis edildiğini, yargılamanın ilerleyen aşamalarında ise tahsis edilen dairenin … nolu mesken değil …. blok …. nolu mesken olduğunu beyan ederek, düzeltilmiş şekli ile bu dairenin tapusunun kendi adına tesçiline karar verilmesini talep ettiğini, diğer daalı kooperatif tarafından başlangıçta bloklarda yer alan bağımsız bölümlerin numaralandırma işleminde yanlışlık yapıldığını, bu yanlışlık üzerinden üyelere yapılan tahsis işlemleri ile kendilerine teslim edilen dairelerin, projesinde gösterilen numaraların farklılık gösterdiğini, bu yanlışlığın düzeltilmesi için parsel üzerinde kurulu bütün blokların projeye uygun numaraları genel kurul kararı ile tespit edildiğini, bunun karşılığında hukuken geçerli olan düzeltilmiş numara ile tahsis belgelerinde kayıtlı yanlış numaralar karşılaştırılarak genel kurulun onayından geçildiğini, davalı kooperatif, genel kurul tarafından yapılan bu düzenleme ile, kooperatif tarafından başlangıçta … blok daire …. olarak gösterilen meskenin ise projeye bağlık olarak tapu kaydında … blok daire …. numarayı aldığı, bunun yerine tahsis belegsinde …. blok daire ….olarak görülen yerin tapuda …. blok daire …. numarayı aldığı, tahsis numarasının da …. blok daire …. olarak görülen yerin …. blok daire …. numarayı aldığının görüldüğünü, …, …. ve …. nolu bağımsız bölümlerin tapuları, müvekkili birlik adına kayıtlı olduğunu, daire …. olarak gösterilen tahsis numarası daire … olan meskenin tapusunun ise birlik tarafından kooperatife devredildiğini, davacı tarafça projesine uygunolarak tapuya tesçili yapılan ve buna göre numara alan dairelerden, hangisinin dava konusu yaptığı hususunun yeniden değerlendirilerek açıklama yapması gerektiğini, dava konusu meskenin üzerinde kurulu bulunan arsanın , mülga …. Belediye Başkanlığı tarafından bölgede faaliyet gösteren …’ne bedeli mukabilinde, tahsis edilen, birlik tarafından birlik ortağı olan diğer davalı …. Konut Yapı Kooperatif’ine yine bedeli mukabilinde arsa tahsis şartnamesi ve taahhütname hükümleri uyarınca tahsis edildiğini, arsa tahsis şartnamesi prosedürüne göre öncelikle belediye tarafından tahsis konusu taşınmazın …. Konut Yapı Kooperatifi Birliği’ne birlik esnafı tarafından birlik ortağı … Konut Yapı Kooperatif’ine devredilmesi ve sonrasında kooperatif tarafından üyelerine ve yüklenicisine gerekli devir işlemini yapmasının gerektiğini, müvekkili birlikğin …. belediye başkanlığından dava konusu meskenini bulunduğu arsayı ve çevresindeki toplam 5400 konutluk dier arsaları bedeli mukabilinde, tahsisen devralırken ilgili elediye ile yapılan protokol gereği, bu konutların bulunduğu bölgedeki alt yapı hizmetlerini yapmayı taahhüt etmiş bulunduğunu, aynı uygulamanın bölgedeki diğer birliklere tahsisen verilen arsalar için de geçerli olduğunu, davalı birliğin bu şekilde üstlendiği görevin gereği olarak kendilerine arsa tahsisi yaptığı ortaklarından alt yapı katılım payı ve genel giderler karılığı, ödeme taahhütleri aldığını, yüklenici firma yetkilileri hakkında yapılan çeşitli takibatlar nedeniyle ilgili mahkemelerce taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verildiğini, yıllarca süren uyuşmazlık nedeniyle kooperatif üyelerinin kendi kooperatiflerine olan güvenlerinin sarsıldığını ve müvekkili birlğin hakemliğini talep ettiklerini, gerek kendi kooperatiflerine gerekse kooperatif kanali ile birliğe ödemeleri gereken alt yapı katılım payları ile yönetim giderleri ve tapu masrafı karşığılı paraaların birlik hesabında toplanmasını, bu şekilde birliğe olan borcun ödenmesi kaydı ile tapu devir işleminin yapılmasını, sonuçta birliğe ait ödemelerin tamamlanmasından sonra artan paranın ortak kooperatife aktarılmasına dair kendi genel kurullarında karar almışlar ve bu işlerin yürütülmesi konusunda yönetim kuruluna yetki verdiğini, bir kısım kooperatif üyelerinin bu şekilde kararlaştırılan ödemelerin tamamlandığından ödenmesini tamamlayan üyelere gerekli devir işlemi yapılmak üzere bir kısım bağımsız bölümlerin tapuları ortak kooperatife intikal ettirildiğini, ¨8.808,70’nin birliğe ödenmesi kaydı ile hak sahibi olan kişi veya kuruluşa tapu devri yapılmasına bir diyeceklerinin olmadığını, davanın açılmasına sebebiyet veren taraf olmadıklarını, bu nedenle nihai karar aşamasında yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumlu bulunmadıklarına dair hüküm kurulmasını talep etmiştir.
Davaya dâhil edilen yeni malik … vekili tarafından verilen 08/07/2015 tarihli cevap dilekçesinde; davacı ile davalı arasında hiçbir hukuki İlişki bulunmadığını,davacının sadece davalı kooperatife karşı şahsi hakkını ileri sürebileceğini, davalı …’ın iyiniyetli olarak kooperatife tüm para ödemelerini yaptığını ve dairenin kendisine tahsis edildiği savunularak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davalı … kooperatifin ortağı olan davacının,üst birlik,belediye,yeni malik ve ortağı olduğu kooperatiften tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişiler …, …. ve …. tarafından mahkememize sunulan 29/02/2016 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; dava konusu dairenin davalı …’nin ortaklarından olan davacıya tahsis edildiği, dava konus dairenin dava açıldıktan sonra el değiştirdiği ve halen davalı ….’nin ortaklarından olan davalı … adına tapu siciline kayıtlı olduğu, davacı kooperatif ortağının tapu iptali ve tescil veya tazminat hakkı doğup doğmadığı hususunun mahkemenin değerlendirme ve takdiri kapsamında bulunduğu kanaati ile rapor sunulmuştur.
Bilirkişiler …, … ve …. tarafından mahkememize sunulan 06/12/2016 tarihil bilirkişi kurulu raporunda;davalı koooperatife ait 2001 yılından itibaren tüm ticari defterlerin ibraz edilmesi, kendilerine davalı kooperatif/kooperatifler tarafından kendilerine daire tahsis edilen ortaklara ait tüm tapu kayıtlarının tahsis belgeleri ile birlikte celbi, 2001 yılından itibaren tüm kooperatif genel kurul toplantı tutanaklarına ait ticaret sicil gazeteleri, hazirun cetvelleri ile bilanço, gelir-gider tabloları asıllarının celbi halinde mümkün olabileceği, bu belgelerin celbinden sonra dosyanın heyete veya davalı veklilerinin talep ettikleri şekilde yeniden ouşturulacak bir bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmesi gerektiği kanaati ile rapor sunulmuştur.
Bilirkişiler … , …. ve …. tarafından mahkememize sunulan 20/06/2016 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle;davalı vekilleri tarafından ileri sürülen itirazların kök raporda varılan sonucu değiştirecek nitelikte bulunmadığı, nihai takdir ve hukuku değerlendirmenin mahkemenin kanaati ile rapor sunulmuştur.
Bilirkişiler … , …. ve …. tarafından mahkememize sunulan 24/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle;davanın 01/09/2003 tarihinden itibaren davalı özgürtepe ortağı olduğu, davalı …’ın da 25/09/2009 tarihinde dava dışı …. Konut Yapı Kooperatifi ortaklığına girdikten sonra, 12/09/2013 tarihinde davalı …. ortaklığına kabul edildiği, davacı tarafından ibraz edilen, davalı özgürtepe vekili tarafından itiraz edilen ve imza incelemesi talep edilen tahsis belgesinde dava konusu dairenin davacıya tahsis edilmiş olduğunun belirtildiği, dava konusu dairenin 12/09/2013 tarihinde davalı …’a tahsis ve 02/10/2013 tarihinde tapuda tescil işlemi yapıldığı, gerek davacı ve gerekse davalı …’ın kooperatif ortaklığına kabullerinde yasaya aykırı bir durum tespit edilmediği, aidat ödemelerine ilişkin hiçbir delil ibraz edilmediğinden, davacı ile davalı …’ın emsal üyelerle aynı şekilde aidat ödeyip ödemedikleri hususunda bir beyanda bulunmasının mümkün olmadığı kanaati ile rapor sunulmuştur.
Bilirkişi …. tarafından mahkememize sunulan 12/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu belgelerdeki imzalar ile …. in karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan önemli derecedeki benzerlikler nedeniyle daire tahsis belgesi ve 02/08/2002 tarihli üyelik senedindeki imzaların …. ‘in eli ürünü olduğu, inceleme konusu belgelerdeki imzalar ile …. ın ve …. ‘ın karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından benzerlik noktasında bir ilişki saptanması nedeniyle daire tahsis belgesi ve 02/08/2002 tarihli üyelik senedindeki imzaların karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla …. ın ve ….’ın eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığına dair rapor sunulmuştur.
Davacı vekili,ilk önce davalı …. Konut Yapı Kooperatifi tarafından müvekkiline tahsis edilen dairenin davalı Belediye adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiş,dava açıldıktan sonra söz konusu dairenin tapusunun davalı üst birlik ve sonrasında davalı …’a devredilmesi nedeniyle bu kişi adına olan tapu kaydının iptali istemi ile huzurdaki davayı açmıştır.
Öncelikli,davacının üye yapıldığı üyelik senedindeki imzalardan bir tanesinin kooperatifin o zamanki yöneticilerine ait olmaması nedeniyle davacının davalı …. Konut Yapı Kooperatifi üyesi kabul edilip edilmeyeceği hususu üzerinde durulmalıdır.Her ne kadar üyelik senedi üzerindeki imzalardan bir tanesi kooperatif yönetim kurulu üyelerine ait değil ise de, olarak davacının kooperatif genel kurullarına katılıp hazirun cetvellerinde imzasının bulunması ve dava konusu dairenin davacı tarafından kiraya verilmek suretiyle kullanılmakta olduğu gözönüne alındığında kooperatif üyesi olduğunun kabulü gereklidir.
Ancak kooperatif üyesi davacının üyeliğe bağlı konutun adına tescilini isteyebilmesi için tüm ödemeleri yapmış olması, ya da Kooperatifler Kanunu’nun 23. maddesi gereğince benzer durumdaki diğer üyelere borçları bulunmasına rağmen tapunun verilmiş olması gerekir.Mahkemece, kooperatife ait defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı gibi Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nden davalı kooperatife ait tüm belgeler getirtilerek inceletilmiş ise de,dava tarihi itibariyle davacının tüm edimlerini yerine getirip getirmediği davacıyla eşit durumdaki üyeler üzerine tapuda taşınmaz kaydı yapılıp yapılmadığı konusunda bir sonuca ulaşılamamış ise de, davacının Kooperatifler Kanunu’nun 23. maddesi gereğince tescile hak kazandığının bir an kabul edilmesi halinde dahi ,davacının,tapu maliki …’ın iyiniyetli olmadığını kanıtlaması gerekli olup bu hususta dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı gibi bu davalının da usulüne uygun olarak davalı kooperatife üye olduğu bilirkişi raporu ile sabittir.Bu nedenle davalı …’ın iyiniyetli olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.Davacının talebinni tapu iptali ve tescil olması dikkate alındığında bu kez davalı …. Konut Yapı Kooperatifinin elinde davacı adına tescil edilebilecek başka bir dairenin varlığı halinde bu dairenin adına tescili gündeme gelebilecek ise de,böyle bir dairenin olmadığı anlaşılmıştır.
Bu noktada bir diğer sorun davacının talebi olmadan Mahkeme bedel ile ilgili bir araştırma yapıp yapamayacağıdır.Bilirkişi kurulu bedel ile ilgili araştırma yapılması için çeşitli defter ve belgelerin incelenmesi gerektiğini bildirmiştir.Ancak yeterli bilgi ve belge kooperatif tarafından sunulamadığı ve Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nden gelen belgerde yeterli olmadığından bedele ilişkin bir kanaat bildirememişlerdir.
Ancak yukarıda da değinildiği gibi davacının bedele ilişkin bir talebi yoktur.HMK’nın 26/1 nci maddesi hükmü”Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” şeklinde olup hâkim talep ile bağlıdır.Yani talebi aşan bir biçimde karar veremez.Somut olayda da davacının bedel talebi olmadan bedel araştırmasına resen girişilmesi mümkün değildir.Kaldıki böyle bir araştırma yapılabilmesi için davacının kooperatife yönelik tüm parasal yükümlülüklerini yerine getirdiğini ispat etmesi gerekli olup bu yönde davacı tarafından herhangi bir delille de sunulmadığı gibi bu ödemeler ile ilgili olarak davalı kooperatifin defterlerinde de bir kayda rastlanmamıştır.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;davacı vekili,müvekkili adına tahsisli dairenin tapusunun iptali müvekkili adına tescili istemi ile huzurdaki davayı açmış ise de;davacının davalı kooperatife yönelik tüm parasal edimleri yerine getirdiğini ya da getirmiş sayılması gerektiğini ispat edemediği,bir an için davacının bu edimleri yerine getirdiği veya yerine getirmiş olduğunun kabul edilmesi gerektiği kabul edilse dahi,tapu maliki …. ‘ın TMK’nın 1023 ve 1024 maddeleri çerçevesinde iyiniyetli olduğu ve bu iyiniyetinin korunması gerektiği,davalı …. Konut Yapı Kooperatifinin davacı adına tescil edilebilecek başka daireye sahip olmaması ve hakimin taleple bağlı kalarak sadece tapu iptali ve tescili davası çerçevesinde gerekli araştırmayı yaparak hüküm kurma zorunlulğu nedeniyle bedel talep etmeyen davacıya daire teslim edilememesi nedeniyle tazminat ödenmesine de karar veremeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli ¨35,90 karar ve ilam harcının peşin alınan ¨148,50 harç ile ¨4.547,82 tamamlama harcından mahsubu ile fazla alınan bakiye ¨4.660,42 harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı … Konut Yapı Kooperatifi tarafından yapılan iki bilirkişi inceleme ücreti ¨3.700,00 yargılama giderinin davacıdan tahsili ile bu davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen ¨22.450,00 ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara VERİLMESİNE,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨678,55 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
7-Davalı …. Konut Yapı Kooperatifi tarafından yatırılan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde bu davalıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili, davalı … vekili, davalı …. Konut Yapı Kooperatif vekili, davalı … Kooperatifler Birliği vekilinin yüzlerine karşı,davalı…. Belediye Başkanlığı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.19/06/2018

KATİP….

HAKİM ….