Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2012/110 Esas
KARAR NO : 2023/299

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/07/2008
KARAR TARİHİ : 28/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili 18/07/2008 harçlandırma tarihli dava dilekçesi ile, davacı ve davalı arasında gerçekleşen ticaret kapsamında davalıya muhtelif çorap ve iç çamaşırı satışı olduğunu ve netice olarak 10/03/2008 tarihinde davacının davalıdan 251.085,44.-TL alacaklı olduğunu, davalının borcunu ödememesi nedeniyle İstanbul …. Noterliğinin 09/05/2008 tarih …. yev.nolu ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameyi 13/05/2008 tarihinden tebliğ almasına rağmen davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine B Çekmece …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,davalının icra takibine takas ve mahsup yapılacağından bahisle haksız itirazda bulunduğunu,bu nedenle davalının icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve takip konusu alacağın %40 ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı 16/10/2008 tarihli cevap dilekçesi ile, davacı şirketin özdeş şirketi olan … San. ve Tic. ve davalı arasında 07/11/2006 tarihli … AŞ’nin … markalı ürünleri …. Giyim AŞ bünyesindeki mağazalara satışına ilişkin sözleşme akdedildiğini,bu sözleşme gereği davacı tarafından fatura düzenlenerek davalıya bu ürünlerin satışının yapıldığını,bu arada davalının ticari ilişkisi bulunan …. Tic Ltd. Şti’ne 07/01/2008 tanzim tarihli ve 12/06/2008 vadeli 1.200.000,00.-TL bedelli senedi düzenleyerek ve bedelini ödeyerek alacaklı duruma geçtiğini,bu arada davalı ile …. Ltd. Şti arasında düzenlenen B. Çekmece …. Noterliğinin 03/06/2008 tarih, … yevmiye nolu temlik sözleşmesi ile, dava dışı …. Ltd. Şti nin davacının ….. şirketi … AŞ aleyhine, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası icra takibine geçtiğini,davalı ile … Ltd. Şti. arasındaki temlik sözleşmesinden dolayı bu icra dosyasından doğan tüm hak ve alacakların tamamının davalı … Giyim AŞ tarafından temlik alındığını,davalının alt lisans sözleşmesini dava dışı … AŞ ile yapmasına rağmen davacı … AŞ nin bu sözleşme nedeniyle davalıya yapılan çamaşır satış bedelinin ödenmesini kendilerine ihtaren tebliğ ettiğini,bilindiği üzere Anglo-Amerikan ve Kara Avrupası hukuklarında tüzel kişiliğin sözleşmeden ya da kanundan doğan borçlardan kurtulmak için bir araç olarak kullanılmasına izin verilmediğini, Yargıtay … Hukuk Dairesinin 02/11/2000 tarih, … sayılı kararında da MK 2. maddesi anlamında ayrı tüzel kişi savunmasının hakkın kötüye kullanılması olduğunun değerlendirildiğini, somut olayda ticaret kayıtları incelendiğinde davacı …. San. Ve Tic. AŞ ile dava dışı görünen … San. Ve Tic. AŞ şirketlerinin yönetim kurullarının hakim ortaklarının aynı kişiler olduğunu,bu nedenle bu iki şirketin özdeş şirketler olduğunu,Bakırköy Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında yapılan keşifte her iki şirket adreslerinin ve iş yerlerinin aynı olduğu gibi,bu davanın davalısı … AŞ ye ait işyeri kapalı olduğundan hemen karşısındaki iş yerinde bulunan davacıya ait depoda 13800 adet … markalı çorapların bulunduğunu,bundan da davacı ve dava dışı … AŞ nin kardeş şirketler olduğunun anlaşıldığını,bu nedenle davacı tarafından davanın dayanağı icra takibine konu edilen alacaktan dava dışı görünen ancak davacının özdeş şirketi olan … San. Ve Tic. AŞ den olan alacaklarının (1.309.420,14.-YTL) takas ve mahsup edilmesine ve davacının %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağı dayanak gösterilerek 251.085,44.-TL asıl alacak ve 3.343,22.-TL takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 254.428,66 TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibi yapıldığı,bu dosyada davalının yasal süresi içerisinde takip konusu alacağın takas ve mahsuba konu alacak olduğundan bahisle borca ve ferilerine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Yargıtay bozma ilamı öncesinde alınan bilirkişi kurulunun 08/02/2010 havale tarihli raporunun mali inceleme bölümünde özetle; Davacı ve davalı şirketlere ait defterlerin usulüne uygun tutulduğunu,davacı kayıtlarına göre davalıdan takip tarihi itibariyle 251.073,19.-TL alacaklı olduğunun anlaşıldığını,davalı defterlerinde de davacıya 251.962,91.-TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğunu ve davalı defterlerine göre de davacı alacağının mevcut olduğunun anlaşıldığını,davalı kayıtlarında ayrıca dava dışı … firmasına verilen 07/01/2008 tarihli … yevmiye nolu senedin verilişine ait kayıt ile, 12/06/2008 tarihli … yevmiye nolu ödeme kaydının da bulunduğunu,ancak … firması ve … firmalarının …’tan alacaklı olup olmadığına ilişkin bu firmaların defterleri sunulmadığından inceleme yapılamadığını bildirmiş dava konusu hadise ile ilgili yapılan hukuki değerlendirmede ise bilirkişiler davalı ile dava dışı … AŞ arasında … marka çorapların satışı hususunda 07/11/2006 tarihli sözleşmenin imzalandığını,dosyadaki fatura ve taraf beyanlarından bu sözleşmenin ifasını davacı … AŞ tarafından gerçekleştirildiğinin anlaşıldığını,davacının davalıdan olan alacağının miktarı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığını,uyuşmazlık konusunun davalının dava dışı … AŞ den,yine dava dışı … Ltd. Şti. nin alacağını temlik alması nedeniyle davacının bu davadaki alacağından davalının temlik aldığı alacağı takas mahsup define konu edip edemeyeceği noktasında olduğunu,tüm dosya kapsamından ve ticaret sicil kayıtlarından davacı … Giyim AŞ ile dava dışı … AŞ nin … şirketler olduğunun anlaşıldığını ancak davalı …. Giyim AŞ ile alacağını temlik aldığı dava dışı … Ltd. Şti’n de aynı kriterler baz alındığında özdeş şirketler olduğunun görüldüğünü,buna göre davalının davacı için iddia ettiği hususun temlik sözleşmesinde taraf olan … Ltd. Şti ile davalı arasında bulunduğunun düşünülebileceğini ve MK 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırılığın davalı için söz konusu olduğunu ve hakkın kötüye kullanılması durumunda ileriye sürülen hakkın dikkate alınmayacağını, bu nedenle davalının takas beyanında bulunmasının hakkın kötüye kullanılmasını teşkil ettiğini bildirerek defter kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi ile 251.073,19 TL alacaklı olduğunu bildirmişlerdir.
Mahkememizin 06/04/2010 tarih ve … Esas, …. Karar sayılı ilamı ile; Davanın kabulü ile Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasındaki takibin devamına, davaya konu olan asıl alacak 251.085,44.-TL üzerinden davacı yararına saptanacak %40 tutarındaki icra inkar tazminatı olan 100.435,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karar davacı vekilince 02/06/2010 tarihinde temyiz edilmiş olmakla dosya Yargıtay’a gönderilmiş olup Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin … E, …K sayılı ilamı ile “Hal böyle olunca, davalı ile dava dışı … Sanayi ve Ticaret AŞ.arasında sözleşme yapıldığını, keza temlike konu alacakla ilgili olarak temlik eden dava dışı … tarafından borçlu dava dışı … Anonim şirketine karşı takip yapıldığı ve bu takipten sonra davalı şirketin dava dışı … şirketinden bu alacağı temlik aldığı gözetilerek bu takibin ne şekilde sonuçlandığı, dava konusu olmuş ise dava konusu olmasının takas talebine engel olamayacağı da gözetilerek davalı tarafın perdenin aralanması talebinin bu çerçevede değerlendirilip sonuçlandırılması gerekirken yazılı gerekçelerle ve eksik inceleme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verilerek dosya yeniden mahkememize gönderilerek dosya, yukarıda yazılı esasa kaydedilmiştir.
Mahkememizin 08/05/2012 tarihli celsesinde usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin … E., .. Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmişir.
Yargıtay bozma ilamı sonrasında mahkememize Prof.Dr…, Dr.Öğrt.Üyesi … ve … tarafından sunulan 19/01/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davalının davacıya karşı takas beyanında bulunmasının hukuken mümkün olmadığı, yönünde kök raporda belirttikleri görüşlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı kanaati ile bilirkişi heyet raporu sunulmuştur.
Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Yargıtay bozma ilamı ile davalı şirket ile dava dışı … Limited Şirketi’nin ve davacı ile dava dışı … Sanayi ve Ticaret A.Ş. İle kardeş şirket oldukları tespit edilmiştir. Mahkememizce uyulmasına karar verilen bozma ilamı kapsamında belirtilen icra ve dava dosyaları celp edilmiştir. Dava dışı … tarafından borçlu dava dışı … Anonim Şirketi’ne karşı Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığı; takibe yapılan itiraz üzerine alacaklı tarafından Bakırköy …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin …. E., …. K. Sayılı kararı ile birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilerek borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 295.000,00 TL asıl alacak ve 55.500,009 TL işlemiş faiz üzerinden iptaline karar verilerek karar 06/02/2020 tarihinde kesinleşmiştir. UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede icra takip dosyasına konu borcun tahsil edilmediği ve icra dosyasının açık olduğu anlaşılmıştır. Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasının alacaklısı olan dava dışı … Marka ile huzurda görülen davanın davalısı …. Giyim arasında temlik sözleşmesi imzalanmış olup temlik sözleşmesi ile … Marka, icra dosyasına konu alacağının tamamını davalı …. Giyim’e temlik etmiştir. Her ne kadar dosyada alınan bilirkişi heyet raporunda davalının takas beyanında bulunmasının Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceği belirtilmiş ise de davalı ile temlik eden takip alacaklısı şirketin kardeş şirketler olması ve davacı ile icra dosya borçlusunun kardeş şirketler olması nedeni ile davalının takas beyanının dürüstlük kuralına aykırılık teşkil etmeyeceği kabul edilerek mahkememizce aksi yöndeki bilirkişi raporuna iştirak edilmemiştir. Huzurda görülen davanın davacısının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına konu borçtan tüzel kişilik perdesinin aralanması suretiyle sorumlu olacağı mahkememizce kabul edilmiştir. Açıklanan nedenlerle davalının takas talebinin kabulü ile açılan davanın takas nedeni ile reddine; davacının icra takibi açmakta kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN TAKAS NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.162,60 TL nispi harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.982,70 TL fazla harcın istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 28 TL posta masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine
7-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 38.620,01 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6100 Saylı HMK geçici 3. Maddesi 1. Fıkrası gereğince 1086 Sayılı Kanunun 427 ve 454. Maddeleri gereğince davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı temyiz yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere diğer bir mahkemeye verilerek bir dilekçe ile ilamın temyiz edilebileceği) verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/03/2023

Katip ….
☪e-imzalıdır.☪

Hakim …
☪e-imzalıdır.☪