Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/9
KARAR NO : 2023/68
DAVA : Yargılamanın Yenilenmesi
DAVA TARİHİ : 14/09/2021
KARAR TARİHİ : 10/03/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Yargılamanın Yenilenmesi
davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davalı vekili dilekçesi ile, davacı tarafından, müvekkili aleyhine açılan … esas sayılı dosyasında, müvekkili şirket yetkilileri veya sigortalı çalışanına herhangi bir tebligat gelmediğini, müvekkili şirketin yetkilisinin Suriye vatandaşı olduğunu, kendisine veya tebligat almak için yetkilendirilmiş veya şirkette sigortalı çalışanına herhangi bir tebligat yapılmadığını, tebligatlarda belirtilen kişilerin müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, müvekkili şirketin yargılama sürecinden haberi olmadan yargılamanın sona erdiğini, müvekkilinden habersiz yapılan yargılama neticesinde verilen karar ile müvekkilinin mağdur olduğunu, müvekkili aleyhine Mersin … İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile açılan icra takibi neticesinde dosyadan haberdar olduğunu, usulsüz tebligat yapıldığından yargılamanın yenilenmesi için yeterli nedenleri olduğunu beyan etmiştir.
Davacı vekili 09/01/2023 havale tarihli dilekçesi ile, davalı tarafın itirazının yersiz ve kötüniyetli olduğunu, ayrıca HMK 375 maddede sayılan sebeplere dayanmadığını, mahkeme dosyası üzerinden yapılan tüm tebligatların davalı şirketin mernis adresine, yani ticaret sicil gazetesinde ilan etmiş olduğu adrese yapıldığını, Tebligat Kanunu ilgili hükümleri uyarınca iş yerinde bulunan daimi çalışanlara tebligat yapıldığını, davalı tarafın tebligatı alan kişilerin sigortalı kişiler olmadığı yönündeki savunmasının kötüniyetli bir savunma olduğunu, zira davalı tarafın işyerinde bulunan ve sigortasız çalıştırmış olduğu kişiler üzerinden yapmış olduğu işbu başvuru hakkının kötüye kullanılmasından ibaret olduğunu, açıklanan nedenlerle, davalı tarafın usulsüz tebligat itirazı yersiz olduğundan, usulsüz tebligat itirazı ile yargılamanın iadesi taleplerinin reddi ile yargılama giderlerinin davalı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce … esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde 30/09/2022 tarih ve … karar sayılı kararı ile “davacının davasının kabulü ile, davalının, davacıya ait … tescil numaralı tasarımına tecavüzün tespiti ile, bu tecavüzden dolayı 20.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hüküm özetinin masrafı davalı …dan karşılanmak suretiyle ulusal çapta yayın yapan tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanına” karar verildiği, hükmün 23/11/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Mersin …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası celp olunmuştur.
Dava, dava dilekçesinin davalıya tebliğinin usulsüz olduğundan bahisle yargılamanın yenilenmesi talebine yöneliktir.
HMK 375.maddesine göre; “a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması. b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması. c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması. ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması. d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması. e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması. f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması. g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması. ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması. h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması. ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması. i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması veya karar aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi.55 (2) Birinci fıkranın (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde yargılamanın iadesinin istenebilmesi, bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkûmiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlıdır. Delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya mahkûmiyet kararı verilememiş ise ceza mahkemesi kararı aranmaz. Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir.”
Yargılamanın yenilenmesi (iadesi) sebepleri HMK 375. maddede tahdidi olarak belirtilmiştir. Davalıya yapılan tebligatın usulsüzlüğü ise maddede belirlenmiş iade sebeplerinden biri değildir. Kaldı ki; dosya kapsamında 18/02/2022 tarihli tebligat, iade talebinde bulunan yanın delil olarak sunduğu SGK’lı çalışanlar listesinde bulunan …. olduğu, bu itibar ile de dosyada yapılan hiçbir tebligatın davalı …a usulüne uygun yapılmadığı iddiasının sübut bulmadığı kanaatine ulaşılmıştır.
Tüm bu nedenlerle davalı vekilinin yargılamanın iadesi talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Yargılamanın iadesi talebinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL ilam harcının, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 15.000,00 TL vekalet ücretinin, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/03/2023
Katip …
¸
Hakim …
¸