Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/44 Esas
KARAR NO : 2023/79

DAVA : Tasarım’dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Men’i ve Durdurulması
DAVA TARİHİ : 27/05/2019
KARAR TARİHİ : 17/03/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarım’dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Men’i ve Durdurulması davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacıların Grup şirketi olduğunu, 1983 senesinde kurularak uzun yıllardan bu yana porselen üretimi satış ve dağıtımı ile faaliyet gösterdikleri ürün reçeteleri oluşturup ham madde ve bileşen listeleri geliştirdiklerini, porselen ürünlerinde elde ettiği uzun yıllara yayılan faaliyet sonucunda ulaştığını, bu üretim bilgilerini ilgili sektörde sır olarak ifade edildiğini, davacıların her birisinin kendisi tarafından uzun yıllara yayılan Arge yatırımlarının olduğunu, ..,..,… ve ….no ile tescilli markaları ile ürünlerini piyasaya sunduklarını, davalılardan …..’ın davacılardan …. Porselen Limited şirketinde 08/06/2010 tarihinde işe başladığını, Ar-Ge müdürü iken 29/07/2016 tarihinde istifa ederek ayrıldığını, …..’ın istifasından hemen sonra diğer çalışanlara kendi işini kuracağını ve müvekillerinin ürünlerinin tamamını ….. markası ile kendisinin üretip satacağını beyan ettiğinin duyulması üzerine, Adli Bilişim incelemesi yaptırıldığını, incelemede davacıya ait tüm işletme sırlarını kendi şahsi e-posta adresine gönderdiğini ve kendisine ait harici Hard diske kopyalayarak çaldığının tespit edildiğini, buna ilişkin inceleme raporunu sunduklarını, yine aynı şekilde tüm ticari sırlarını Know-how mahiyetindeki dökümanlarını, Ar-Ge ve hammadde başta olmak üzere ulaşabildiği her türlü bilgiyi kopyaladığını ve ele geçirdiğini, …..’ın o tarihte Gebze’de kurulu ve faal olan davalı ….. Sanayi Limited Şirketi bünyesinde işe girdiğini, bu şirket ve sahipleri ile ortak şekilde ….. markası ile davacıların ürünlerinin taklitlerini piyasaya sunduklarını, bunun üzerine davalılar aleyhine haksız rekabet ve güveni kullanma sebebiyle Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde şikayette bulunulduğunu, …. sayılı soruşturma dosyasından inceleme yapıldığını ve davalardan ….’a ait …. marka cep telefonunda inceleme başlatıldığını, ilaveten haksız rekabetin tespiti için İzmir ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde …. esas sayılı dosyası ile davanın ikame edildiğini, bilahare davalı ….. tarafından Türk Patent nezdinde …. tescil nolu ….. markası için marka başvurusunda bulunulduğunun tespit edildiğini, sonrasında bu şirketin diğer davalı …. San Tic Limited şirketine devredildiğini, davalıların davacıların ürünleri ile iltibas yaratmak amacıyla kötü niyetle marka başvurusunda bulunduklarını, Aynı şekilde davacılara ait tescilsiz tasarımlarının taklitlerini üreterek haksız kazanç sağlama amacında olduklarını, böylelikle davaların davacıların marka ve tasarımlar ile ilişkin haklarını ihlal ettiklerini, ….. ibaresi ile ….. markasının benzer olduğunu, SMK 6-1 ve 6-5 maddelerine göre tüketici nezdinde iltibasa neden olunacağını, bu nedenle söz konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesinin gerekli olduğunu, bunun yanında davacılardan ….. Limited Şirketinin Ticaret unvanının Kılavuz unsuru olduğunu, ….. markasıyla … ibaresinin benzer olup bunun da ayrıca bir hükümsüzlük sebebi olduğunu, açıklanan nedenlerle, Türk Patent nezdinde .. no ile tescilli ….. markasının hükümsüzlüğüne, davalıların davacıya ait tescilli markaları tescilli ve tescilsiz tüm tasarımları üzerindeki haklarına tecavüz ettiğinin tespitine, tecavüzün menine, durdurulmasına ve eski hale iadesine, hükmün ilanına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı …. Porselen vekili cevap dilekçesi ile, davacılar ve davalar arasındaki bağlantının dava dilekçesinde tam olarak izah edilemediğini ve derdestlik itirazında bulunulduğunu, davacı ….. Ev Gereçlerinin … ve …. nolu markaları tescil edilmiş olduğu mallar açısından ciddi bir şekilde kullanmadığını, kullanmama define ileri sürdüklerini, ….. ibaresinin kemik anlamına gelmekte olduğunu, porselen sektöründe sık kullanılan ve tek başına zayıf marka niteliğinde bir ibare olduğunu, ….. ibaresinin …. anlamında kullanıldığını, … Porselen ibaresinin üretiminde … olarak sadece … malzeme ile özellikle ve sadece ….. kullanıldığını, üretim tekniğine ve kullanılan malzemeye atıf yaptığını ve çağrışım uyandıran bir marka olduğunu, ….. kelimesinin Türkçe karşılığının kemik olduğunu, ….. ibaresinin sektörde ince porselen anlamına geldiğini ve kemikten mamul porselen anlamına geldiğini, dolayısıyla ….. denildiğinde akla doğrudan porselen gelmeyeceğini ve 21. sınıfta tescil alınmasına engel olmadığını, bu ibarenin porselen sektörü ve ham madde ile alakalı olduğu izlenimi de doğurduğu için ….. ibareli markaların sektörde zayıf marka olarak kabul edilmesinin gerektiğini, ….. ibareli marka tescil alan firmalar arasında … Porselen, … Porselen, Toprak Ürünleri, …., ….. Züccaciye, …. Mutfak Eşyaları gibi sektörde öncü firmaların olduğunun görüleceğini, davacılardan …. Porselen adına tescilli olan ….. markalarının ….. ve … no ile tescilli olup davalının, ….. markasından sonraki tarihli olduğunu, dolayısıyla söz konusu markaların davalıya ait ….. markasının hükümsüzlüğü için dayanak teşkil edemeyeceğini, söz konusu markaların Fonetik olarak ve görsel olarak benzer olmadığını, ayrıca aralarında kavramsal benzerliğin bulunmadığını, her iki tarafın markalarının fiili kullanımlarına bakıldığında markalarına birbirlerine yaklaştırmadıklarının görüldüğünü, her iki tarafta tescilli hallerinde yer almayan Logo ve yazı karakterleri ile markalarını kullandıklarını, davalının www…….com.tr ve davacının www…….com.tr alan adlarına sahip olduklarını, davacıların kötü niyet iddialarının kabul edilemeyeceğini, davacıların kendilerinin basiretsiz olduklarını, davacıların tasarım ve haksız rekabet iddialarının kabul edilemeyeceğini, haksız rekabet ve tasarım ihlali iddiasında bulunup bulunmadığının tam olarak anlaşılmadığını, davacıların hak iddia ettikleri tasarımlar incelendiğinde yenilik ve ayırt edicilik unsuru olmayan yurt içi ve yurt dışında değişik firmalarca üretilen ürünlere ait olduğunun görüldüğünü, davacıların tasarım tescilleri incelendiğinde birçok tasarımın hükümsüz kılındığının görüldüğünü, hükümsüz kılınmasa dahi diğer tasarımların bilindik ve sıradan ürünleri kendi adlarına tescil ettirmeyi alışkanlık haline getirdiğinin açık olduğunu, tescilli tasarımlarında yenilik ve ayırt edicilik unsurlarına sahip olmadıklarını, bu nedenle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….. vekili cevap dilekçesi ile, davalı …..’ın davacı ….. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nde 2010 yılında kısa bir süre çalıştığını ve ayrıldığını, daha sonra tekrar teklif getirmeleri üzerine 28/06/2011 tarihinde Hammadde Hazırlama Sorumlusu olarak ikinci kez işe başlamış olduğunu, ….. Sanayi ve Tic.Ltd.Şti.’ndeki yoğun çalışma süresi, fazla mesai ücretlerini alamamak, kişisel ve mesleki gelişimime maddi manevi destek görememe, sürekli stres ve firma sahiplerinin mobbing tarzındaki diyaloglarından sonra oluşan motivasyon kaybından dolayı 5 yıl içinde 3-4 kez ayrılmak için istifa ettiğini, 29/07/2016 tarihinde yine yukarıda sayılan sebeplerden dolayı ayrılmak isteyince de yine aynı gerekçeler ile istifasının kabul edilmediğini, izne çıkarıldıktan sonra işten çıkarıldığını, işyerinde iş akti davacı tarafından fesh edildiğinde davacıya ait ve davacı tarafından kullandırılan tüm belge, alet ve eşyaları davacı şirketin yetkilisine tutanak karşılığında teslim edildiğini, Gebze …. İş Mahkemesi’nin …E.sayılı dosyasında davacıya karşı işçi alacakları nedeniyle dava açtığını, yüksek alacak çıkınca bunu bertaraf etmek için müvekkili hakkında mesnetsiz gerekçelerle Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığının …. Soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, iş akti sona erdirildikten sonra yoğun bir şekilde iş aradığını, bir süre sonra C sınıfı İş Güvenliği Uzmanı olarak Gebze organize iş sağlığı ve güvenliği firmasında işe başladığını, sonrasında kısa bir süre diğer davalılardan ….. Porselen’in Gebze’deki merkezinde çalıştığını, ancak davalı …. porselen tarafından dayatma ile imzalatılan sözleşmede “ayrıldıktan sonra bu sektörde 3 yıl boyunca çalışamaz” ibaresi yüzünden tecrübeli ve bilgi sahibi olmasına rağmen bu şirketten de ayrıldığını, İzmir Torbalı’da … San.Ltd.Şti.’nde işe başladığını, dava konusu markanın tescil edildiği tarihlerde davalının … San. Tic. Ltd.’de çalıştığını, ekonomik kriz nedeniyle iş aktinin sona erdirildiğini, davacı … Porselen kendisi ile ticari ilişkisi olan kişilere düzenlettiği bilirkişi raporuna dayanarak iddialarda bulunduğunu, bunun kabul edilemeyeceğini, bilgilerin hemen hemen tamamının herkesçe bilinen yazışmalar olduğu gibi, Türkiye çapında porselen üretimi yapan ünlü firmaların ve uluslararası şirketlerin herkese açık olan sitelerinde zaten mevcut olduğunu, davacı … Porselen adlı firmada kullanıldığı iddia edilen bilgisayarın davacı şirkette çalışan herkes tarafından kullanılan ve kimseye zimmetli olmayan bir bilgisayar olduğunu, Araştırma–Geliştirme ve dış laboratuarlarda yaptırılan analizlerin sonuçlarını almak için internet bağlantısına ihtiyaç olduğunu, davacı şirket bilgisayarlarda kısıtlama olduğundan sadece şirket e-mailleri çalıştığını, davalının bulduğu sitelerin adreslerini ve internette bulduğu dokümanları şahsi e-mailine gönderip kendi şahsi internetini harcayarak firma yararına araştırma yaptığını, bilgisayardaki bilgilerin …. marka hard disk gibi belleklere kopyalanarak çalındığı iddia edilmişse de davalının böyle bir hard disk’ten haberinin olmadığını, şirket bilgisayarlarının masaüstü bilgisayar olduğu için arıza ya da format atılma işlemi gibi durumlarda dışarıdan gelen bilgisayarcı tarafından kasanın sökülüp götürüldüğünü, götürmeden önce bilgilerin harddisk vasıtasıyla önce kopyalanıp sonra diğer şirket bilgisayarlarına aktarıldığını, bilirkişi raporu incelendiğinde benzer dosyaların tekrar eder şekilde taşındığının görüldüğünü, davalının adına olan ….@gmail adresinden gönderilen ve gelen e-maillerin çıktıları incelendiğinde davacı tarafın iddialarının gerçekleri yansıtmadığının görüleceğini, davalının diğer davalılardan ….. Porselen ve Seramik San.Tic.Ltd.Şti ile seramik üretimi konusunda hiç bir bağlantısının olmadığını, bu firma ile birlikte hareket ederek haksız rekabet oluşumun ve taklit ürün üretiminin ispatı davacı firmaya düştüğünü, davalının diğer davalı ….. Porselen’de ise taraflar arasında markaların tescili ve marka devri olmadan çok kısa bir süre çalıştığını, ….. markasının davalı müvekkili diğer Davalı ….. Porselen’den ayrıldıktan yaklaşık 2 yıl sonra tescil edildiğini ve bu nedenle bu markalarla da davalının ilgisinin olmadığını, davalı müvekkili ile illiyet bağının olmadığını, davalının, davacı … Porselen’e ait firma sırı niteliğinde hiçbir bilgiyi almadığından kimse ile de paylaşmadığını, davacı aleyhine hiç bir eylemde bulunmadığını, iddialarının soyut olduğunu, İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E., … Karar sayılı dava dosyasında dinlenen tanıkların davalının dava dilekçesindeki hiç bir beyanını doğrulamadıklarını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin … esas sayılı dosyasında 17/02/2023 tarihli ara karar ile davacıların, … sayılı tasarıma tecavüz davasının söz konusu tasarım yönünden davanın tefrik edilerek mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı görülmüştür.
Dosyanın tetkikinde; mahkememizce tefrik edilen dosya üzerinden 11/01/2023 tarihli ara karar ile, “davacının … tescil numaralı tasarımından doğan haklarına tecavüz iddiasından kaynaklı davasının işbu dosyadan tefriki ile, mahkememizin ayrı bir esasına kaydına” karar verildiği, yine aynı dosya üzerinden 17/02/2023 tarihli ara karar ile “davacıların, … sayılı tasarıma tecavüz davasının işbu dosyadan tefriki ile söz konusu tasarım yönünden mahkememizin başka bir esasına kaydına…” karar verildiği görülmüştür.
Her ne kadar 17/02/2023 tarihinde … esas sayılı dosya üzerinden davacıların, …. sayılı tasarıma tecavüz davasının işbu dosyadan tefriki ile söz konusu tasarım yönünden mahkememizin başka bir esasına kaydına karar verilmiş ise de, dosyanın yapılan incelemesinde daha önce 11/01/2023 tarihinde aynı hususta tefrik kararı verilmiş olduğu anlaşılmakla mükerrer olan tefrik kararı ile oluşturulan işbu dosyada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Mükerrer olan tefrik kararı ile oluşturulan işbu dosyada karar verilmesine yer olmadığına,
2-Kararın taraflara tebliğine,
3-Harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.17/03/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸