Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/36 Esas
KARAR NO : 2023/89

DAVA : Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 06/02/2023
KARAR TARİHİ : 20/03/2023
K.YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2023

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili tarafından davalı taraf adına tescilli tasarımlardan doğan haklara ihlal edilmediğini, davalı tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadığının açık olduğunu, davalıya ait tasarımla benzer tasarımların başvuru tarihinden çok daha önce kamuya sunulduğunu, dava dışı …. firmasının instagram hesabında davalıya ait işbu tasarımın birebir aynısının başvuru tarihinden çok daha önce kamuya sunulduğunun tespit edildiğini, hükümsüzlüğünü talep ettikleri tuvalet fırçası ve çöp kutusu tasarımlarının, davalının başvurusundan önce üretilip, piyasaya sürüldüğünü, müvekkili tarafından piyasaya sürülen ve dilekçesinde görsellerine yer verilen tasarımların davalı adına tescilli .. (1,2,5,6), … (1), … (1), …(1) endüstriyel tasarım tescil belgelerinden doğan hakları ihlal etmediğinin tespitine, davalı adına tescilli … (1,2,3,4,5,6,7,8), … (1), … (1), … (1) numaralı endüstriyel tasarım tescillerinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin uzun yıllardır mutfak ve banyo eşyaları tasarladığını, ürettiğini ve satışını yaptığını, dava konusu “Çöp kovası, tuvalet fırçası, diş fırçalık ve macunluk, sıva sabunluk, çöp kovası kapağı” isimli tasarımlarının da …, …., …,2,3,4,5,6,7,8 ve …. no ile koruma altına alındıklarını, müvekkili şirkete ait tasarımların yeni, farklı ve ayırt edici tasarımlar olduğunu, ilk olarak müvekkili şirket tarafından üretilip piyasaya sunulduğunu, davacının benzer olarak sunduğu ve dava konusu tasarımlarıyla kıyaslamak için yanyana getirdiği ve basmakalıp bir şekilde “birbirinin aynıdır” diye nitelendirdiği tüm ürünlerin (özellikle) asılları üzerinde yapılacak incelemede birbirlerinden çok farklı olduklarını ve bu farklılıkların küçük farklılığın ötesinde ilk bakışta anlaşılabilir ve ayırt edilebilir farklar olduğunun anlaşılacağını, bu itibarla müvekkiline ait tasarımlar ile, iptale dayanak gösterilen ürünler arasında ilk bakışta görülebilecek derecede farklılıkların mevcut olduğundan ve bu farklılıkların küçük ayrıntıyı aşar nitelikte bariz farklar olduğundan ve dava konusu tasarımlar yeni, farklı ve ayırt edici olduğundan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan davalı adına kayıtlı endüstriyel tasarımların sicil kayıtları celp olunmuştur.
Davacı vekili 14/03/2023 tarihli dilekçesi ile, taraflar sulh olduğundan huzurdaki davadan feragat ettiklerini, davalı ile karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığından bu giderlerin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6.maddesine göre 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Harcanmayan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Kararın taraflara tebliğine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.20/03/2023

Katip ….
¸

Hakim …
¸