Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/14
KARAR NO : 2023/10

DAVA : Markadan Doğan Haklara Tecavüz Nedeniyle Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 22/03/2022
KARAR TARİHİ : 10/01/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2023

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili …’ya ait olan ve 14, 18, 25 ve 35.sınıftaki ürünler yönünden tescil ettirilmiş …, .. ve …. tescil numaralı markalarının ayırt edilemeyecek kadar veya en azından iltibas ya da iltibas tehlikesi yaratacak derecedeki benzerinin, izin ve onayları alınmadan davalı … tarafından ürünler üzerinde ve sair tanıtım mecralarında kullanılıp tescilli markalarından ve telif haklarından kaynaklanan hakların ihlal edildiğini, gerçekleştirilen ihlalin aynı zamanda haksız rekabet yaratılmasına neden olması nedenleriyle 6769 sayılı SMK’nın, 7, 29/1-a, b, c, 149, 150, 151/2-a, b, c, 151/4, 155 ve 6102 sayılı TTK’nın 54, 55/a.4, 56/a, b, c, d, 59 ve 61.maddeleri gereğince, davalı iş ve işlemlerinin marka ihlali, telif hakkı ihlali ve haksız rekabet olduğunun tespitine, men ve ref’ine, yaratılan olumsuz maddi sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, tecavüz oluşturan ve cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz makine gibi araçlara el konulmasına, el konular ürünler üzerindeki markaların silinmesine veya marka hakkına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhasına, hükmün ilanına, daha sonradan artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın ihlal tarihinden itibaren yürütülecek avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, TPMK kayıtlarından da anlaşılacağı üzere davacının “….” ibareli muhtelif tarihli 3 tescilli markasının, müvekkilinin ise “….” ibareli tek başvurusunun bulunduğunu, tarafların markalarının şekil ve ibare olarak birbirinden tamamen farklı olmasının yanısıra, tarafların korunmasını talep ettikleri mal ve hizmet sınıflarının da birbirinden farklı olduklarını, ayrıca müvekkilinin “….” ibareli başvurusunun, davacının “….” ibareli iki başvurusundan sonra olmasına rağmen, müvekkilinin 35.sınıfın “perakende satıcılık veya mağaza hizmetleri” olarak nitelendirilen 5 nolu alt bendindeki hizmetler yönünden tescilinde öncelik sahibi olduğunu, davacının hak ihlal iddialarının, müvekkilinin tescilli markasını kullanımına dayandığını, tescilli bir markanın kullanımında marka hakkı ihlalinden ve haksız rekabetten söz etmenin mümkün olmadığını, müvekkilinin başvurusunun davacının başvurusundan daha önce olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz …. esas sayılı dosyası üzerinden 11/11/2022 tarihli celsede verilen ara karar gereği birleşen …. esas sayılı dosyada marka hakkına tecavüzden kaynaklı maddi tazminat talepleri yönünden dosyanın tefrikine karar verilmiş ve dosya mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Dosyanın tetkikinde; birleşen … esas sayılı dosya üzerinden 21/07/2022 tarihli ele alma tutanağı ile davacı vekiline maddi tazminat seçimlik hakkını sunmak üzere iki haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde seçimlik hak sunulmadığı takdirde davanın maddi tazminat yönünden usulden reddedileceğinin ihtar edildiği, ele alma tutanağının davacı vekiline 27/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, ancak kesin süre içerisinde seçimlik hakkını sunmadığı, bu itibarla talebini somutlaştırma yükümlülüğü altında bulunan davacının maddi tazminatın SMK 151/2-a-b-c fıkralarında belirtilmiş hesap yöntemlerinden birini seçmeyerek söz konusu yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşılmakla, davacının davasının usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekille temsile ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2 maddesine göre 1.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.10/01/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸