Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/98
KARAR NO : 2023/67

DAVA : Markalardan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin
Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi ve Kaldırılması
DAVA TARİHİ : 15/04/2022
KARAR TARİHİ : 10/03/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Markalardan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi ve Kaldırılması davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin dünya çapında gerek WIPO ve EUIPO gibi uluslararası ofisler, gerekse ulusal ofisler nezdinde onlarca ülkede “…”, “…”, “… …”, “…”, “… …” VE “… ” markalarının sahibi olduğunu, bu kapsamda Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ..,..,..,..,..,…,..,…,…,…,..,..,… ve …. sayılı markaların sahibi olduğunu, ayrıca müvekkilinin ticaret unvanının esaslı unsurunun da “…” olduğunu, müvekkili şirketin ve markalarının tanınmış marka statüsüne ulaştığının İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma numaralı dosyası kapsamında düzenlenen 25 Ekim 2021 tarihli resmi bilirkişi raporunda da tespit edildiğini, davalıların kendilerine ait “….” markalı çorap ürünlerinin, bu ürünlerin etiketlerinin, kutularının ve sair materyallerin üzerinde ve ürünlerin online ve/veya fiziki ortamlardaki tanıtımında, müvekkilinin davaya dayanak tescilli ve tanınmış markalarını izinsiz olarak kullandığını, davalıların, kendilerine ait “….” markası altında ürettikleri ve toptan ve perakende şekilde satışa sundukları çorap ürünlerinin üzerinde, çorap ürünlerinin etiketlerinde, çıkartmalarında, kutularında, ambalajlarında, ürünlerin tanıtımlarında ve sair materyaller üzerinde müvekkilinin markalarını birebir aynen veya ayırt edilemeyecek derecede benzer şekilde kullandığını, davalıların, müvekkiline ait tescilli markalar üzerindeki izinsiz kullanımının, müvekkili aleyhinde marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını, davalıların online kullanımlarının Beşiktaş … Noterliği’nin 26/10/2021 tarihli ve … yevmiye numaralı e-tespit tutanağı ile tespit edildiğini, müvekkili tarafından, işbu ihtilafın sulhen çözümü amacıyla davalılara Beşiktaş …. Noterliği’nin 29/11/2021 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini ve işbu davaya konu tüm hukuka aykırı kullanımların durdurulması ve sair talepleri için davalı şirket yetkilileri ile avukatıyla görüşüldüğünü, her ne kadar görüşmeler akabinde ilgili tüm kullanımların durdurulduğunu ifade etmişlerse de davalıların hem mağazalarında hem de online platformlarda halen işbu davaya konu ürünlerin satışa devam ettiğinin tespit edildiğini, davaya konu çorap ürünlerini gören tüketiciler nezdinde davalı şirketlerin müvekkili ile bağlantılı olduğu yanılgısının doğacağını, müvekkili markalarını çok iyi bilen tüketicilerin, müvekkilinin hangi şirketler ile işbiriği yaptığını veya hangi firmaların müvekkilinin verdiği yetkiye/izne dayanarak hukuka uygun şekilde müvekkili markalarını kullandığını bilme ve dolayısıyla müvekkilinin orijinal kullanımları ile işbu hukuka aykırı kullanımlarını ayırt etme imkanı bulunmadığını, somut olaya birebir emsal teşkil edecek şekilde huzurdaki davaya konu kullanımlar ile birebir aynı/benzer kullanımların müvekkilinin marka haklarını ihlal ettiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinde bulundukları, İstanbul …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde … değişik iş sayılı dosyası kapsamında alınan iki resmi bilirkişi raporunda ilgili kullanımların müvekkiline karşı tecavüz teşkil ettiğinin tespit edildiğini, işbu tespit doğrultusunda Bakırköy … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile davalı kullanımlarının, müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespit edildiğini, davalıların, müvekkilinin markalarını veya bunların ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlerini tescilsiz ve izinsizç/yetkisiz olarak müvekkilinin tescilli markaları kapsamındaki çorap ürünleri üzerinde kullanması nedeniyle, Bakırköy …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … değişik iş sayılı dosyası ile tedbir kararı verildiğini, açıklanan nedenlerle, davalıların, müvekkilinin tescilli markaları ile müvekkilinin markalarının ayırt edilemeyecek düzeyde benzeri olan markaları veyahut işbu markaların benzerleri üzerindeki haksız ve hukuka aykırı kullanımlarının müvekkili aleyhinde marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, söz konusu hukuka aykırı fiillerin durdurulmasına, önlenmesine ve kaldırılmasına, ürünlerin imhasına, davalıların internet adreslerine erişimin engellenmesine, hükmün ilanına, değişik iş dosyası ve noter masrafları olmak üzere tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, dosyaya sunulan dava dilekçesine kül olarak itiraz ettiklerini, açılan davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, dosyaya sunulan ekran görüntülerinden de görüleceği üzere müvekkilinin satışını yapmadığı ve satıcı olmadığı ürünlerin bile marka tecavüzü olarak gösterildiğini, online satış sitelerinden başka satıcılara ait olan ürünlerin de dosyaya dahil edildiğini, müvekkilline ait olmayan başka kişilerce online platformlarda satılan ürünlerin ekran görüntüleri ile müvekkilinin rızası ve bilgisi dışında dükkanlarında çekilen fotoğraflarla usul ve yasaya aykırı olarak tedbir kararı verildiğini, davacı tarafın davasını ispatlayamadığını, açıklanan nedenlerle haksız ve dayanaksız olan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan davacı adına kayıtlı marka tescil belgeleri celp olunmuştur.
Bakırköy …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin …. değişik iş sayılı dosyası celp olunmuş, tetkikinde, talep edenin … (… ), karşı tarafların, …. San. Tic. Ltd. Şti ve …. San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.olduğu, talep sonucu mahkemece 30/03/2022 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür.
Dosya, davalıların, davacıya ait markalardan doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetinin bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise sonuçlarının nasıl ortadan kaldırılacağı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 10/02/2023 tarihli raporlarında; “Davalının tespit edilen kullanımlarının davacı yana ait tescilli markalara tecavüz teşkil eder ve davacı yan ile haksız rekabet teşkil eder mahiyette olduğu, herhangi bir ürüne yapıştırılmamış eklenmemiş olan etiket ve kartonların doğrudan imhası, ürünlere yapıştırılmış olan etiket ve kartonların ürünlerden ayrılması ile imhası ile ( bizzatihi etiketsiz ve kartonsuz çorap ürünlerinin imhasına gerek olmaksızın ) ve kullanım tespit edilen linklere erişimin engellenmesi ile davacı yana ait markalara tecavüzün ve var olan haksız rekabetin önlenebileceği” hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.
Davalı vekili 16/02/2023 tarihli dilekçesi ile, bilirkişi raporuna kül olarak itiraz ettiklerini, dosyaya sunulan ekran görüntülerinden de görüleceği üzere müvekkilinin satışını yapmadığı ve satıcı olmadığı ürünlerin bile marka tecavüzü olarak gösterildiğini, online satış sitelerinden başka satıcılara ait olan ürünlerin de dosyaya dahil edildiğini, tedbir kararının usulüne aykırı şekilde uygulandığını, usule aykırı olarak uygulanan işlemlerden dolayı müvekkilinin ürünlerinde ciddi zarar meydana geldiğini, bu dava ve savcılık şikayeti haklarını saklı tuttuklarını, hukuka aykırı olarak elde edilen delillerle tanzim edilen rapora itirazlarının kabulü ile farkı bir bilirkişiden rapor aldırılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili 10/03/2023 tarihli dilekçesi ile, bilirkişi raporunda belirtildiği gibi çıkartılabilir etiketlerdeki unsurların ürüne zarar vermeden çıkartılarak imha edilebileceğini, ancak üründen çıkartılamayan markası bulunan ürünlerin tümden imhasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davalıların, davacıya ait markalardan doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve kaldırılması talebine yöneliktir.
Davacının davaya dayanak ..,..,..,..,…,… tescil numaralı markalarının asli ve/veya tek unsurunun “…” kelime unsuru olduğu; … tescil numaralı markanın “…”; … tescil numaralı markanın “…” unsurlarından oluştuğu; … tescil numaralı markanın “…. “; ..,..,.. ve … tescil numaralı markalarının “…” kelime unsurundan oluştuğu; Bakırköy … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … değişik iş sayılı dosyası kapsamında davalı uhdesinde 919 adet “…” markasını ihtiva eden etiket, 559 adet “… …” markasını ihtiva eden etiket, 481 adet “… …” markasını ihtiva eden etiket, 7 adet “…” markasını ihtiva eden büyük etiket, 14 adet “…” markasını ihtiva eden küçük etiket tespit edilerek el konulduğu; Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … talimat sayılı dosyası ile 1190 adet … … … etiket ve 38 adet etiketli çorap numunesi, 363 adet … … etiket ve 38 adet etiketli çorap numunesi, 300 adet … … etiket ve 4 adet etkiketli çorap numunesi, 38 adet … … etiket ve 4 adet etiketli çorap numunesi, 36 adet … … … siyah katlanır etiket, 224 adet … …etiket, 138 adet … … katlanır ahtapot etiket ve 1 adet katlanır ahtapot etiketli çorap tespit edildiği; söz konusu etiket ve ürün görsellerinde, davacının yukarıda anılı markalarının ayın veya ayırt edilemeyecek benzer haliyle kullanıldığı, bu itibarla marka hakkına tecavüzün hukuki koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Tespit olunan tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırılması kapsamında, tecavüz oluşturan işaretlerin bir kısmının üründen kolaylıkla ayrılabilir etiket ve kartonlarında yer alması nedeniyle el koyma ve imha bu ürünler yönünden etiket ve kartonlarla sınırlı tutulmuş, ürünün üstünde yer alan ve üründen ayrılamayan işaretler yönünden ise ürünün tümü üzerinde el koyma ve imha kararı vermek gerekmiştir.
Erişim engeli talep edilen linklerin ise toplanan deliller ve alınan rapor ile davalı yana ait ya da onun yönetiminde olduğu hususunun ispatlanamadığı anlaşılmış ve bu linkler yönünden erişim engeli talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacının haksız rekabete ilişkin iddiaları yönünden ise Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 14/03/2022 tarih, 2019/5189 esas ve 2022/1852 karar sayılı içtihadı nazara alınarak TTK’nun 55/1-a-4 bendinin somut olayda uygulama yeri olmayacağı, özel kanun olan SMK’nun uygulanması ve özel kanun hükümlerinin korumasının yeterli olduğu kanaatiyle haksız rekabetten kaynaklanan davanın reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE,
-Davalıların davacıya ait “…”, “…” ve “…” esas ve ortak unsurlu markalarından doğan haklarına tecavüzünün tespitine, bu tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine ve kaldırılmasına, bu kapsamda;
-Davalı yana ait tecavüz oluşturan “…”, “…” ve “…” ibarelerine havi ürünler üzerindeki etiket ve markaların ürüne zarar vermeksizin üründen ayrılması mümkün ise münhasıran bu etiket ve kartonlara ve üründen ayrılması mümkün değil ise ürünlere, bu ibarelere havi davalı …a ait her türlü evrak ve tanıtım malzemesine el konularak hüküm kesinleştiğinde imhasına, davalıların söz konusu ibarelere havi ürünlerin ticaretinin ve üretiminin elde bulundurmasını, depolamasını, ithal ve ihraç etmesini men’ine,
-Dava dilekçesinde yer alan internet adres ve linklerine erişim engeli talebinin reddine,
-Mahkememizce verilen tedbir kararındaki erişim engellerinin kaldırılmasına,
-Davacının haksız rekabetten kaynaklı davasının reddine,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın, davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın kısmen kabulü nedeniyle 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın kısmen reddi nedeniyle 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 439,00 TL posta/tebligat masrafı ve Bakırköy …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin …. değişik iş sayılı dosyasından yapılan 820,20 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 5.759,20 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve reddi oranında hesaplanan 2.879,60 TL’sinin, davalılardan alınarak davacıya verilemesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL harç giderinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/03/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸